ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3690/2021

город Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Осиповой М.Б.,

судей    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «ЕвроКобб»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021 №21/04,

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №А64-3690/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «ЕвроКобб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ЕвроКобб» (далее – ООО «ЕвроКобб», ответчик) о взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 593 820 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 443,52 Евро по курсу ЦБ на дату платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2021 исковые требования открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, вследствие чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также настаивает на правомерности требований о взыскании неустойки по причине недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было учтено положение пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. При этом, ОАО «Токаревская птицефабрика» настаивает на том, что в спорном случае имеет место причинение убытков ввиду умышленного нарушения обязательства со стороны ООО «ЕвроКобб».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что направленное в адрес ответчика письмо посредством электронной почты 11.03.2021 являлось сообщением о возможности принять товар с нарушением срока, а не согласованием нового срока поставки товара. Истец отмечает, что согласно пункту 3.1 договора изменение ассортимента, количества товара и срока поставки допускается по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, дополнительное соглашение заключено сторонами не было, ввиду чего срок с 11.03.2021 до 13.03.2021 не продлевался.

Предмет договора предполагает исполнение обязательства по поставке инкубационных яиц точно в согласованный сторонами срок, при этом спорный случай, как указывает заявитель жалобы, исключает возможность применения «разумной просрочки».

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств дела, истец настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и уточненном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ответчика 13.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия контракта №24-01/2021 от 24.01.2021, заявление на перевод №66 от 29.01.2021, заявление на перевод №73 от 20.02.2021, копия ветеринарного сертификата №000299, копия письма перевозчика OKEAN TRANS MMS, копия упаковочного листа, копия счета №016 от 15.03.2021.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 17.01.2022 приобщила указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «ЕвроКобб» (продавец) и  ОАО «Токаревская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки №26/01/2021 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора инкубационное яйцо кур мясных пород РОСС 308, породы КОББ 500 (далее – Товар), для инкубации.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в настоящем договоре и указываются в Спецификации (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2. договора при условии четкого соблюдения всех технологических параметров, правил транспортировки, сроков хранения (не более 72 часов с момента получения на склад покупателя) и инкубации яиц (базируясь на данных закладки подобных яиц в хозяйстве поставщика), процент вывода цыплят из заложенного инкубационного яйца должен составлять не менее 80 % по каждой отдельно взятой поставке.

Возраст хранения яйца на дату отгрузки должен составлять не более трех дней (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору. После согласования и подписания сторонами спецификации, изменение ассортимента, количества товара и срока поставки допускается по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения. 

Доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика и за его счет (п. 3.3. Договора). 

Товар считается поставленным в момент передачи Товара Покупателю. Датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной ответственным лицом на складе Покупателя (п. 3.6. Договора).

В случае задержки поставки Товара более чем на 1 календарный день от согласованной Сторонами в спецификации даты поставки и не уведомления Покупателя за 20 (двадцать) дней о невозможности либо задержки поставки, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости партии Товара (пункт 6.5. Договора).

Согласно пункту 6.8 договора поставщик не несет ответственности за косвенные убытки покупателя (упущенная выгода, потеря репутации, снижение продаж).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательства по настоящему Договору, если надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые возникли после заключения договора и повлияли на его исполнение. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора относят: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, извержение вулкана, сель, оползень, снежные заносы, цунами) война, массовые беспорядки, наложение ограничений (карантин) органами Государственной ветеринарной службы.

Стороны согласовали условие о том, что Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке (пункт 12.6. договора).

Согласно пункту 11.2 Договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресу, указанному в разделе 13 договора, и считаются полученными и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату.

Допустимые способы направления юридически значимых извещений: 

а) через собственного курьера стороны под расписку на копии,

б) через курьерскую службу DIMEX или DHL или с описью вложения, 

в) по электронной почте: по адресам от покупателя – k.panina@gap-rs.ru и от поставщика – eurocobb@yandex.ru.

Из представленных материалов дела следует, что в день заключения договора (26.01.2021) Сторонами подписана Спецификация №1, в которой была согласована поставка на следующих условиях:

- инкубационное яйцо кур мясных пород РОСС 308, количество яиц в партии 288 000, дата отгрузки 04.03.2021, срок поставки 11.03.2021,

- инкубационное яйцо кур мясных пород РОСС 308, количество яиц в партии 288 000, дата отгрузки 10.03.2021, срок поставки 26.03.2021.

Во исполнение условий пункта 3 спецификации о предоплате, на основании платежного поручения №3111 от 19.02.2021 Покупателем исполнены обязательства по оплате Товара в полном объеме в размере 7 883 124,48 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара, покупателем в адрес Поставщика, 16.03.2021 посредством электронной почты направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты в размере 88 704 Евро, уплаты штрафа за нарушение сроков поставки в размере 443,52 Евро и убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 593 820 руб.

Рассмотрев претензию, письмом от 18.03.2021 Поставщик привел обоснования причин просрочки, указав, что готов вернуть лишь полученные средства и о том, что доводы о взыскании убытков и штрафа являются неправомерными. 

Платежным поручением № 106 от 22.03.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 883 124,48 руб. за спорную поставку. (т.1 л.д.161).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не возмещены причиненные убытки, а также не выплачен штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае стороны договора без разногласий согласовали условие о том, что поставщик не несет ответственности за косвенные убытки покупателя - упущенная выгода, потеря репутации, снижение продаж. Кроме того, как указал суд первой инстанции, разделом 8 Договора определена лишь обязанность поставщика возместить покупателю имущественные потери, связанные с нарушением налогового законодательства РФ, ввиду чего исключается взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

 Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд на основании пункта 10.1 договора, которым к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены снежные заносы, а также исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта форс-мажора. 

Выводы суда первой инстанции в части оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки суд полагает ошибочными, что, однако, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Полагая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не подлежащим отмене, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа договора усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как ранее было отмечено, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки согласовывается в спецификации.

Из материалов дела следует, что спецификацией №1 от 26.01.2021 были согласованы следующие сроки по первой партии поставляемого товара: дата отгрузки 04.03.2021, срок поставки 11.03.2021.

Стоит отметить, что дата отгрузки инкубационных яиц также связана с условиями пункта 2.3 договора, согласно которому возраст хранения яйца на дату отгрузки должен составлять не более трех дней.

Таким образом стороны согласовали как дату отгрузки товара, так и дату его поставки истцу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в дату отгрузки (04.03.2021)  товар был загружен на автомобильный транспорт.

В целях доставки товара покупателю поставщиком был определен маршрут доставки товара: Стамбул (Турция) - Грузия - пограничный пункт Верхний Ларс на территории РФ - Смоленск для таможенного и ветеринарного контроля товара - Тамбовская область и срок погрузки товара.

В конце февраля - начале марта 2021 года пункт пропуска Верхний Ларе неоднократно закрывался по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем на границе образовалось значительное скопление грузовых автомобилей. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены распечатка с сайта Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду изложенных обстоятельств, поставщиком было принято решение изменить маршрут на Турция - Грузия - Азербайджан - Россия.

Маршрут движения увеличился на 1000 км, что при средней скорости транспорта 60 км/ч и необходимости отдыха водителей (даже с учетом двоих водителей) увеличило срок доставки на одни сутки. 

Вместе с тем, большое количество транспорта, следующего из Турции в Россию, также изменило маршрут движения и на границе Азербайджана с Россией также образовалось большое скопление автомобилей, что задержало доставку товара еще на один день. В итоге, вместо пересечения границы Грузии с Россией 7 или 8 марта 2021 года, транспорт с товаром въехал на территорию России 10 марта 2021 года на более далеком расстоянии от места проведения таможенного и ветеринарного контроля в Смоленске.

Поставщиком 10.03.2021 в адрес продавца посредством электронной почты с адреса eurocobb@yandex.ru на адрес, согласованный в пункте 11.2 договора (k.panina@gap-rs.ru) было направлено письмо, в котором покупатель уведомлялся о том, что поставка товара 11.03.2021 задерживается по причине метели и большого скопления машин на Азербайджано-Российской границе.  Кроме того сообщалось, что автомобиль выехал в согласованный сторонами срок 04.03.2021 с двумя водителями, поставка должны была быть осуществлена в срок, но вследствие изложенных обстоятельств автомобиль с товаром прибудет к покупателю с опозданием на два дня (т. 2, л.д. 49).

Покупателем 11.03.2021 в 8 ч.42 мин. с адреса электронной почты k.panina@gap-rs.ru от ФИО5, в адрес поставщика  на адрес eurocobb@yandex.ru было направлено письмо следующего содержания: «Наталья, очень плохо, что а/м опаздывает, мы сорвали ПП. 13.03. прошу, чтобы а/м была к 07:30, не позже» (т. 2, л.д. 49,73).

Поскольку к 13.03.2021 к 7.30 товар так и не был доставлен в распоряжение покупателя, последним  посредством электронной почты 13.03.2021 в 22 ч. 06 мин с электронного адреса k.panina@gap-rs.ru поставщику было направлено письмо, в котором сообщалось, что ввиду несвоевременной поставки инкубационных яиц в адрес ОАО «Токаревская птицефабрика», были сорваны запланированные производственные процессы, 15.03.2021 будет составлена претензия на предмет возврата оплаченной предоплаты, возмещения убытков и недополученной прибыли, (т. 2, л.д. 94), о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 11.06.2021 №77АГ6330890, произведенный нотариусом города Москвы ФИО6 (т. 2, л.д. 94).

Получив информацию от Поставщика о возможности поставки товара 14.03.2021, покупатель, в лице представителя ФИО5 письмом от 14.03.2021, направленном посредством мобильного приложения WhatsApp, отказался от его принятия (т. 2, л.д. 99), о чем также свидетельствует представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 11.06.2021 №77АГ6330890, произведенный нотариусом города Москвы ФИО6 (т. 2, л.д. 84-99).

Истец, ссылаясь на просрочку поставки товара, на основании пункта 6.5 договора потребовал осуществить оплату штрафа в размере 443,52 Евро за период просрочки с 12.03.2021 по 16.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.6 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проанализировав содержание письма, направленного 11.03.2021 ОАО «Токаревская птицефабрика»  с адреса электронной почты k.panina@gap-rs.ru в адрес поставщика  (eurocobb@yandex.ru) (т. 2, л.д. 49, 73), апелляционная коллегия полагает необходимым признать его доказательством, свидетельствующим о согласовании истцом нового сроки поставки товара (13.03.2021 до 7 часов 30 минут).

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письмо от 13.03.2021, направленное посредством электронной почты с адреса k.panina@gap-rs.ru, является односторонним отказом от спорной поставки со стороны покупателя.

Указанный вывод сделан судом на основании содержания и системного толкования норм и положений о юридически значимых сообщения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума №25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума №25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума №25).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64-66 Постановления Пленума №25, следует, что согласование нового срока поставки товара, то есть изменение обязательства, односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. 

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что стороны в договоре предусмотрели, что юридически значимые сообщения могут направляться по электронной почте: по адресам от покупателя – k.panina@gap-rs.ru и от поставщика – eurocobb@yandex.ru (пункт 11.2 договора).

В письме от 11.03.2021 ОАО «Токаревская птицефабрика» фактически согласовало ООО «ЕвроКобб» новый срок поставки инкубационных яиц, срок изменился с 11.03.2021 на 13.03.2021 до 7 часов 30 мин.

Кроме того, письмом от 13.03.2021 ОАО «Токаревская птицефабрика» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ от поставки стороны, фактически утратившей интерес в получении товара.

Таким образом, ввиду того, что новый срок поставки был согласован в дату первоначально установленного срока (11.03.2021), а односторонний отказ от поставки был осуществлен истцом в дату нового согласованного срока поставки 13.03.2021,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 443,52 Евро за период просрочки с 12.03.2021 по 16.03.2021. 

При этом, суд исходит из того, что до момента истечения срока исполнения обязательств истцом был согласован новый срок его исполнения, и в день истечения нового срока исполнения истец заявил об отказе от поставки, что прекратило обязательство сторон по поставке спорной партии товара. Соответственно, неустойка , как способ обеспечения исполнения обязательств, не подлежит начислению после указанной даты ввиду того, что 13.03.2021 обязательство поставщика по спорной поставке было прекращено.( п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Факт направления в адрес поставщика письма 11.03.2021  истцом не оспаривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем истец полагает, что письмом 11.03.2021 г. срок поставки не мог быть изменен, поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение к спецификации, устанавливающей первоначальные сроки поставки.

Приведенные доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат как содержанию договора, предусмотревшего возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по вышеуказанным электронным адресам, так и содержанию исследованной судом апелляционной инстанции переписки. Ввиду чего содержание п.12.6 договора не опровергает факт согласования сторонами изменения срока спорной поставки 11.03.2021 , а также отказ истца от товара 13.03.2021.

Также ОАО «Токаревская птицефабрика» было заявлено требование о взыскании с ООО «ЕвроКобб» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 593 820,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание убытков в виде упущенной выгоды обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации №1 от 26.01.2021.

Из материалов дела следует, что  в пункте 6.8 Договора сторонами согласовано, что поставщик не несет ответственности за косвенные убытки Покупателя, к которым стороны Договора отнесли – упущенная выгода, потеря репутации, снижение продаж.

Учитывая, требования статьи 401 ГК РФ, а также разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для разрешения спора по существу заявленных требований о взыскании убытков необходимо установить, имело ли место умышленное нарушение обязательства со стороны ООО «ЕвроКобб».

Как указывает ответчик в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, в ходе ведения переговоров по заключению договора поставки инкубационных яиц между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «ЕвроКобб», ответчиком 24.01.2021 был заключен контракт №24-01/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ПакТавук» (Турция), являющимся производителем яйца куриного инкубационного.

Судом апелляционной инстанции была приобщен к материалам дела представленная ООО «ЕвроКобб» копия контракта №24-01/2021 от 24.01.2021 на поставку инкубационных яиц. Согласно пункту 1.1 указанного контракта продавец обязуется поставить покупателю инкубационные яйца кросса РОСС 308 

Суд отмечает, что в спецификации №1 от 26.01.2021 производитель указан PakТavuk, страна производитель - Турция.

После заключения контракта от 24.01.2021 №24-01/2021, как указывает ответчик, убедившись в возможности исполнения обязательства по поставке товара, 26.01.2021 ООО «ЕвроКобб» заключил с ОАО «Токаревская птицефабрика» договор поставки инкубационных яиц №26/01/2021.

Как ранее неоднократно отмечалось,  истцом и ответчиком в спецификации была согласована дата отгрузки первой партии товара 04.03.2021.

Из содержания договора от 26.01.2021 №26/01/2021, а также из представленных сторонами письменных пояснений следует, что даты отгрузки и поставки товара имеют существенное значение ввиду особенностей предмета договора поставки.

Так, согласование условия о датах отгрузки и поставке инкубационных яиц напрямую связано с условиями договора о возрасте хранения инкубационного яйца (пункт 2.3 договора) и условием о выводе цыплят не менее 80 % (пункт 2.2 договора).

Таким образом, ООО «ЕвроКобб», действуя в соответствии с требования договора №26/01/2021 и согласованных в спецификации условий , не имея согласно условиям договора возможности осуществить отгрузку товара ранее согласованного срока, осуществил отгрузку первой партии инкубационных яиц 04.03.2021.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком в суде апелляционной инстанции 13.01.2021 были представлены ветеринарный сертификат №000299 от 04.03.2021, упаковочный лист с отметкой водителя автомобиля о погрузке 04.03.2021 в грузовой автомобиль 90JY169/99ZF516, а также счет №-016 от 15.03.2021 логистической компании ТДМ Экспертс ЛТД  в адрес ООО «ПакТавук» по оплате фактически осуществленной перевозки груза автомобилем 90JY169/99ZF516 по маршруту Турция (Стамбул) – Смоленск, Москва (Россия), с датой отгрузки 04.03.2021.

Ввиду того, что на запланированном маршруте перевозки товара через таможенный пост Верхний Ларс  между Российской Федерацией и Грузией по причине неблагоприятных погодных условий, образовалось значительное скопление грузовых автомобилей, ответчиком было принято решение изменить маршрут поставки товара на на Турция - Грузия - Азербайджан – Россия, что в свою очередь, увеличило маршрут движения на 1000 км, а также срок поставки на одни сутки.

При этом, большое количество транспорта, следующего из Турции в Россию, также изменило маршрут движения и на границе Азербайджана с Россией также образовалось большое скопление автомобилей, что задержало доставку товара еще на один день. 

Транспорт с товаром въехал на территорию России 10 марта 2021 года на более далеком расстоянии от места проведения таможенного и ветеринарного контроля в Смоленске.

Выпуск товара на территорию РФ был разрешен 12.03.2021 в 17 час 07 мин.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства о проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЕвроКобб» предпринимались соответствующие действия в целях исполнения обязательства по поставке товара надлежащим образом.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика умышленное нарушение своих обязательств по поставке товара.

Поведение ответчика в рамках спорных правоотношений по смыслу действующего законодательства отвечает признакам минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, на основании их возникновения вследствие умышленного неисполнения обязательства, также не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на неисполнение обязательств по поставке товара ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В качестве такого обстоятельства ответчик указал на значительное скопление грузовых автомобилей в пункте пропуска ввиду неоднократного закрытия пункта пропуска по причине неблагоприятных погодных условий, что потребовало изменения маршрута движения.

Оценив заявленный ООО «ЕвроКобб» довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Учитывая обстоятельства, при которых поставка осуществлялась в марте, а также то, что ситуация лавиноопасности в зимний и ранневесенний период времени не является исключительным, экстраординарным обстоятельством в пункте пропуска Верхний Ларс, о чем также свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта http:kray-zemli.com/24-verjnij-laes.html (т. 2, л.д. 56-57), из содержания которой следует, что ввиду ухудшения погодных условий, закрытие пункта пропуска Верхний Ларс осуществлялось в период с января по март, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта неисполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по поставке товара не были исполнены вследствие непреодолимой силы.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 593 820 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 443,52 Евро отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 200,00 руб.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Требования о взыскании штрафа были заявлены в Евро.

На дату подачи искового заявления курс Евро ЦБ РФ  составлял 90,4289 рублей. Таким образом, цена иска, составляющая 443,52 Евро, эквивалентна 40 107,03 руб.

Общая цена иска, с учетом всех заявленных требований, в рублях составляет 4 633 927,03 руб. 

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 46 169,64 руб.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции госпошлина была уплачена в меньшем размере, с учетом пункта 1 статьи 110 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в  доход федерального бюджета 2969 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №А64-3690/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №А64-3690/2021 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2969 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.»

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №А64-3690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. Осипова

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1