﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10963/2020(3)-АК

Дело № А60-2758/2014

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-2758/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1126633001351, ИНН 6633019419),

установил:

30.01.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – должник, МУП «Тепловодоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014, стр.23. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014, стр.7. 

16.07.2021 в арбитражный  суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Срывкина С.М., в которой заявитель просит признать неправомерными действия конкурного управляющего МУП «ТВК» Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 1 921 105,45 руб., с нарушением очередности, предусмотренной абзацем  3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021; признать неправомерными действия конкурного управляющего МУП «Тепловодоканал» Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 13 831 703,43 руб., с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021. 

Одновременно с жалобой уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер , согласно которому просит наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие МУП «Тепловодоканал» в сумме не более 15 752 808,88 руб. (сумма непогашенной задолженности перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди текущих платежей) до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего МУП «Тепловодоканал»  Срывкина С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, заявление о  принятии  обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что затруднительны характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; на текущий момент МУП «Тепловодоканал» отсутствует имущество от реализации которого возможно исполнение судебного акта. Уполномоченный орган отмечает, что из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что организация ведет хозяйственную деятельность; в период с 05.12.2018 по 01.06.2021 на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 33 345 703,43 руб. и в полном объеме направлены на оплату расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности должника. Данные расходы в, соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся к пятой  очереди текущих платежей и оплачиваются после гашения задолженности второй  очереди текущих платежей, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются  в порядке календарной очередности. Уполномоченный орган полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, может повлечь причинение ущерба уполномоченному органу в результате невозможности в дальнейшем восстановить  нарушенную очередность. Обращает внимание, что  отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ранее в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в котором суд конкретизировал платежи, совершенные конкурсным управляющим  с нарушением очередности;  однако на момент рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер, судом не исследованы платежи должника в период с 05.12.2018 по 01.06.2021 на предмет их назначения и очередности; не определено количество платежей внеочередного характера осуществленных с нарушением очередности, не определен их размер, следовательно суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Ф обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления №  55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления уполномоченный орган ссылается на то, что  наложение ареста на счета должника может повлечь причинение ущерба уполномоченному органу в результате невозможности в дальнейшем восстановить  нарушенную очерёдность.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом обоснованно указано, что сама по себе подача жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в возможном нарушении очередности погашении требований кредиторов за истекший период, не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении платежей, совершаемых на будущее время, такого рода меры не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию.

Довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб в размере 15 752 808,88 руб. носит предположительный характер.

Отклоняются  апелляционным судом, как не относящиеся к предмету спора, доводы о том, что конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность по погашению текущих платежей (счета  Закона о банкротстве), что подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора в настоящем деле (определение от 18.08.2020).

Кроме  того, как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции , исправшиваемая  обеспечительная  мера несоразмерна заявленному требованию, арест денежных  средств заблокирует  ведение хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований , в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

Г.Н. Мухаметдинова