/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20393/2016

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

Колинько Э.Б., паспорт

от Борисенко М.В.: Ковалева М.Н. по доверенности от 31.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13523/2018)  финансового управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-20393/2016/ход.10 (судья  И.М. Шевченко), принятое  по заявлению финансового управляющего 

об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавлохова Валерия Генаевича,

установил:

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Шавлохова Валерия Генаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Крюкова Андрея Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107. 

Решением от 22.12.2016 арбитражный суд признал Шавлохова В.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Крюкова А.М. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: 1) мансарды (лит. А1) площадью 69,1 кв.м., пристройки (лит. А) площадью 23 кв.м.; объектов незавершенного строительства: летней кухни (лит. Г1) площадью 37,9 кв.м. и гаража площадью 60 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16; 2) объектов незавершенного строительства: гаража площадью 93 кв.м., здания площадью 150 кв.м., здания пристройки-кухни площадью 35 кв.м., а также забора из железобетонных заборных плит общей длинной 210 м. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., д. 2 (уч. 2а). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Крюков А.М. просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что  наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства не имеет правового значения. Управляющий ссылается на то, что Законом о банкротстве не регулируется срок обращения управляющего в суд по  вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника.  По мнению управляющего, возведенные на земельных участках постройки не носят характер неотделимых улучшений и не имеют отношения к предмету ипотеки залогового кредитора Борисенко М.В. Кроме того, податель жалобы полагает, что объекты незавершенного строительства  должны быть реализованы на торгах отдельными лотами с целью погашения требований кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Борисенко М.В. просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что ипотека распространяется на весь жилой дом и земельный участок, в том числе на все неотделимые улучшения, произведенные в отношении объектов. Полагает, что финансовый управляющий необоснованно выделяет неотделимые улучшения объектов, находящихся  у него в залоге в самостоятельные объекты недвижимости. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 Кредитор Колинько Э.Б.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, поддержал.

Представитель кредитора Борисенко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом ранее рассмотрены обособленные споры по утверждению положений о порядке продажи недвижимого имущества должника по адресам: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16; Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., д. 2 (уч. 2а). 

Так, определением от 27.12.2017 утверждено положение о порядке продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1712001:17, жилого дома с кадастровым номером 47:01:1712001:59, находящихся в залоге у Борисенко М.В., и земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1712002:29, не находящегося в залоге, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайская волость, пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16. 

Определением от 09.08.2017 суд утвердил положение о порядке продажи земельного участка под индивидуальное строительство с надворными постройками площадью 810 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., уч. 2а, и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с надворными постройками площадью 1800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., д.2. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Борисенко М.В. является залогодержателем земельного участка площадью 1 000 кв.м. и жилого дома, инв. № 01347, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 47:01:1712001:59 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16, на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 10.04.2013г., заключенного с Шавлоховым В.Г.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2016г. по делу № 2-815/2016 с Шавлохова В.Г. в пользу Борисенко М.В. была взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 10.04.2013г., и обращено взыскание на спорный  земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 8 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016г. по делу № А56-20393/2016/тр. 2 требования Борисенко М.В. были включены в реестр требований кредиторов Шавлохова В.Г. 

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В настоящем деле спорные объекты, принадлежащие должнику,  выступают в качестве предмета гражданских правоотношений, в условиях наличия предмета  залога относительно земельного участка и жилого дома (в соответствующей части), в связи с чем, к ним может быть применима норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 64 и статьей 65  Закона об ипотеке  и, следовательно,  можно сделать вывод о том, что объекты, построенные залогодателем на заложенном земельном участке, могут быть отнесены  к объектам, на которые также распространяется режим залоговых обязательств, исходя из того, что  возведенные на нем постройки являются неотделимым улучшением земельного участка, в связи с чем, в силу части 6 статьи 6 Закона об ипотеке на них также может быть распространен режим ипотеки, поскольку в результате отделения (например, разборке конструкций)  может быть причинен несоразмерный вред земельному участку и иному объекту, находящемуся в залоге.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации не следует выделять неотделимые улучшения объектов, возведенных должником и находящихся в залоге у Борисенко М.В., в отдельные (самостоятельные) объекты недвижимости и осуществлять организацию отдельных торгов, применительно к разработке иных самостоятельных положений о продаже данных объектов, имеющих вспомогательное назначение, применительно их целевой направленности. При этом апелляционный суд не усматривает достаточной совокупности оснований относить  объекты, возведенные должником (гараж, мансарда, летняя кухня, железобетонный забор), к объектам, подлежащей самостоятельной реализации, исходя из того, что данные объекты, по своей направленности и предназначению, предполагались к использованию в условиях использования основных объектов (земельных участков и жилого дома), в связи с чем, отдельная их реализация может привести к конфликту интересов и оказать негативное влияние на всю дальнейшую процедуру использования имущества соответствующим лицом и на возможность извлечения максимальной выгоды для кредиторов в целях пополнения конкурсной массы. В свою очередь, вопросы осуществления расчетов между кредиторами при реализации конкурсной массы должны разрешаться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с учетом объема обязательств  как перед залоговым кредитором, так и перед иными кредиторами, исходя из объема реализованного имущества должника, непосредственно находящегося в залоге и  объема имущества, не переданного в залог.      

Кроме того, следует отметить, что мансарда и пристройка фактически входят в состав жилого дома площадью 179,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16, положение о порядке продажи данного дома уже утверждено определением от 27.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-20393/2016/тр3, а также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу № 2-815/16 установлено, что 10.04.2013 между Борисенко М.В. (займодавец, залогодержатель) и Шавлоховым В.Г. (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом указанного выше недвижимого имущества.

Государственная регистрация  договора № 1 от 10.04.2013  с одновременным залогом недвижимого имущества произведена 22.04.2013.  

Как указано выше, названным решением суд взыскал с Шавлохова В.Г.  в пользу Борисенко М.В. сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество. Установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб.

За время владения и пользования спорным недвижимым имуществом, до момента его изъятия, как следует из заявления о включении требования в реестр кредиторов должника,  на объекте произведены  строительные работы на сумму 4 518 850 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. представили в материалы дела заключение эксперта от 03.04.2016 № ЭЗ-71/16. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость строительных работ, выполненных в период с 03.08.2011 по 10.04.2016 на земельном участке (кадастровый номер 47:01:1712002:17) и в жилом доме (кадастровый номер 47:01:1712001:59) расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н,  Первомайское сельское поселение пос. Чайка, ул. Лебединская, д. 16., составила 3 987 850  руб.

Таким образом,  стоимость неотделимых улучшений составила 3 987 850 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановлением удовлетворил требования супругов КолинькоЭ.Б. и И.Н. о включении в реестр требований кредиторов Шавлохова В.Г. суммы 4 947 080 руб., в том числе и понесенных затрат на неотделимые улучшения в размере 3 987 850 руб.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-815/2016 было вынесено 20.04.2016г., то есть уже после всех произведенных улучшений на указанном земельном участке и в жилом доме, и начальная продажная стоимость объектов недвижимости составила 8 000 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации в целом не исключает ситуации, когда собственник здания или сооружения не совпадает с собственником земельного участка (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). 

Между тем целью законодательного регулирования является обеспечение единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) для минимизации ситуаций, при которых земельный участок и здания (сооружения) на нем будут принадлежать разным лицам. В такой ситуации владение, пользование и распоряжение таким участком будет крайне затруднено. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в Положении о порядке продажи имущества по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайская волость, пос. Чайка., Лебединая ул., д. 16, предлагается произвести отчуждение мансарды площадью 69,1 кв.м. жилого дома площадью 179,5 кв.м., притом, что Положение о порядке продажи данного дома уже утверждено определением от 27.12.2017. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в результате  может  возникнуть ситуация, при которой на одном и том же земельном участке  появится несколько  собственников на отдельные помещения в этом доме, что представляется необоснованным, в условиях единого предназначения соответствующего объекта и иных сооружений. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре представляется возможным  реализация спорных объектов одним лотом,  с целью минимизации негативных последствий и исключения дополнительных расходов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении иных Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, касающихся отдельных объектов вспомогательного назначения, находящихся на земельном участке, принадлежащем должнику и переданном в залог. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2018 по делу №  А56-20393/2016/ход10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева