ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.12.2018                                                                    Дело № А40-87215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2018г. №3423-02Ю

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г. № 189-ГО 

от третьего лица – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2018 кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ответчика)

на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Управление №16»

о взыскании 14 285 448,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Минстрой Тверской области, Министерство или истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Банк или ответчик) о взыскании 14 285 448,39 руб. по банковской гарантии № 11709/2017/ДГБ от 04.07.2017, из которых: основной долг - 13 093 903,20 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 - 1 191 545,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Управление №16».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование по гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, в силу чего  отказ Банка от выплаты по банковской гарантии соответствовал положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами спорная гарантия (№ 11709/2017/ДГБ от 04.07.2017) выдана Банком в обеспечение надлежащего исполнения застройщиком (принципал) обязательств перед Минстроем Тверской области (бенефициар) по государственному контракту № 0136200003617004297-0020473-03 от 05.07.2017, в соответствии с пунктом  1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> и передать Минстрою Тверской области жилые помещения.

28.12.2017 Министерством в адрес ПАО КБ «Восточный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 275 254,41 руб.

Письмом от 11.01.2018 Банк отказал истцу в исполнении требования указав, что сумма в требовании бенефициара превышает установленный лимит по банковской гарантии - 13 0903,20 руб., а также на то, что требование не соответствует пункту 6 банковской гарантии, поскольку не прошито и не пронумеровано бенефициаром.

22.03.2018 истец направил повторную претензию с требованием осуществить оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 093 903,20 руб.

22.03.2018 Банк сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока действия банковской гарантии, а также в связи с тем, что требование на трех листах не прошито и не пронумеровано.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 368, 374,375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия банковской гарантии от 04.07.2017 № 11709/2017/ДГБ и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, установив, что в данном случае условия гарантий истцом соблюдены, к требованию истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовало.

Суды, принимая во внимание условия банковской гарантии (в том числе пунктов 4, 5, 6), а также содержание требования бенефициара, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование), отклонили доводы о несоответствии заявленного истцом требования о выплате банковской гарантии по форме его оформления (требование не прошито и не пронумеровано).

При этом судами было отмечено, что поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы о том, что требование о выплате банковской гарантии было направлено за пределами срока действия банковской гарантии, отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование по выплате банковской гарантии было направлено 28.12.2017, а срок гарантии истекает 31.12.2017. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Банка, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-87215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   Е.А. Петрова