﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3831/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания»: Савостин А.А., представитель по доверенности от 30.08.2017 № 15;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 6; Рассказова О.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2019; Щебенькова В.М., представитель по доверенности от 21.12.2018 № 9;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился;

от компания «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.» в лице ее представителя на территории Российской Федерации Гартмана Андрея Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания»

на решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу №  А04-8439/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Мильчина И.А., Швец Е.А;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 1152468038030,                         ИНН 2461029164, место нахождения: 660059, Красноярский край,                           г. Красноярск, ул. Семафорная, 443)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, компания «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd. (№58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай) в лице ее представителя на территории Российской Федерации Гартмана Андрея Ивановича (125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, 10, 301)

о признании незаконными решения и требований 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (далее - ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными: решения от 14.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары                                          № 10704050/301216/0006758 (далее - ДТ № 6758),                                                             № 10704050/301216/0006760 (далее - ДТ № 6760); требований по уплате таможенных платежей от 14.08.2017 №№ 1993, 1994 и от 13.09.2017                         №№ 2263, 2265; возложении на таможню обязанности по возврату обществу из бюджета необоснованно доначисленных таможенных платежей и пеней по ДТ № 6758 соответственно в суммах 2 196 051,25 руб. и 158 701,31 руб.; по ДТ № 6760 соответственно в суммах 1 225 165,44 руб. и 84 454,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В. (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Суд округа, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в указанном постановлении недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; в целях устранения противоречий в доказательствах, в том числе рассмотреть вопрос о возможности участия представителя компании  Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Гартмана Андрея Ивановича (далее – Гартман А.И.); установить наличие или отсутствие у таможенного органа оснований для применения антидемпинговой пошлины по ставке 44,65 %.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) в лице ее представителя на территории Российской Федерации Гартмана А.И., действующего на основании легализованной доверенности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» и его представитель в судебном заседании просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что общество документально подтвердило факт производства спорного товара компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd., в связи с чем смена ставки антидемпинговой пошлины 11,31 % на ставку 44,65 % является незаконной. Считает, что таможня  в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала, что товар был произведен прочими производителями; представленные таможенным органом письма завода-изготовителя, по мнению общества, являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием их надлежащего перевода на русский язык в соответствии с  частью 5 статьи 75 и частью 2 статьи 255  АПК РФ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на кассационную жалобу полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Таможня в отзыве, а также ее представители в судебном заседании против доводов общества возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.09.2015 № HLHH1069-2015-B12, заключенного обществом с НЕIHЕ FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD, декларантом на таможенную территорию Таможенного союза ввезён товар - бульдозеры торговой марки SHANTUI: 1. по ДТ №  6758 задекларирован бульдозер модель SD23, 2016 года выпуска, заводской номер CHSD23AAAG1002001; номер шасси CHSD23AAAG1002001; номер двигателя 41235892; номер коробки передач: отсутствует; номера мостов: отсутствуют, цена - 760 000 юаней КНР, таможенная стоимость бульдозера определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 6 586 836,40 руб. (графа 45 ДТ); антидемпинговая пошлина (11,31 % от таможенной стоимости товара) -     744 971,20 руб.; 2. по ДТ № 6760 задекларирован бульдозер, модель SD16, заводской номер HSD16AACG1038854; номер шасси CHSD16AACG1038854; номер двигателя С9167001082; номер коробки передач отсутствует; номера мостов отсутствуют, цена - 424 000 юаней КНР, таможенная стоимость бульдозера определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3 674 761,36 руб. (графа 45 ДТ); антидемпинговая пошлина (11,31 % от таможенной стоимости товара) - 415 615,51 руб.

02.02.2017 в таможню от официального представителя по доверенности правообладателя Shantui Construction Machinery Co.,Ltd на территории Российской Федерации Гартмана А.И. поступило заявление, согласно которому письмом Федеральной таможенной службы от 26.12.2016                            № 14-40/66692 товарный знак «SHANTUI» внесен в «таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака», также внесены в список уполномоченных правообладателем импортеров товаров товарного знака «SHANTUI» российские организации, уполномоченные правообладателем на ввоз и продажу на территории РФ товаров маркированных товарным знаком «Shantui» (свидетельство № 333604), а именно: ООО «СИТ» ИНН/КПП 2539099000 / 253701001 и ООО «Алгол ДВ» ИНН/КПП 4401126431/253701001.

Из заявления следует, что компании стало известно о ввозе товаров маркированных товарным знаком «Shantui» на территорию РФ неуполномоченными поставщиками (в том числе, помимо иных) модели SD16(0), сер. № CHSD16AACG1038854, №  двигателя С9167001082                        (в заявлении модель под № 6), а также модели SD23,                                               сер. № CHSD23AAAG1002001, № двигателя 41235892 (в заявлении модель под № 19); при этом никаких разрешений на ввоз товара с торговым знаком «Shantui», Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. кроме компаний OOO «Алгол ДВ» и ООО «СИТ» не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, оформленных по ДТ № 6758, ДТ № 6760, в части правильности исчисления и своевременности уплаты антидемпинговой пошлины.

В ходе проведенной проверки таможня пришла к выводу о занижении подлежащей уплате антидемпинговой пошлины на 3 421 216,69 руб. в связи с заявлением обществом при декларировании товаров по ДТ №№ 6758, 6760 недостоверных сведений о заводе - изготовителе ввозимого товара и необходимости применения в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148  ставку антидемпинговой пошлины в размере 44,65 процента от таможенной стоимости товара (прочие производители).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.07.2017 и принято решение от 12.07.2017 № 10704000/210/120717/Т000012 о доначислении антидемпинговой пошлины по указанным ДТ.

14.08.2017 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

14.08.2017 и 13.09.2017 в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей, пеней (№№ 1993, 1994, 2263, 2265) в общей сумме 3 664 372,74 руб.

Не согласившись с указанным решением от 14.08.2017 и требованиями №№ 1993, 1994, 2263, 2265, ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 действовавшего в период возникших правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью  до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в процентах от таможенной стоимости товара в зависимости от производителя:

-9,65% для Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (No. 21, Dongsheng Road, Xuanhua, Hebei Province, China);

-11,31 % для Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China);

-13,80 % для Shanxi Zoomlion Heavy Industry'Science & Technology Machinery Co., Ltd (Guanbei Village, Huayin City, Shanxi Province, China); -44,65% для Tianjin Liugong Machinery Co., Ltd. (No. 203, Jingsan Road, Tianjin Airport Economic Area, China)

-44,65% от таможенной стоимости товара прочих производителей. Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется, как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Как установлено судами спор между обществом и таможней возник по вопросу обоснованности применения декларантом пониженной ставки антидемпинговой пошлины. 

Декларант ссылается на то, что товар, ввезенный по ДТ № 6758 и ДТ  № 6760 произведен Shantui Construction Machinery Co., Ltd и приобретен через цепочку контрагентов (движение от официального дилера Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch к Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Co., Ltd, затем к обществу). Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что спорный товар Shantui Construction Machinery Co., Ltd не производился.

В обоснование своих требований, доводов и возражений декларантом, таможней и уполномоченным по защите прав предпринимателей представлены документы, подробно описанные в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по праву Китайской Народной Республики. Согласно письму Федеральной таможенной службы от 26.12.2016 № 14-40/66692 вышеуказанная компания является правообладателем товарного знака «Shantui» (свидетельство на товарный знак № 333604 от 07.09.2007), сведения о товарном знаке, правообладателе, лицензиатах, уполномоченных импортерах и представителе правообладателя (Гартман А.И.) внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Судами установлено, что полномочия Гартмана А.И. представлять интересы компании «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.» на территории Российской Федерации надлежащим образом подтверждены (Гартманом А.И. по запросу суда представлены нотариально удостоверенные и легализованные Консульским отделом Министерства внутренних дел Китая доверенности от 26.03.2018 и от 27.03.2018, выданные компанией «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.» и подписанные ее уполномоченным лицом, с нотариально заверенным переводом).

Проанализировав содержание вышеназванных доверенностей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридически значимые заявления, сделанные Гартманом А.И. надлежит рассматривать в качестве заявлений, сделанных компанией «Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд.», а представленные доказательства как представленные самой компанией.

Также судами установлено, что Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd. является дочерней компанией Shantui Construction Machinery Co.,Ltd., ее сбытовым подразделением, специализирующимся на экспорте и импорте техники, обладает полной информацией о произведенной, реализованной на внутреннем и внешнем рынках технике (пояснения Гартмана А.И., доклад Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии «О результатах антидемпингового расследования в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики» (неконфиденциальная версия).

При этом Хэйлудзянский филиал с ОО по производству строительной техники «Шантуй» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch) является самостоятельным юридическим лицо, не имеющим отношение  к компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд, выполняет функции ее дилера.

Проанализировав письма Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. и Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd, направленные по запросам таможенного органа от 18.04.2017 № 09-13/06344 и № 09-13/06345 уполномоченным представителем компании, ответы от 24.11.2017, от 12.12.2017 и от 14.12.2017, подписанные уполномоченным лицом, письменные пояснения Гартмана А.И., суды пришли к выводу о том, что компания Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. прямо отрицает факт производства техники, ввезенной декларантом по ДТ № 6758 и ДТ № 6760, утверждает об отсутствии информации о ней в информационной базе производителя, не подтвердила выдачу документов, представленных обществом в ходе декларирования товара, камеральной таможенной проверки и судебного разбирательства.

Вышеназванные ответы иностранной компании признаны судами надлежащим образом легализованными, поскольку они поступили от ее уполномоченного представителя.

Вместе с тем, оценив документы, представленные обществом в обоснование своих требований и уполномоченным по защите прав предпринимателей, судебные инстанции сочли, что они достоверно не подтверждают факт производства спорного товара компанией Shantui Construction Machinery Co.,Ltd., а также отсутствие полномочий у Гартмана А.И.  Кроме того, представленные ответы Shantui Construction Machinery Co., Ltd. от 02.02.2018 на запрос уполномоченного по защите прав предпринимателей о предоставлении информации от 27.12.2017 № 531, от 17.01.2019 на запрос уполномоченного по защите прав предпринимателей о предоставлении информации от 19.12.2018 № 563 имеют иностранное происхождение, поступили с территории Китая, выполнены на иностранном языке, однако не были легализованы в установленном порядке

На основании подробного исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что в данном случае юридическое значение имеет не факт приобретения техники у официального дилера, а факт ее производства определенным лицом, в отношении товаров которого установлены преференции, поскольку материалами дела не подтверждено производство спорных бульдозеров компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о доказанности таможенным органом наличия законных оснований для принятия оспариваемых решения и требований. Расчет дополнительно начисленных сумм антидемпиноговой пошлины и соответствующих пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №  А04-8439/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	Т.Н. Никитина