Дело № А79-12142/2016

город Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                    от 11.08.2020 по делу № А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании недействительной сделки по исполнению договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1 в части передачи нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общей площадью 1 784,80 кв.м, лит. 13, адрес: 

<

...> с кадастровым номером 50:31:0040813:110 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения от 21.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» – ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ровена» – ФИО4 на основании доверенности от 24.01.2020 № 5 сроком действия до 31.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации – не допущен к участию в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Михалевич Инна Анатольевна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС») о признании недействительной сделки по исполнению договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1 в части передачи нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общей площадью 1 784,80 кв.м, лит. 13, адрес: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11 с кадастровым номером: 50:31:0040813:110 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части исполнения договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1 по передаче должником имущества в собственность ООО «НЭКС».

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением              от 11.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно пропуска срока исковой давности в части уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию мотивирует тем, что судом не учтены положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – 

Постановление

 № 43). Заявитель поясняет, что конкурсный управляющий не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил предмет и просил признать недействительной сделкой исполнение спорного договора в части не просто передачи спорного имущества, а передачи спорного имущества в собственность ответчика. Конкурсный управляющий изначально оспаривал действия должника по исполнению договора купли-продажи в части передачи спорного имущества именно в собственность ответчика и ссылался именно на указанные обстоятельства, но в просительной части просил признать недействительной сделкой действия по передаче имущества. Заявитель также обращает внимание суда на положения пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), согласно которым, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии признаков фактической аффилированности должника и ООО «НЭКС». 

По мнению конкурсного управляющего, в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019   и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 17.12.2019 по настоящему делу, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  суды не давали никакой правовой оценки каждому конкретному доводу конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности, а лишь указали мотивы, по которым указанные доводы не приняты применительно для признания торгов недействительными. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает не торги и не договор купли-продажи, заключенный после проведения торгов, а действия должника по исполнению действительного договора купли-продажи в части передачи спорного имущества в собственность ООО «НЭКС», в результате которого отдельному кредитору оказано предпочтение перед кредиторами в части исполнения требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придал преюдициальное значение выводам, указанным в судебном акте, а не обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены косвенные доказательства наличия общности экономических интересов  между должником и ООО «НЭКС» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                            № 308-ЭС16-1475. В обоснование данного довода указывает на следующие обстоятельства: после прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве Общества учредителем и руководителем должника становится ФИО7, который с 11.05.2016 и 12.05.2016 выводит оставшиеся после прекращения процедуры банкротства денежные средства в размере                4 684 782 руб. 68 коп. При этом бывший руководитель и учредитель должника ФИО7 и  руководитель должника ООО «НЭКС»                 ФИО8 вошли в состав учредителей общества с ограниченной ответственности  «Мелон» (далее – ООО «Мелон»). 

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что им получены дополнительные косвенные доказательства наличия фактической аффилированности сторон спорной сделки, которые заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции. Так, 06.07.2016 с расчетного счета ООО «ТПК» денежные средства в размере 298 300 руб. были перечислены в пользу ООО «Глобал Альянс», которому должник в лице директора ФИО7 уступил право требования по договору уступки право требования от 30.05.2016 к гражданину ФИО9; оплата за уступленное право не поступила, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением, по результатам которого принято решение от 29.01.2019 по делу                            № А79-8227/2018 о взыскании с ООО «Глобал Альянс» в пользу должника 8 936 671 руб.; после принятия данного решения указанный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленные судом факты приобретения спорного имущества на торгах, а также выводы, изложенные судом на странице 7 не входили в предмет доказывания и не относятся к предмету спора, а также никак не опровергают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «НЭКС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при определении признака неплатежеспособности необоснованно исключены из числа долговых обязательств требования ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Монтажспецстрой». Заявитель считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, определение долговых обязательств на момент совершения спорной сделки не ставиться в зависимость от дальнейшего их включения в реестр требований кредиторов должника. Также судом не установлено обстоятельство наличия у должника долгового обязательства перед самим ответчиком при определении долговых обязательств в целях установления признаков неплатежеспособности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Ровена» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «НЭКС» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012                 по делу № А40-96491/2011 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 07.07.2012 № 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-96491/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу № А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества                            (дело № А40-96491/2011)  конкурсным управляющим ФИО5 были проведены торги по реализации единственного имущества                         ООО «Диалог Групп»: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:31:0040813:110 (далее – нежилое здание).

По результатам проведенных торгов 30.12.2015 комиссией по проведению торгов принято решение о заключении договора с единственным участником ООО «НЭКС», сделавшим предложение по цене в размере 10 329 570 руб. 45 коп. Предложение Кузьмича П.В. отклонено в связи с непредставлением задатка.

Между Обществом и ООО «НЭКС» заключен договор купли-продажи имущества от 11.01.2016 № 1, по акту приема-передачи от 09.02.2016 Общество передало ООО «НЭКС» спорное нежилое здание; государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание осуществлена 01.07.2016.

ООО «Ровена» обратилось в суд с заявлением к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

Определением суда от 15.05.2017 (полный текст определения изготовлен 19.05.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО «Ровена» в сумме 3 689 270 руб. 88 коп. долга.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения                            от 14.11.2017) Общество признано  несостоятельным (банкротом),                           в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.05.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 18.11.2017 № 215.

Посчитав, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «НЭКС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявленного требования ООО «НЭКС» заявило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае требование конкурсным управляющим заявлено по специальной норме Закона о банкротстве (в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем разъяснения пункта                      10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность составляет три года, не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения годичного срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 14.11.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом изложенного срок исковой давности для признания сделки по исполнению договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1 начал течь с 14.11.2017 (дата принятия решения судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 14.11.2018, то есть в установленный законом срок.

Как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 14.11.2018, заявитель просит признать недействительной сделкой по исполнению договора купли-продажи                       от 11.01.2016 в части передачи нежилого помещения. При этом в просительной части уточнения от 25.07.2020 указано аналогичное требование, только имеется уточнение в части передачи нежилого помещения в собственность, что не указывает на изменения предмета заявленных требований.

Таким образом, требования сформулированы аналогичными, в связи с чем отсутствовала необходимость рассматривать по отдельности каждое из заявленных требований применительно к сроку исковой давности. 

Кроме того, в соответствии  с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При этом выводы суда первой инстанции в отношении истечения срока исковой давности в части требований, указанных в уточнении заявления не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования заявителя рассмотрены по существу и они являлись аналогичными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку  по регистрации перехода права собственности ООО «НЭСК» на нежилое здание 01.07.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (29.12.2016).

Поскольку оспоренная сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А40-96491/2011) на собрании кредиторов должника, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – нежилого здания, с начальной ценой 22 954 601 руб. (протокол от 30.01.2015 № 12).

Согласно сообщению о продаже имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ от 10.04.2015 № 569836 и в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 16030167149, на 01.06.2015 назначено проведение торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, срок подачи заявок 11.04.2015 – 21.05.2015, начальная цена – 22 954 601 руб. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.06.2015 № 642463.

Из сообщений в ЕФРСБ от 22.06.2015 № 648671, в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 16030172679 следует, что повторные торги назначены на 31.07.2015, срок подачи заявок 20.06.2015 – 24.07.2015, начальная цена – 20 659 140 руб. 90 коп. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение                    от 14.08.2015 № 711613.

Собранием кредиторов Общества 30.07.2015  принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого здания путем публичного предложения (протокол № 14 от 30.07.2015).

На этапе максимального снижения цены в размере 50 процентов от начальной цены в сумме  10 329 570 руб. 45 коп. на участие в открытом аукционе путем публичного предложения 21.12.2015 подана заявка                        ООО «НЭКС» с предложением по цене в размере 10 329 570 руб. 45 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии от 30.12.2015 принято решение  о заключении договора с единственным участником ООО «НЭКС».

Между Обществом и ООО «НЭКС» заключен договор купли-продажи нежилого здания от 11.01.2016 № 1, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.01.2016 № 892792.

По условиям пункта 3.1 договора  нежилое здание передается по передаточному акту, в течение пяти рабочих дней после полной оплаты.

ООО «НЭКС» произвело оплату стоимости нежилого здания на общую сумму 10 329 570 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 № 100 на сумму 2 065 914 руб. 09 коп., от 08.02.2016 № 14 на сумму 8 263 656 руб. 36 коп. 

Акт приема-передачи нежилого здания составлен 09.02.2016.

Уведомлением от 20.02.2016 № 50-50/031-50/031/005/2016-1630 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановило до 18.03.2016 государственную регистрацию в связи с наложением ареста на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу                    № А40-96491/2015 и отсутствие согласия залогодержателя                                  ЗАО КБ «Росинтербанк» на отчуждение нежилого здания.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы                         от 19.11.2015 по делу № А40-96491/2015 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации нежилого здания на торгах; продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Государственная регистрация перехода прав ООО «НЭКС» на нежилое здание осуществлена 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-96491/2011 удовлетворено заявление ООО «Ровена» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Общества по делу в сумме 3 689 270 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-96491/2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов Общества в соответствии с реестром требований кредитов должника, в том числе требования ООО «СТОУН-XXI» в сумме 2 040 687 руб. 42 коп. и                АО КБ «РосинтерБанк» в сумме 1 648 583 руб. 46 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства и прекращено производство по делу                                   № А40-96491/2011 о признании банкротстве Общества в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайств ООО «Ровена» и               АО КБ «РосинтерБанк» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Ровена» о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. При этом судом было установлено, что на расчетный счет Общества за процедуру поступило 10 409 666 руб. 29 коп., расходы конкурсного управляющего составили 5 428 574 руб. 25 коп.

Согласно выписке с расчетного счета Общества, после прекращения производства по делу о банкротстве, у должника находились денежные средства в сумме  4 684 782 руб. 68 коп.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу                                       № А79-12142/2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания и договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности  ООО «НЭСК»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки по исполнению договора купли-продажи. Напротив, предполагалось, что по результатам продажи имущества у должника остались денежные средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, отсутствие доказательств осведомленности  ООО «НЭСК»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения регистрации перехода права на недвижимое имущество, а также недобросовестного поведения ООО «НЭСК» по отношению к должнику при исполнении действительной сделки,  в результате реализации нежилого здания в рамках открытых конкурентных процедур ООО «НЭКС» (приобретение нежилого здания на торгах) перечислило должнику денежные средства в размере 10 329 570 руб. 45 коп., требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были погашены, после прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелись денежные средства в сумме 4 684 782 руб. 68 коп., достаточной для удовлетворения требований ООО «Исприн» и ООО «Ровена», существовавших на момент заключения договора купли-продажи                           от 11.01.2016 № 01, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки по исполнению договора купли-продажи недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение спорного договора явилось следствием проведения торгов по реализации нежилого здания. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие признания торгов недействительными не может влечь признание сделки заключенной в результате этих торгов недействительной. В рассматриваемом случае законность и обоснованность проведения торгов прошла проверку судами трех инстанций. Договор купли-продажи от 11.01.2016 заключен в результате проведения торгов, которые признаны законными. Передача нежилого помещения проведена еще в феврале 2016 года (акт приема-передачи от 09.02.2016). На регистрацию права собственности документы сданы ООО «НЭКС» на следующий день после подписания акта (10.02.2016). При этом регистрация проведена только 01.07.2016 по независящим от ООО «НЭКС» причинам (приостановления регистрации права). Следовательно, при законности проведенных торгов, сделка, заключенная в результате проведения торгов (в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 11.01.2016) и, как следствие совершение исполнения договора купли-продажи в виде передачи в собственность нежилого помещения, не может быть признана недействительной сделкой. 

Довод о наличии аффилированности ООО «НЭСК» по отношению к должнику был предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания и договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1, в удовлетворении которого было отказано определением суда, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу                                 № А79-12142/2016.

Ссылки заявителя жалобы о действиях ФИО7 по распоряжению денежных средств и иные действия иных лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют иные правовые последствия.

Иные доводы о наличии косвенных доказательств аффилированности сторон спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора, связанного с исполнением сделки, заключенной по результатам торгов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2020 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов