48/2023-89459(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6533/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие ответчика –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН1097154014154), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,  Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от  27.09.2023 по делу № А68-6533/2023 (судья Воронцов И.Ю.),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Тульской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,  Рязанской и Орловской областях (далее – агентство) о возложении на ответчика  обязанности прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской  Федерации следующее имущество:  

часть нежилого здания общей площадью 449,90 кв. метров, с номерами комнат на  поэтажном плане: 1 этаж № 4-33, общей площадью 311,20 кв. метров; 2 этаж № 3, 5, 6, 810, 17-20 площадью 138,70 кв. метров с кадастровым номером 71:12:090202:1004,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

нежилое помещение общей площадью 573,2 кв. метров с кадастровым номером  71:30:040108:4708, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул.Революции,  д.28; нежилое здание (здание отдела профдезинфекции с пристройкой) общей площадью  330,7 кв. метров с кадастровым номером 71:30:020601:2590, расположенное по адресу:  Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д.41; нежилое здание (гараж) общей площадью  19,2 кв. метров с кадастровым номером 71:30:020601:2648, расположенное по адресу:  Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 41;  

нежилое здание (здание СЭС) общей площадью 490,4 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:020106:469, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание (сарай-кладовую) общей площадью 35,4 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:030101:3093, расположенное по адресу: 

<

...>;  

канализационную сеть протяженностью 28 метров с кадастровым номером  71:31:020106:471, расположенную по адресу: 

<

...>;  

водопроводную сеть протяженностью 8 метров с кадастровым номером  71:31:20106:470, расположенную по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание (отдел профилактической дезинфекции) общей площадью 82,5 кв.  метров с кадастровым номером 71:31:020106:473, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 водопроводную сеть протяженностью 88 метров с кадастровым номером  71:31:020106:472, расположенную по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание (гаражи 2 блока) общей площадью 62,5 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:020106:610, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 нежилое здание (гаражи 4 блока) общей площадью 93,8 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:020106:598, расположенное по адресу: 

<

...>;  

здание (дезинфекционная камера) общей площадью 20,70 кв. метров с кадастровым  номером 71:06:020101:329, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район,  пос. Волово, расположено на территории Воловской районной больницы за № 3 по ул.  Сентемова, д. 1.  

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе агентство просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  управление не наделено самостоятельными полномочиями по изъятию недвижимого  имущества в казну Российской Федерации; до принятия решения об изъятии  неиспользуемого имущества должен быть решен вопрос о его закреплении за каким-либо  территориальным органом федеральной исполнительной власти либо подведомственным  им федеральным учреждениям. Считает, что при отказе от права оперативного управления  за учреждением сохраняются права и обязанности пользователя имущества до момента  закрепления этого имущества за иным субъектом. Обращает внимание на то, что любое  распоряжение спорным имуществом (в том числе перераспределение и изъятие) не может  осуществляться без согласия его собственника. Указывает, что до отказа от права  оперативного управления истцу необходимости привести объект, предложенный к  изъятию в казну Российской Федерации в удовлетворительное состояние для его  дальнейшего использования и вовлечения в хозяйственный оборот.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт  неиспользования учреждением спорного имущества; передача этого имущества  согласована с Роспотребнадзором, что подтверждается письмами от 30.03.2021 №  02/6802-2022-27, № 02/6789-2022-27, от 19.11.2021 № 02/23732-2021-27, решением от  18.12.2014 № 707-РИ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, за истцом на основании распоряжений от  16.08.2006 № 143-р, от 05.11.2020 № 77-1403-р, от 04.10.2021 № 77-818-р на праве  оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество:  

часть нежилого здания общей площадью 449,90 кв. метров, с номерами комнат на  поэтажном плане: 1 этаж № 4-33, общей площадью 311,20 кв. метров; 2 этаж № 3, 5, 6, 810, 17-20 площадью 138,70 кв. метров с кадастровым номером 71:12:090202:1004,  расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Зеленая, д. 16;  

нежилое помещение общей площадью 573,2 кв. метров с кадастровым номером  71:30:040108:4708, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (здание отдела профдезинфекции с пристройкой) общей площадью  330,7 кв. метров с кадастровым номером 71:30:020601:2590, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое здание (гараж) общей площадью  19,2 кв. метров с кадастровым номером 71:30:020601:2648, расположенное по адресу:  

<

...>;  

нежилое здание (здание СЭС) общей площадью 490,4 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:020106:469, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание (сарай-кладовую) общей площадью 35,4 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:030101:3093, расположенное по адресу: 

<

...>;  

канализационная сеть протяженностью 28 метров с кадастровым номером  71:31:020106:471, расположенная по адресу: 

<

...>;  

водопроводная сеть протяженностью 8 метров с кадастровым номером  71:31:20106:470, расположенная по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание (отдел профилактической дезинфекции) общей площадью 82,5 кв.  метров с кадастровым номером 71:31:020106:473, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 водопроводная сеть протяженностью 88 м с кадастровым номером  71:31:020106:472, расположенная по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание (гаражи 2 блока) общей площадью 62,5 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:020106:610, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 нежилое здание (гаражи 4 блока) общей площадью 93,8 кв. метров с кадастровым  номером 71:31:020106:598, расположенное по адресу: 

<

...>;  

здание (дезинфекционная камера) общей площадью 20,70 кв. метров с кадастровым  номером 71:06:020101:329, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район,  пос. Волово, расположено на территории Воловской районной больницы за № 3 по ул.  Сентемова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007, серия  71 АБ № 248817).  

По причине неиспользования по назначению указанного имущества и с целью  повышения эффективности расходования денежных средств, истец обратился к ответчику  с просьбой прекратить право оперативного управления, что подтверждается письмами от  29.07.2022 № 71-20-20/14-3571-2022, от 27.05.2022 № 71-20-20/14-2579-2022, от 30.11.2023   № 71-20-20/14-5460-21.  

В ответе от 07.07.2022 № 71-ЕК/6291 ответчик сообщил, что им инициирована  работа по определению территориальных органов исполнительной власти и  подведомственных им учреждений, испытывающих потребность в размещении, и  запланировал работы по вовлечению этого имущества в хозяйственный (коммерческий)  оборот.  

Ранее истец также обращался к ответчику с просьбой изъять неиспользуемое  имущество, а также, по предложению ответчика, осуществлял поиск новых  балансодержателей, что подтверждается представленной в дело перепиской (письма от  13.03.205 № 20/852-15-02, от 17.04.2015 № ДП 71-20/1475, от 10.08.2015 № 20/3896, от  03.02.2016 № 20/320-16-02, от 07.10.2019 № 33-01-31/2802, от 15.10.2019 № 71-20-20/141783-2019, от18.08.2020 № 71-20- 20/14-2805-2020, от 17.12.202 № 71-20-20/14-4132-2020,  от 30.12.2020 № 71-ЕК/12099, от 04.02.2021 № 71-АП/790, от 16.02.2021 № 71-20-20/14533-2021, от 03.03.2021 № 71-ЕК/1689, от 25.02.2022 № 71-ЕК/1408, от 29.07.2022 № 7120-20/14-3571-2022 (по г. Киреевску), от 01.01.2021 № 71-20-20/14-4479-2021, от  27.05.2022 № 71-20-20/14-2597-2022, от 07.07.2022 № 71-ЕК/6291, от 02.08.2022 № 71-2020/14-3593-2022 (по г. Тула и г. Узловая), от 30.11.2021 № 71-20-20/14-54-60-2021 (по пос.  Волово).  

Ссылаясь на неиспользование спорного имущества и уклонение ответчика, как  уполномоченного лица собственника, от его принятия, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  

управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом  прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по  решению собственника.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему  имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим  лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3  статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за  ним на праве оперативного управления.  

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных)  

обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а  также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного Приказом Росимущества от  19.12.2016 № 469 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений),  управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по  назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении  или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и  федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном  порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с  законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и  привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной  собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения  территориальных органов федеральных органов государственной власти и  подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории  соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном  порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными  органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за  иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

В настоящее время аналогичные полномочия управления предусмотрены  Положением, утвержденным приказом Росимущества Российской Федерации от  23.06.2023 № 131.  

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну  имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за  которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления,  противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного  территориального органа.  

Установив наличие у истца права на отказ от права оперативного управления на  закрепленное за ним имущество и передачу его ответчику по причине неиспользования в  соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения  права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как вышестоящим органом  власти, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия  управления по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017   № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650).  

Вопреки доводам заявителя, отказ управления в прекращении права оперативного  управления объектом недвижимости, со ссылкой на отсутствие других субъектов,  обеспечивающих сохранность и управление спорным имуществом, противоречит  указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального  органа. Из приведенных нормативных актов не следует, что неиспользуемое учреждением  имущество не может быть изъято по причине того, что отсутствуют другие учреждения, за  которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.  

Иной подход при доказанности наличия излишнего неиспользуемого имущества в  оперативном управлении учреждения приведет к несоблюдению принципов  рационального и экономически обоснованного использования государственного  имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято  собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена  собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного  использования имущества.  

Довод заявителя о том, что до отказа от права оперативного управления истцу  необходимости привести объект, предложенный к изъятию в казну Российской Федерации  в удовлетворительное состояние для его дальнейшего использования и вовлечения в  хозяйственный оборот, отклоняется судом, поскольку не входит в предмет настоящего  спора; нормы законодательства не ставят возможность отказа от производного вещного  

права (в данном случае - оперативного управления) в зависимость от состояния  имущества.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу № А68-6533/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Мосина