ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53941/2019-ГК

Дело № А40-53358/08

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

о прекращении исполнительного производства

по делу № А40-53358/08, принятое судьей Акименко О.А. (89-428),

по иску Правительства Москвы

к ООО «Старград»

третьи лица: 

1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

(Мосгосстройнадзор);

2) Департамент культурного наследия г. Москвы (Москомнаследие);

3) Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура);

4) Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе; 

5) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ);

6) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура); 

7) Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза); 

8) Департамент земельных ресурсов города Москвы;

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2

о признании постройки самовольной и обязании приведения объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 8го: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 г., 

диплом ВСА 0592374 от 24.06.2010 г.; 

прочие: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Старград» о признании постройки самовольной и обязании приведения объекта в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу № А40-61354/08-89-428 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение отменено, исковые требования Правительства Москвы оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 оставил в силе.

Определением от 25.05.2009 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю были выданы исполнительные листы 750642 от 22.06.2009 г., 750643 от 22.06.2009 г., 750646 от 22.06.2009 г.

22.02.2019г. поступило заявление судебного пристава исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу № А40-53358/08-89-428.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на изменение порядка исполнения решений суда о сносе самовольных построек в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно на то, что ст. 55.32 гл. 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) предусматривает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, в том числе решения суда, принятого до введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, но не исполненного в установленный решением суда срок, осуществляется этим органом, тем самым законодателем исключено принудительное исполнение таких решений судов подразделениями ФССП России, а исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы местного самоуправления, подлежат прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года заявление судебного пристава исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу № А40-53358/08-89-428 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении судебного пристава-исполнителя не указано основание для прекращения исполнительного производства из числа указанных в этом Федеральном законе; принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом ст. 107 прямо предусмотрено исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в том числе требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) требования и доводы жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, судебного пристава исполнителя, не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 318 Кодекса устанавливает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ст. 5 названного Федерального закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Кроме того, согласно ст. 7 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель уточнил, просит прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким федеральным законом судебный пристав-исполнитель считает гл. 6.4 «Снос объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случаях, перечисленных в п. 1-3, в том числе в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в ч. 6 ст. 55.32, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно ч. 14 ст. 55.32 в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных в п. 1-3 ч. 13, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ положения ч. 12 и 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу этого Федерального закона, и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит ст. 107 «Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций», которая не изменена и не отменена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, а потому суд соглашается с мнением истца о том, что и после введения в действие последнего сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу        

№ А40-53358/08 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о прекращении  исполнительного производства № 18482/12/39/77 от 24.04.2012г. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова