Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27199/2023

18 октября 2023г.

г. Челябинск

Резолютивная часть изготовлена – 18.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено – 18.10.2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

к  АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН  

<

***>, г.Ставрополь

о взыскании неустойки в размере 242 963 руб. 13 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Горэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании неустойки в размере 242 963 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара  по договору поставки от 09.12.2022 № 2022.206349 (юр-651).

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил, письменный отзыв в котором указывает, что Истец, исполняя обязательства по договору, также допустил нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Ответчик также указывает, что договор поставки от 09.12.2022 № 2022.206349 (юр-651) был заключен сторонами по результатам проведенного Заказчиком конкурса в электронной форме. Внесение каких либо изменений в договор путём составления протокола разногласий конкурсной документацией не предусмотрено.

При этом, заключенный договор поставки содержит в себе несправедливые договорные условия, применение которых приведет к нарушению баланса сторон, их прав и законных интересов.

Предложенный Истцом проект договора (и в последствии заключенный договор) содержал условия:

п. 6.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от иены Договора за каждый день просрочки.

п. 6.4. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости неисполненных Заказчиком обязательств.

С учётом данных пунктов, ответственность Поставщика, за нарушение сроков поставки продукции в кредит почти в 50 раз превышает ответственность Заказчика, за нарушение сроков оплаты полученной на условиях отсрочки платежа продукции.

При заключении договора АО «Энергомера» было поставлено в такие обстоятельства, которые препятствовали ему изменить договорные условия, продиктованные и навязанные истцом.

За одно и тоже нарушение по договору (нарушение сроков исполнения обязательств) Поставщик несёт ответственность в 50 раз больше, чем Заказчик, который приобрёл продукции со 100% отсрочкой платежа.

Ответчик просит снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, до суммы  - 9 985 руб.

 

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

 

18.10.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и АО «Энергомера» (поставщик) заключен договор поставки № 2022.206349 (юр-651) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар – приборы учета электрической энергии, согласно спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).

Цена Договора составляет 3 593 480 руб., в том числе НДС 20%..

В соответствии с п.5.1. договора срок поставки определен с даты заключения договора по 31.01.2023 согласно графику поставки (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного оговором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.4. Договора).

 

В соответствии с условиями договора, а именно п.5.1. договора срок поставки определен с даты заключения договора по 31.01.2023 согласно графику поставки (приложение № 2 к Договору).

Поставка товара ответчиком была произведена с нарушением условий договора.

02.03.2023 (исх. № 01/1031) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. 

В ответе на претензию (исх. № 2092 от 15.03.2023) ответчик указал, что нарушение сроков поставки является незначительным и просил отозвать претензию.

До настоящего времени уплата пени не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  п.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 24.12.2022 по 21.02.2023  составляет в сумме 242 963 руб. 16  коп.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным. 

Факт частичного нарушения Ответчиком срока поставки товара является документально подтвержденным.

Ответчиком не оспорена правильность арифметического расчета неустойки.

 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки за период с 24.12.2022 по 21.02.2023  до суммы 24 296 руб. 32 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,1% в день.

Суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 24.12.2022 по 21.02.2023  до суммы 24 296 руб. 32 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,1% в день.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  неустойка в сумме 24 296 руб. 32 коп

 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 859 руб.  по платежному поручению № 2323 от 10.08.2023.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу акционерного общества «Энергомера» неустойку в размере 24 296 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  7 859 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                        И.В.  Костылев