Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4825/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей В.В. Верещагиной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икас»,

апелляционное производство № 05АП-8772/2018

на решение от 25.09.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4825/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении объекта недвижимого имущества,

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ - ФИО2, по доверенности № 37 от 17.05.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Икас» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАС» (далее – ООО «ИКАС», общество, ответчик) об освобождении объекта недвижимого имущества - Здание рыбного цена, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 12 А, инв. № 14, общей площадью 932, 4 кв. метра.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Икас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом предпринимаются действия направленные на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества. Размещенное в спорном здании имущество ООО «ИКАС» приобретено на основании договора с ООО «Ленбок», являвшимся предыдущим арендатором спорного объекта недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе приложено письмо учреждения от 23.08.2018 № 141/6/04-23/762, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. Изучив данное письмо апелляционная коллегия установила, что оно связано с разъяснением ООО «ИКАС» порядка действий для получения недвижимого имущества  в аренду, и не имеет доказательственного значения для настоящего дела. Поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, а также в связи с несоответствием принципу относимости (статья 67 АПК РФ) апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

От ООО «ИКАС» также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Ленбок» и ООО «Сахалинторг», о правах и обязанностях которых, по мнению апеллянта, суд принял судебный акт, рассмотрев которое апелляционная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется среди прочего правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленное настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для применения указанной нормы судебный акт должен не просто, косвенно затрагивать права или хозяйственные интересы иного лица, а должно иметь место непосредственное принятие решения о правах и обязанностях этого лица.

По мнению истца права указанных лиц затрагиваются поскольку ООО «Ленбок» ранее являлось арендатором спорного объекта недвижимости, а ООО «Сахалинторг» приобрело у ООО «Ленбок» на торгах рыбоперерабатывающее оборудование, расположенное в спорном здании.

Вместе с тем обжалуемое решение возлагает обязанность освободить спорное здание только на ответчика - ООО «ИКАС», какие-либо обязанности на указанных третьих лиц не возлагаются, Права ООО «Сахалинторг» и ООО «Ленбок» как в отношении объекта недвижимости, так и расположенного в нем оборудования обжалуемый судебный акт не затрагивает.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Ленбок» и ООО «Сахалинторг» к участию в деле не усматривается, в связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об их привлечении.

Кроме того, ООО «ИКАС» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 158 ГК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не обязанностью суда, при этом причина должна быть признана уважительной.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку добросовестно реализуя предоставленные ему процессуальные права апеллянт не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИКАС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, здание рыбный цех, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 12А, инв. № 14, общей площадью 932,4 кв.м. находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Проверкой, проведенной 13.04.2018, сотрудниками Учреждения установлено, что здание рыбного цеха используется ООО «ИКАС», при этом договорных отношений, предусматривающих использование ответчиком объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)

По правилам пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право оперативного управления истца на спорное имущество и факт его использования ООО «ИКАС» подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование спорного недвижимого имущества в дело не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-4242/2018 установлено, что 01.07.2017 между ООО «ЛЕНБОК» (арендодатель) и ООО «ИКАС» (арендатор) заключен договор аренды №02/17 о передаче оборудования во временное пользование, расположенного по адресу: 

<

...>. Арендуемое оборудование обществом размещено на территории спорного объекта, без надлежаще оформленных документов, поскольку договор аренды о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 22.05.2001 № 898 между ООО «ЛЕНБОК» и Учреждением расторгнут 27.08.2016.  

С учетом позиции правообладателя относительно отсутствия решения о передаче спорного имущества ответчику в аренду и отсутствия работ по организации аукциона на право заключение договора аренды, ссылки апеллянта на договоренности ООО «ИКАС» с ООО «Ленбок» в отношении расположенного в спорном здании оборудования, а также на совершение обществом действий направленных на заключение с учреждением договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергают установленный факт отсутствия правовых оснований для использования спорного объекта недвижимости ответчиком, с учетом того, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества действующее законодательство допускает только по результатам проведения торгов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 по делу №А59-4825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

В.В. Верещагина

А.С. Шевченко