ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50887/2024

Дело № А40-285762/23

город Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40- 285762/23,  о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Альтаир» требование ООО «МИП-Строй № 1» в размере 451.521,51 руб. - основной  долг, 451.521,51 руб. - пени, с учетом п. 3 ст.; об отказе в остальной части требования,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в отношении ООО  «Альтаир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО1, член Союза СРО АУ  «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требование ООО «МИП-Строй № 1»  в размере 451.521,51 руб. – основной долг, 451.521,51 руб. – пени.  

В части включения требования ООО «МИП-Строй № 1» в реестр требований  кредиторов ООО «Альтаир» в размере 1 200 878,49 руб. – пени отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МИП-Строй № 1»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения  

требования ООО «МИП-Строй № 1» в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» в  размере 1 200 878,49 руб. – пени.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МИП-Строй № 1»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 14.05.2018  был заключен договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  завершению строительства объекта - Электродепо «Братеево».  

В соответствии с п. 4.7.4. и п. 4.7.5. договора № 14-Ал-1 на основании выставленного  должником счета № 56 от 15.05.2018 на оплату аванса в размере 5.000.000 руб. кредитор в  полном объеме перечислило должнику аванс в соответствии с платежными поручениями №  11865 от 24.05.2018 на 2.000.000 руб. и № 14531 от 22.06.2018 на 3.000.000 руб. Общая  стоимость объема выполненных работ по договору № 14-Ал-1 составила 4.934.965,09 руб.,  соответственно, у должника имеется неотработанный аванс по договору № 14-Ал-1 на сумму  65.034,91 руб.  

Между должником и ответчиком 30.11.2014 был заключен договор № 30-Ал-1, в рамках  которого должником выставлен счет № 207 от 11.12.2017 на оплату аванса в размере  1.000.000 руб. и счет № 38 от 15.03.2018 на оплату аванса в размере 5 951 998,46 руб.,  платежным поручением № 24852 от 25.12.2017 на 1.000.000 руб. и платежным поручением №  4899 от 29.03.2018 на 950.000 руб. кредитор перечислил должнику аванс на общую сумму  1.950.000 руб. Общая стоимость объема выполненных работ по договору № 30-Ал-1  составила 1 563 513,40 руб., соответственно, у должника имеется неотработанный аванс по  договору № 30-Ал-1 на сумму 386 486,60 руб. Договор № 30-Ал-1 от 30.11.2017 расторгнут в  2022 на основании уведомления должника об отказе от исполнения договора.  

Общая задолженность ООО «Альтаир» по неотработанным авансам по договорам № 14- Ал-1 от 14.05.2018 и № 30-Ал-1 от 30.11.2017 составляет 451.521,51 руб.  

Должником заявлены возражения относительно несоразмерности заявленной  кредитором неустойки.  

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Положения, предусматривающие инициативу должника в уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также пунктом 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", согласно которому, заявление должника о применении положений статьи 333  ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на должника.  

В материалы дела представлены доказательства наличия взаимных просрочек,  соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен,  таким образом, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности  правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.  

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя  договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления  должником опровержений доводов кредиторов, суд первой инстанции признал требования  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК  РФ отклоняются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Должником заявлено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Между тем, заявитель, возражая против снижения пени за просрочку исполнения  договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы  обособленного спора доказательств наступления для него крайне негативных последствий по  причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.  

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего  подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм  пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.  

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи  333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40- 285762/23 в  

обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №  

1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

 В.В. Лапшина