ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203668/18

18 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.08.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Находкинской таможни 

на решение от 12 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А., 

на постановление от 01 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-203668/18

по заявлению АО «Панальпина Уорлд Транспорт»

об оспаривании постановления

к Находкинской таможне,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-647/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2016 АО «Панальпина Уорлд Транспорт» от имени и по поручению декларанта - филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» подало декларацию на товары № 10714040/110816/0025956 (далее - ДТ) в отношении товара - «части бурильных машин: ...» (подробное описание товара приведено в графе 31 ДТ), заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8431430000.

Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни произвел выпуск ДТ в соответствии с заявленным кодом товара.

14.03.2018 Дальневосточным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022) принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000021, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС изменен на код 7326909309.

Судами установлено, что изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных пошлин и налогов по рассматриваемой ДТ в общей сумме 1.146.656,30 руб.; доначисленные таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме.

03.08.2018 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-647/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ («Недостоверное декларирование»), в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

10.08.2018 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.146.656,30 руб. (копия постановления получена заявителем 15.08.2018).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, привлечение декларанта или таможенного представителя к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, если это сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление № 79), в соответствии с которым указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2018 по настоящему делу общество совершило административное нарушение путем заявления в графе 33 ДТ недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания в графе 31 ДТ не соответствующих действительности сведений об отнесении товара к числу частей бурильных машин (абзац 2 страницы 9 протокола).

Согласно постановлению об административном правонарушении общество совершило административное нарушение путем заявления в графе 33 ДТ недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания в графе 31 ДТ не соответствующих действительности сведений об отнесении товара к числу частей бурильных машин (абзац 5 страницы 10 постановления); иных выводов или доказательств указания в ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению административного органа, состав правонарушения подтверждается документами, представленными при таможенном оформлении товара (ДТ, коносамент, инвойс, контракт, договор таможенного представителя, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей), а также актом камеральной таможенной проверки от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022, заключением эксперта от 21.11.2017 № 12410020/0037886 и иными имеющимися в материалах дела документами (абзац 1 страницы 12 постановления).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не принято во внимание следующее.

Так, при декларировании товара в графе 31 ДТ № 10714040/110816/0025956 с дополнением на 2 листах общество указало наименование товара как «части бурильных машин» применительно к наименованию товарной подсубпозиции (кода товара) 8431430000 ТН ВЭД ЕАЭС; а также указало следующие сведения о товаре: метод изготовления - «штамповка с последующей термообработкой», область применения - «универсально-вертикальные, наклонно направленные и горизонтальные геолого-разведочные, нефтяные и газовые скважины», количество, свойства и характеристики отдельных элементов: «гибкий центратор обсадной колонны, стальной размером 9-5/8 дюймов, размером 6-5/8 дюймов, размером 7 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; «стопорное кольцо (стяжная муфта) диаметром 9-5/8 дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 4 1/2 дюймов», поставляется с крепежным комплектом; способ применения - «помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны», способ установки - «на обсадной трубе установить стопорное кольцо и закрепить с помощью ключа...».

Описание товара производилось обществом на основании паспортов изделий, а также иных документов, представленных при таможенном декларировании: договора на поставку товара с дополнениями, инвойсов, упаковочных листов, заказов на покупку товара, декларации о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза, что подтверждается описью документов к рассматриваемой ДТ.

Судами установлено, что ни в акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится выводов о том, что заявленные декларантом сведения о товаре не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в вышеуказанных документах; данные документы, на основании которых производилось описание товара, недействительными таможенным органом не признаны.

Как уже отмечалось выше, по результатам камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением принято решение по классификации товара от 14.03.2018 № РКТ-10700000-18/000021, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

В графе 7 решения по классификации товара № РКТ-10700000-18/000021 («Сведения о товаре, необходимые для классификации») содержится описание рассматриваемого товара, которое аналогично описанию, заявленному обществом в графе 31 ДТ: «Изделия из черных металлов. Изготовлены штамповкой с последующей термообработкой. Применяются в сфере геологоразведочных, нефтяных и газодобывающих работ. Устанавливаются исключительно непосредственно на обсадной трубе. Гибкий центратор обсадной колонны, стальной, размером 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 9-5/8 дюймов. Все центраторы в комплектации со стопорными кольцами (стяжными муфтами), стальными, диаметром 4 ½ дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 9-5/8 дюймов. Гибкие центраторы помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны. Центраторы и стопорные кольца поставляются с крепежными комплектами. Различных моделей».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственным отличием при описании товара обществом и таможенным органом для целей классификации является его наименование применительно к наименованию соответствующей товарной подсубпозиции (кода) ТН ВЭД: по мнению общества - «части бурильных машин» (наименование товарной подсубпозиции 8431430000 на дату таможенного оформления); по мнению таможенного органа - «изделия из черных металлов» (наименование товарной подсубпозиции 7326909309 на дату таможенного оформления).

Иные сведения о наименовании отдельных элементов товара, количестве, свойствах и характеристиках товара, метода изготовления, области и способа применения, установки, указанные таможенным органом в решении о классификации, принятом по результатам таможенной проверки, являются аналогичными сведениям, заявленным при декларировании товара.

Судами установлено, что в акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022, на который таможенный орган как на подтверждения состава административного правонарушения, содержатся выводы о выявленных нарушениях.

Применительно к рассматриваемой ДТ № 10714040/110816/0025956 содержится вывод о неверной классификации товара, задекларированного по данной ДТ (вывод № 3), а также вывод о несоответствии решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о подтверждении классификационного кода (вывод № 4); выводов о заявлении в данной ДТ недостоверных сведений о товаре не содержится.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257) при заполнении графы 31 ДТ под номером 1 указывается, в первую очередь, наименование товара, заявленное декларантом в рассматриваемом случае как «части бурильных машин».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление в ДТ, по мнению таможенного органа, недостоверных сведений о товаре применительно к его наименованию, соответствующему товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД («части бурильных машин») вместо наименования товарной подсубпозиции 7326909309 ТН ВЭД («изделия из черных металлов») события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не образует, поскольку техническими и коммерческими документами о товаре, а также решением таможенного органа о классификации от 14.03.2018 № РКТ-10700000-18/000021 подтверждается, что сведения о применении, количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, а также о наименовании его отдельных элементов - «гибкий центратор обсадной колонны», «стопорное кольцо (стяжная муфта)» заявлены обществом полно и достоверно.

Кроме того, суды обоснованно руководствовались тем, что таможенный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании своего вывода о заявлении в ДТ недостоверных сведений о наименовании товара («части бурильных машин»); выводов и доказательств о заявлении обществом неполных или недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит.

Также судами установлено, что выводы и предложения, сделанные по результатам таможенной проверки, также не содержат указания на то, что обществом были заявлены неполные либо недостоверные сведения о товаре, влияющие на его классификацию.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вывод Находкинской таможни о совершении обществом административного правонарушения является необоснованным; установленное таможенным органом заявление недостоверных сведений о наименовании товара («части бурильных машин») событие административного правонарушения не образует в силу содержания части 2 статьи 16.2 и пункта 9 Постановления № 79; обстоятельств указания обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, ни в рамках таможенной проверки, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации при определении вины заявителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

При таких обстоятельствах заявителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактических данных товара до подачи таможенной декларации.

Таким образом, как правильно указали суды, в действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а именно вина, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, которое подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-203668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко