АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-3058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО»        ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), 

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-3058/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5,    лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-ЭКО», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, лит. А, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГСК, Кооператив), о взыскании 2 623 233 руб. 45 коп. задолженности за период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, 1 856 654 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – Товарищество).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2022 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2022, в иске отказано. 

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене его, как взыскателя в части судебных расходов, на ФИО2 и взыскании с Общества в пользу ФИО2 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 12.05.2023 заявление о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу ФИО2           180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2023 определение суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Товарищества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Предприниматель должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Товарищество представило:

-  договор об оказании юридических услуг от 06.02.2020 № 2020-ТСЖ-КЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Товариществу (заказчику) юридические услуги, указанные в спецификациях, которые являются приложениями к указанному договору, а заказчик обязуется оплатить услуги; 

- спецификацию от 01.12.2021 № 5, в соответствии с которой исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном процессе по делу № А56-3058/2021 по иску Общества к Кооперативу о взыскании долга в размере                     4 032 212 руб. 05 коп., в которое заказчик намерен вступить в качестве третьего лица; стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу составила 220 000 руб. (из расчета базовой стоимости в 110 000 руб. и стоимость участия в одном судебном заседании сверх включенных в базовую стоимость - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составила 70 000 руб.; 

- спецификацию от 08.07.2022 № 5.1, по условиям которой исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 70 000 руб.; 

- акт об исполнении договора об оказании услуг от 06.02.2020 № 2020-ТСЖКЗ (в части спецификаций № 5, 5.1) от 27.09.2022 на сумму 220 000 руб. 

Таким образом, судами установлено, что факт оказания юридических услуг подтвержден.

Согласно пункту 10 Акта стороны договорились, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем уступки права требования судебных издержек (расходов на представителя) по делу № А56-3058/2021. 

В целях оплаты услуг ФИО2 по договору об оказании услуг № 2020-ТСЖ-КЗ и передачи права требования стороны заключили договор уступки права требования от 05.10.2022, в соответствии с которым Товарищество уступило ФИО2 право требования взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, о чем Общество уведомлено путем направления уведомления 07.10.2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене лица с Товарищества на ФИО2 в части требования к Обществу о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, в связи с заключенным соглашением.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось Товарищество, также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии. Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у Товарищества материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное Товариществом заявление и произвел замену взыскателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 180 000 руб. 

 Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи                 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-3058/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая», гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова