﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7860/2017

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца –   общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина»              (ИНН 2339016286, ОГРН 1062339008632), ответчика – индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Александровны (ИНН 233901455042, ОГРНИП 304233917500240), экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» (ИНН 2311142636, ОГРН 1122311001504), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-7860/2017, установил следующее.

ООО «Казачья дружина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой О.А. (далее – предприниматель) о взыскании долга в размере 355 039 рублей 91 копейки.

Предприниматель предъявила к обществу встречный иск о взыскании убытков в размере 2 515 481 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в сумме                 60 тыс. рублей.

Определением от 25.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» (далее – экспертная организация). Стоимость экспертизы определена в размере 68 тыс. рублей (т. 3,                           л. д. 26 – 28).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы долг в размере 332 491 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд отказал экспертной организации в возмещении стоимости экспертного исследования. Внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 68 тыс. рублей возвращены предпринимателю. 

В кассационной жалобе экспертная организация просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в возмещении расходов на производство экспертизы в размере 68 тыс. рублей, а также в части возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета суда. Податель жалобы указывает, что вправе требовать компенсации стоимости фактически проведенных экспертом исследований. Основная часть экспертного заключения не опровергнута, суд не установил несоответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям. Выводы судов об отказе в оплате всего проведенного экспертом исследования надлежащим образом не мотивированы и не соответствуют нормам процессуального права.    

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Экспертная организация известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

Истец и ответчик представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                        статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Отказ в возмещении стоимости экспертного исследования судебные инстанции мотивировали следующим: ответы, приведенные в заключении эксперта, являются неполными и неясными, основаны исключительно на представленных истцом по встречному иску товарных накладных, инвентаризационных описях и сличительной ведомости от 28.12.2016; первичная бухгалтерская документация в полном объеме экспертом не исследована; в случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В то же время, отказывая в полном объеме в оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, судебные инстанции не учли следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 этой статьи).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1                              статьи 108 Кодекса).

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

В пункте 25 постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Кодекса вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования. 

Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в материалы дела представлено экспертное заключение                          от 25.06.2020 № 123/20, которое содержит ответы на часть из поставленных судом вопросов; на часть вопросов эксперт не ответил в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета и иной первичной документации. При этом эксперт обращался в суд с ходатайствами о предоставлении документации (т. 3, л. д. 30, 31, 35, 36). Соответствие истребованных документов и фактически предоставленных в распоряжение эксперта суды не установили.  

Суды не учли, что недостаточная ясность или полнота экспертного заключения не тождественна признанию заключения не допустимым доказательством                                  (статья 68 Кодекса). При этом обжалуемые судебные акты не содержит выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 Кодекса либо требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Недостаточная ясность или полнота экспертного заключения могут быть устранены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 и частью 1 статьи 87 Кодекса.  

Поскольку судебные акты в обжалуемой экспертной организацией части приняты с нарушением норм процессуального права, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении стоимости услуг эксперта, суды не установили, решение от 04.02.2021 и постановление от  25.06.2021 в части отказа в возмещении стоимости экспертного исследования следует отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1                            статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть правовую позицию, приведенную в пункте 25 постановления № 23, после чего определить стоимость экспертного исследования и разрешить вопрос о ее возмещении с правильным применением норм процессуального права.

Расходы экспертной организации по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа с кассационной жалобой распределить с учетом результатов нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу                                       № А32-7860/2017 в части отказа в возмещении ООО «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» стоимости произведенного экспертного исследования отменить. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова