Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-645/2018

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4929/2022

на определение от 04.07.2022

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-645/2018  Арбитражного суда Приморского края

жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

к ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Территориальный отдел опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу, Ассоциация «МСО ПАУ» (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 5 стр.1); Управление Росреестра по Приморскому краю (690091, 

<

...>.); Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «АСКОР»( 109263, 

<

...>), ФИО4;

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143 (стр. 85).

Решением суда от 24.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018, стр. 71.

От ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой должник просил суд:

-признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Приморского края заявления (ходатайства) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 с указанием начальной цены продажи имущества, а именно: Лот №1 земельные участки №№5б, 81; здание 2-х этажное (склад – офис, 48 м2); Лот №2 земельные участки №№12 и 13, а также баня недостроенная (3*7), склад (6*9).

-обязать финансового управляющего ФИО2 представить данное заявление (ходатайство) с документами (в том числе Положение) на рассмотрение арбитражного суда Приморского края в срок, установленный судом;

-признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, а именно доли участия должника в капитале ООО «Пасифик Авто Трейдинг» - 100 % и ООО «ПасификАвто Плюс» -50 %, за период с 14.03.2020 по 29.06.2021;

-признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в выставление на торги, назначенные на 13.03.2020 в составе имущества должника 2-этажного строения 48 кв.м., бани 21 кв.м., склада 54 кв.м.;

-признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина на запрос финансовому управляющему на предоставление сведений от 11.06.2021 (с учетом поступивших уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2021 суд привлек к рассмотрению заявления Ассоциацию «МСО ПАУ»; Управление Росреестра по Приморскому краю; Страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «АСКОР».

Определением от 22.03.2022 суд привлек к рассмотрению заявления ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 04.07.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Приморского края заявления (ходатайства) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 с указанием начальной цены продажи имущества; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не реализации имущества должника, а именно: 100 % доли в уставном капитале ООО «Пасифик Авто Трейдинг» и 50 % доли в уставном капитале ООО «ПасификАвто Плюс»; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги, назначенные на 13.03.2020 в составе имущества должника - 2-этажного строения 48 кв.м., бани 21 кв.м., склада 54 кв.м.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2022, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении жалобы должника. По тексту апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что должник ни разу не заявлял, что недвижимое имущество ему не принадлежит. Мотивировал приостановку торгов тем, что в суде общей юрисдикции рассматривался спор о разделе общего имущества супругов. Указал на то, что доли должника в уставных капиталах ООО «Пасифик Авто Трейдинг» и ООО «ПасификАвто Плюс» предлагались к реализации на торгах, вместе с тем заявок от потенциальных покупателей не поступило.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                                 К. П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные требования должника мотивированы тем, что финансовый управляющий не представил в арбитражный суд заявление (ходатайство) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены его реализации.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  в соответствии с которыми именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, нормами пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств использования имущества должника в предпринимательской деятельности, изложенное следует из выписок из ЕГРН, суд первой инстанции признал обоснованным довод должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что материалы дела №А51-645/2018, размещенные в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), не содержат информации об исполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По изложенному, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод жалобы должника в части обязания финансового управляющего представить заявление (ходатайство) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на рассмотрение арбитражного суда в установленный судом срок, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

По смыслу пункта 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем, обязанности финансового управляющего урегулированы пунктом  2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно, поскольку соответствующая обязанность финансового управляющего регламентирована Законом о банкротстве, а установление сроков для исполнения указанной обязанности не относится к полномочиям арбитражного суда.

Заслуживает внимание довод жалобы должника по поводу отсутствия мероприятий со стороны финансового управляющего по реализации доли участия гражданина в уставных капиталах ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» и ООО «ПасификАвто Плюс».

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся владельцем 100% доли в уставном в капитале ООО «Пасифик Авто Трейдинг» и  владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПасификАвто Плюс».

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), в отношении ООО «Пасифик Авто Трейдинг» и                                      ООО «ПасификАвто Плюс» установлено, что указанные общества 29.06.2021 исключены из ЕГРЮЛ, вместе с тем финансовый управляющий заявление о не исключении юридических лиц в налоговый орган не направил.

Кроме того, указанный актив должника предлагался к реализации на торгах два раза 13.03.2020 и 30.06.2020, изложенное подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения иных мероприятий по реализации указанного актива. В частности, доли в уставных капиталах указанных обществ кредиторам должника в счет погашения задолженности не предлагались (статья 142.1 Закона о банкротстве). Изложенное опровергает доводы апеллянта, поскольку не  свидетельствует о добросовестных и разумных действиях финансового управляющего.

На основании вышеуказанного, учитывая бездействие в отношении продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пасифик Авто Трейдинг» и ООО «ПасификАвто Плюс» 50 % в период с 14.03.2020 по 29.06.2021, в отсутствие доказательств оправдывающих такое бездействие, учитывая то, что таким бездействием нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства и удовлетворении требований кредиторов, минимизации судебных расходов, жалоба должника в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о правомерности действий финансового управляющего в части выставления на торги в составе имущества должника 2-этажного строения 48 кв.м., бани 21 кв.м., склада 54 кв.м. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценивая действия финансового управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая нахождение 2-этажного строения (48 кв.м.), бани (21 кв.м.), склада (54 кв.м.) на участке должника и не введение указанных объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции констатировал, что действия финансового управляющего по реализации объектов недвижимости не соответствует принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности, инвентаризации и оценки на вышеуказанные объекты, существенно влияет на возможность максимального пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что действие финансового управляющего, выразившееся в выставление на торги вышеуказанных объектов, не прошедших инвентаризацию и оценку, государственную регистрацию права собственности в рамках процедуры банкротства не может быть признано добросовестным.

Рассматривая довод должника о том, что финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 213.26 Закон о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, утверждено Положение на собрании кредиторов, оформленное в виде протокола, которые были направлены финансовым управляющим (01.08.2021) должнику по его запросу от 11.06.2021, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

В судебном заседании первой инстанции  должник пояснил, что корреспонденцию от финансового управляющего не получал, поскольку в почтовой квитанции указан индекс 692760, в то время как правильным индексом является 692756.

Между тем, в материалы дела кредитором ООО «Ливадийский СРЗ» представлено уведомление, подтверждающие получение ранее направленной финансовым управляющим корреспонденции по адресу проживания должника с «неверным индексом». В связи с чем суд первой инстанции признал неподтвержденным довод о неполучении корреспонденции в связи с неверным указанием индекса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в течение которых финансовый управляющий обязан направить ответ на запрос должника.

Таким образом, учитывая направление финансовым управляющим должнику необходимой документации по его запросу, жалоба заявителя в данной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Приморского края заявления (ходатайства) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 с указанием начальной цены продажи имущества; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не реализации имущества должника, а именно: 100 % доли в уставном капитале ООО «Пасифик Авто Трейдинг» и 50 % доли в уставном капитале ООО «ПасификАвто Плюс»; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выставление на торги, назначенные на 13.03.2020 в составе имущества должника - 2-этажного строения 48 кв.м., бани 21 кв.м., склада 54 кв.м.; отказав в удовлетворении в остальной части жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева