ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46218/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-968/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-46218/2023 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о запрете проводить работы в охранных зонах,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – ответчик) о запрете проводить строительные, земляные и иные виды работ в охранных зонах с реестровыми номерами: 61:44-6.3460, 61:44-6.3475, 61:44-6.3517, 61:44-6.3464, 61:44-6.3523, 61:44-6.3473, 61:44-6.3519, 61:44-6.3500, 61:44-6.3493, 61:44-6.3494, 61:44-6.3525, 61:44-6.3466, 61:44-6.3528, 61:44-6.3488, 61:44-6.3512, 61:44-6.3481, 61:44-6.3503,61:44-6.3467, 61:44-6.3513, 61:44-6.3472, 61:44-6.3489, 61:44-6.3751, 61:44-6.3474, 61:44-6.1663, 61:44-6.3510, 61:44-6.3458, 61:44-6.3522, 61:44-6.3492, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56; восстановить ООО «Агроком Холдинг» за свой счет и своими силами поврежденное электросетевое хозяйство ООО «ДСК», расположенное на земельном участке 61:44:0020202:56.

Определением суда от 18.12.2023 приняты обеспечительные меры, суд определил: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проводить строительные, земляные и иные виды работ в охранных зонах с реестровыми номерами: 61:44-6.3460, 61:44-6.3475, 61:44-6.3517, 61:44-6.3464, 61:44-6.3523, 61:44-6.3473, 61:44-6.3519, 61:44-6.3500, 61:44-6.3493, 61:44-6.3494, 61:44-6.3525, 61:44-6.3466, 61:44-6.3528, 61:44-6.3488, 61:44-6.3512, 61:44-6.3481, 61:44-6.3503, 61:44-6.3467, 61:44-6.3513, 61:44-6.3472, 61:44-6.3489, 61:44-6.3751, 61:44-6.3474, 61:44-6.1663, 61:44-6.3510, 61:44-6.3458, 61:44-6.3522, 61:44-6.3492, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56.

25.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023.

Определением от 28.12.2023 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-46218/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-46218/2023 об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что на момент принятия и отмены обеспечительных мер земельный участок ответчика не был огражден. По состоянию на 09.01.2024 сотрудниками ООО «ДСК» была произведена фотофиксация объекта, в результате которого было установлено, что ООО «Агроком Холдинг» произвело установку ограждения территории, на которой находится электросетевое имущество ООО «ДСК» и установлены охранные зоны на кабельные линии, среди которых находится и поврежденное имущество, подлежащее восстановлению. Истец указал, что из изложенного можно сделать вывод, что на земельном участке № 61:44:0020202:56 продолжают вестись строительные и земляные работы, повергающие дальнейшему повреждению электросетевое имущество ООО «ДСК», и обстоятельства при принятии обеспечительных мер и при отмене обеспечительных мер не изменились.

В связи с тем, что меры по обеспечению иска отменены, и земляные и строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:56 продолжают вестись, есть риск прекращения подачи электроэнергии потребителям, так как действия ответчика по строительным и земляным работам в охранных зонах электросетевого хозяйства истца могут привести к дальнейшим повреждениям кабельных линий и отключениям электроснабжения социально значимых объектов (кабельные линии питающие, в частности онкологический центр «ПЭТ - Технолоджи», расположенный по адресу: 

<

...>, и прочие объекты (медсанчасть Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), медицинская клиника «Миг», торговые, складские и офисные помещения).

Учитывая, что законодательством предусмотрен порядок проведения работ в соответствии с постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009, ответчиком не было предпринято никаких действий для проведения мероприятий по согласованию строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56, где расположено электросетевое хозяйство ООО «ДСК» и зарегистрировано в качестве охранных зон, следовательно, как указал истец, ответчик, заведомо понимая ответственность проведения работ на зонах с особыми условиями использования, игнорировал предусмотренные законодательством меры, вследствие чего произошли повреждения кабельных линий и неоднократные перебои в энергоснабжении потребителей, запитанных от подстанции ТП-7, расположенной на указанном земельном участке.

Также истец указал, что в данном случае обеспечительные меры приняты в рамках дела как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами, и обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют до полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что на момент спора между сторонами ведутся переговоры относительно согласования работ по выносу кабельных линий за пятно застройки, однако, прошу обратить внимание, что данный вопрос не имеет никакого отношения к предмету спора. Однако, как указал истец, переговоры на данном этапе по согласованию сторонами выноса кабальных линий ООО «ДСК» не ведутся. Смета, представленная ответчиком к рассмотрению, не принята, так как не соответствует рыночной стоимости электросетевого хозяйства.

В заявлении ООО «ДСК» просил наложить запрет на строительство и работы на охранных зонах, где расположено электросетевое хозяйство, в целях сохранения имущества, хотя бы в текущем состоянии, в целях дальнейшего восстановления данных кабельных линий ответчиком, по решению суда. Соответственно, порядок разрешения спора между сторонами относительно согласования работ по выносу кабельных линий собственника не имеет отношения к заявлению об обеспечении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления возражений на отзыв ответчика. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика, дать пояснения в ходе судебного заседании 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» о наложении судебного штрафа.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, возможно при условии доказанности факта неисполнения судебного акта соответствующим лицом, при отсутствии доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 заявление ООО «Донская сетевая компания» удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу №А53-46218/2023 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-46218/2023 об отмене обеспечительных мер по существу.

ООО «Донская сетевая компания» обратилось с ходатайством о наложении судебного штрафа на ООО «Агроком Холдинг» за неисполнение определения от 06.02.2024.

В обоснование ходатайства ООО «Агроком Холдинг» указало, что ответчик по состоянию на 14.02.20224 не исполнил определение суда 06.02.2024, проводит строительные и земляные работы, допуская возможность новых повреждений кабельных линий. В обоснование ходатайства представлены фотоматериалы.

Между тем, представленные фотоматериалы подтверждают факт нахождения техники на спорном земельном участке, но не выполнение строительных и земляных работ именно ответчиком.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления достаточных, отвечающих относимости и допустимости, документальных доказательств неисполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами ведется согласование работ по выносу кабельной линии, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00020202:56 по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» от 08.12.2023 № 586-АГХ, общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» от 21.12.2023 № 12/2-ДСК. 

Также в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № 13-1 на проведение работ по выносу кабельной линии, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56 по адресу: 

<

...>.

Указание истца на то, что Смета, представленная ответчиком к рассмотрению, не принята, так как не соответствует рыночной стоимости электросетевого хозяйства, не исключает указанный вывод. 

В обоснование доводов о наличии неисполненных обязательств, связанных с проведением работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56, заявителем в материалы дела представлены договор подряда № 37/2023/АГХ-312/23 от 10.11.2023, договор подряда № АГХ-254/23 от 03.10.2023, договор подряда № ГХ-183/23 от 14.08.2023, договор подряда № АХ-20123 от 23.08.2023, договор подряда № АГХ-24/23 от 04.09.2023.

С учетом изложенного, а также учитывая, что принятые обеспечительные меры препятствуют, в том числе, проведению работ по выносу кабельной линии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами.

При разрешении вопроса об отмене/сохранении принятой обеспечительной меры суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ведутся строительные и земляные работы, повергающие дальнейшему повреждению электросетевое имущество ООО «ДСК» не подтверждены достаточными, отвечающими требованиям относимости доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами в условиях отсутствия достаточных доказательств причинения значительного ущерба заявителю отклоняются. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 заявление ООО «Донская сетевая компания» удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу №А53-46218/2023 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-46218/2023 об отмене обеспечительных мер по существу.

Таким образом, в условиях рассмотрения апелляционной жалобы по существу принятия настоящего постановления, с учетом требований ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ установленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу №А53-46218/2023 прекращает свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» о наложении судебного штрафа отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-46218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                              О.А. Сулименко