СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-22402/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Кузнецкая ТЭЦ»: ФИО1 ФИО2, доверенности от 14.07.2016г.,

от ООО «Дудук»: ФИО3, доверенность от 18.02.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», ООО «Дудук», ООО «Стройград» (рег. номер 07АП-296/2016 (8,9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок должника с АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12 мая 2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14 мая 2016 года. 

Определением суда от 06 октября 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

10.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о признании недействительными сделок (действий) - зачетов по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком: на сумму 20 378 159 рублей 68 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований н № 5625-2/2015 от 08.06.2015 г., на сумму 8 103 194 рубля 54 копейки, оформленный соглашением о зачете взаимных требований н № 5625-3/2015 от 20.07.2015 г., на сумму 5 760 404 рубля 82 копейки, оформленный соглашением о зачете взаимных требований н № 5625-4/2015 от 20.07.2015 г., на сумму 6 978 789 рублей 78 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-5/2015 от 17.09.2015 г., на сумму 42 098 727 рублей 59 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-8/1/2015/12 от 30.09.2015 г., на сумму 7 128 185 рублей 11 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-17/2015 от 25.11.2015, на сумму 8 229 590 рублей 41 копейка, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-18/2015 от 25.11.2015, на сумму 10 083 057 рублей 31 копейка, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-19/2015 от 26.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», ООО «Дудук» и ООО «Стройград»  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ООО «Дудук» и ООО «Стройград» ссылаются на то, что с 1% активов должника надлежало сравнивать не сумму зачета по каждому соглашению, а сумму зачетов по всем соглашениям в совокупности.

Также апеллянты полагают, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку он является постоянным контрагентом должника. Так к моменту совершения оспариваемых сделок должник более полугода не исполнял своих обязательств перед ответчиком на сумму более 100 млн. руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» ссылается на то, что зачеты встречных однородных требований не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки сами по себе не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что кредитор не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

До дня судебного заседания от АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Дудук» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Кузнецкая ТЭЦ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что между МП «ССК» и АО «Кузнецкая ТЭЦ» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителей, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании № 5625/01-07-41 от 15.11.2012 г., в рамках исполнения которого образовалась задолженность в совокупном размере 108 760 109 рублей 24 копейки.

Имеющиеся встречные обязательства АО «Кузнецкая ТЭЦ» на сумму 108 760 109 рублей 24 копейки погашены в результате зачетов взаимных требований: на сумму 20 378 159 рублей 68 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-2/2015 от 08.06.2015 г., на сумму 8 103 194 рубля 54 копейки, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-3/2015 от 20.07.2015 г., на сумму 5 760 404 рубля 82  копейки, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-4/2015 от 20.07.2015 г., на сумму 6 978 789 рублей 78 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-5/2015 от 17.09.2015 г., на сумму 42 098 727 рублей 59 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-8/1/2015/12 от 30.09.2015 г., на сумму 7 128 185 рублей 11 копеек, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-17/2015 от 25.11.2015, на сумму 8 229 590 рублей 41 копейка, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-18/2015 от 25.11.2015, на сумму 10 083 057 рублей 31 копейка, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 5625-19/2015 от 26.11.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки частично совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, частично после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 3 195 882 тыс. рублей, то есть 1 % от стоимости активов - 31 958 820 рублей.

Таким образом, в зачетах, за исключением зачета на сумму 42 098 727 рублей 59 копеек (соглашение о зачете взаимных требований № 5625-8/1/2015/12 от 30.09.2015 г.), размер принятых обязательств или обязанностей сторон не превышает одного процента стоимости активов должника, за последний отчетный период.

При этом суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что зачеты как форма взаиморасчетов по вышеуказанным взаимным обязательствам по данному договору неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» действительно обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при совершении оспариваемых сделок.

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на опубликование сведений о неплатежеспособности должника в средствах массовой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в части зачета, превышающего пороговое значение, выраженное в 1% стоимости активов - зачет на сумму 42 098 727 рублей 59 копеек, об отсутствии оснований для признания зачета недействительным, поскольку данный зачет также совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о том, что зачеты встречных однородных требований не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника, а не обеспечивают производственный процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом зачетов, помимо оплаты услуг исполнителя (МП «ССК») фактически является стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в сетях должника, которые МП «ССК» обязано оплачивать АО "Кузнецкая ТЭЦ", поскольку потери являются нормативными, уже включены в тариф МП "ССК".

Таким образом, совершение оспариваемых зачетов надлежит расценить как произошедшие в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.

Ссылка апеллянтов  ООО «Дудук» и ООО «Стройград» на то, что с 1% активов должника надлежало сравнивать не сумму зачета по каждому соглашению, а сумму зачетов по всем соглашениям в совокупности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Так, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида и различным отчетным периодам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «28» июля 2017г. по делу №А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.