ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27873/2018

15  октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 18.01.18

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ЛАНИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018, 

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ЗАО «Ланит» (ОГРН 

<

***>)

к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2

должник - ООО «Балтстройинвест» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ланит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об оспаривании постановления от 01.02.2018 № 00153/18/10927-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 № 00153/18/126221-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ЛАНИТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и должник в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Директора ФССП России - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания». Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу № ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 01.02.2018 № 00153/18/10927-ДА Директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 № 00153/17/126221-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3

С указанным постановлением главного судебного пристава РФ ФИО2 заявитель (взыскатель) не согласен, просит его отменить, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения Директором ФССП России – главным судебным приставом  Российской Федерации ФИО2 постановления  от 01.02.2018 № 00153/18/10927-ДА, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 № 00153/17/126221-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 Суд не установил несоответствия постановления  закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов предпринимателя  действиями главного  судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так судами оценен и правомерно отклонен довод заявителя о неправомерности вынесения постановления заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО5, а не старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО6, с учетом положений ст. ст.   123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как верно указано судами, жалоба заявителя от 11.08.2017 могла быть рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО5. на основании поручения старшего судебного пристава. Вместе с тем, вопрос правомерности данного поручения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-27873/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев