АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017 г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6028/2019

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 449-27-19 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.05.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия, ответчик) от 02.04.2019 № 449-27-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.06.2019. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Актив-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

01.03.2019 в 11 час. 10 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова на основании планового рейдового задания провел осмотр территории Октябрьского района города Кирова, в ходе которого установил, что по адресу 

<

...>, допущено образование свесов снега с кровли здания, чем нарушены требования пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). По результатам составлен акт непосредственного обнаружения административного нарушения от 01.03.2019 с приложением фотоматериалов.

11.03.2019 ООО «Актив-Комфорт» вручено уведомление № 1066-32-12 о вызове 19.03.2019 в 10 час. 00 мин. в управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова на составление протокола об административном правонарушении.

19.03.2019 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пункта 5.1 Правил № 19/41. Протокол составлен при участии представителя общества, в протоколе имеется ссылка на извещение представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано представление от 16.04.2019. 

02.04.2019 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия в присутствии представителя общества вынесла постановление № 449-27-19 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Актив-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО  невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами  на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Абзацем 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из указанного пункта Правил № 19/41 следует, что на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются сторонами договора управления МКД.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 8 по ул. Володарского г. Кирова находятся в управлении ООО «Актив-Комфорт» на основании договора от 14.09.2018 № 080/2018 управления многоквартирным домом. 

Оспариваемым постановлением установлено бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований о принятии мер по удалению с кровли МКД снега. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии, что не исключало возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств и др.). 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод общества на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения, судом отклоняется.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, выразившемся в наличии на кровле МКД, находящегося в управлении общества свесов снега, в непринятии мер по их удалению, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

При этом арбитражный суд также учитывает, что рассматриваемое нарушение Правил № 19/41 выявлено в рамках проведения муниципального контроля, а не лицензионного контроля в отношении управляющих организаций. Соответственно, допущенное ООО «Актив-Комфорт» нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Оснований для квалификации деяния заявителя по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил № 19/41 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии оснований для привлечения ООО «Актив-Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за невыполнение указанных выше требований Правил № 19/41. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что вменяемое заявителю административное правонарушение не является малозначительным, поскольку, как ранее уже сказано, наличие снега на крыше дома создало возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание устранение выявленного нарушения (крыша здания очищена от снега), руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Актив-Комфорт» постановлением административной комиссии от 02.04.2019 № 449-27-19 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, путем снижения суммы административного штрафа со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 02.04.2019 № 449-27-19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                             С.Ю. Шмырин