АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41860/2018

Дело № А55-10415/2016

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Веры Григорьевны и Романова Виктора Петровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-10415/2016

по заявлению Романовой Веры Григорьевны и Романова Виктора Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее  должник, ООО «Проект»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев А.С., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев А.С., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

03 мая 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Романова Вера Григорьевна (далее  Романова В.Г.) и Романов Виктор Петрович (далее  Романов В.П.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект» требований в размерах 3 205 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, требование Романовой В.Г. в размере 3 205 000 руб. и требование Романова В.П. в размере 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Романова В.Г. и Романов В.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 04.10.2018 отменить и принять новый судебный акт о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что они не были уведомлены о введении в отношении ООО «Проект» процедуры банкротства, о формировании реестра кредиторов им стало известно только в мае 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 3 205 000 руб., Романова В.Г. сослалась на неисполнение должником перед ней обязательств по договору поставки и монтажа строительной конструкции № 56/2015 от 16.07.2015, договору подряда от 30.09.2015, предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2015 № 56/2015-1, в соответствии с условиями которого Романовой В.Г. в кассу ООО «Проект» были внесены денежные средства в размере 3 205 000 руб.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 100 000 руб., Романов В.П. сослался на неисполнения должником перед ним обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2015 № 56/2015-2, в соответствии с условиями которого Романовым В.П. была произведена оплата в размере 100 000 руб.

Признавая обоснованным требование Романовой В.Г. и Романова В.П. в заявленных ими размерах, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредиторами.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (26.11.2016) и обращения кредиторов в суд с требованием к должнику о включении в реестр (03.05.2017) факт обращения кредиторов с настоящим требованием после закрытия реестра, руководствуясь статьей 142 (пункт 4) Закона о банкротстве, арбитражные суды признали указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Полет».

Согласно тексту кассационной жалобы кредиторов, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отнесения заявленных ими требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Установив, что требования Романовой В.Г. и Романова В.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полет» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Романовой В.Г. и Романова В.П. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что они не были уведомлены о введении в отношении ООО «Проект» процедуры банкротства и о формировании реестра кредиторов им стало известно только в мае 2017 года, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Сведения о признании ООО «Проект» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статей 28 и 128 Закона о банкротстве в официальном издании, определенном для публикации таких сведений распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, при этом нормы Законы о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности осуществлять уведомление о проведении процедуры банкротства каждого потенциального кредитора.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-10415/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов