ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18946/2024)

Дело № А65-18667/2021

г. Самара

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИЭИК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 о частичном удовлетворении заявления об истребовании доказательств, в рамках дела №А65-18667/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (ООО «ИЭИК») принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление ООО «Техно-Групп» признано обоснованным и в отношении ООО «ИЭИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ИЭИК» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-18667/2021 ООО «ИЭИК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЭИК», конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

29.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИЭИК» ФИО2 об истребовании у ООО «АРХОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующих документов и сведений:

- сведения в виде письменных пояснений, подтверждающие/опровергающие информацию о текущем собственнике транспортного средства RANGE ROVER 2014 г.в., ГРЗ – А378РМ763, VIN: 

<

***> и предмете (целей) фактического использования транспортного средства, 

- сведения в виде письменных пояснений об обстоятельствах, которые послужили основанием для оплаты ООО «ИЭИК» технического обслуживания транспортного средства RANGE ROVER зарегистрированного за ООО «АРХОНТ»,

- сведения в виде письменных пояснений о каких-либо правовых отношениях, между ООО «ИЭИК» и ООО «Архонт» с приложением копии договоров, актов и иных документов. 

Об истребовании у Управления ГИБДД по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области документов и сведений:

- копия документа – основания постановки автомобиля RANGE ROVER 2014 г.в., ГРЗ – А378РМ763, VIN: 

<

***> на регистрационный учёт ООО «АРХОНТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ИЭИК» (вх.44109) об истребовании доказательств, удовлетворено частично, Управление ГИБДД по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области обязано предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан и конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: 625013, 

<

...> Октября, д. 57Б, кв. 252, документы – основания постановки автомобиля RANGE ROVER 2014г.в., ГРЗ – А378РМ763, VIN: 

<

***> на регистрационный учет ООО «АРХОНТ», в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024, просит его отменить в части отказа в истребовании письменных сведений от ООО «АРХОНТ», вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в истребовании сведений от ООО «АРХОНТ», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсным управляющим выявлено, что ООО «ЛОГОС АВТО» выполнило работы по ремонту и оказало услуги технического характера в отношении автомобиля RANGE ROVER 2014г.в., ГРЗ – А378РМ763, VIN: 

<

***>, а ООО «ИЭИК» оплатило указанные услуги на общую сумму 18 460 руб., между тем согласно сведениям, содержащимся в органах ГИБДД, указанное транспортное средство не принадлежит ООО «ИЭИК», а его собственником является ООО «АРХОНТ».

19.05.2023 конкурсный управляющий ООО «ИЭИК» Клепченко А.Б. в целях установления оснований, ввиду которых ООО «ИЭИК» осуществляло оплату за ООО «АРХОНТ» в отношении ремонта и технических услуг, применяемых к автомобилю Рэндж Ровер, не находящемуся на балансе/регистрационном учете организации – должника, направил в адрес ООО «АРХОНТ» запрос о предоставлении следующих документов:

- сведения, подтверждающие/опровергающие информацию о текущем собственнике транспортного средства и предмете (целей) фактического использования транспортного средства,

- сведения об обстоятельствах, которые послужили основанием для оплаты ООО «ИЭИК» технического обслуживания транспортного средства RANGE ROVER зарегистрированного за ООО «АРХОНТ»,

- сведения, о каких-либо правовых отношениях, между ООО «ИЭИК» и ООО «АРХОНТ» с приложением копии договоров, актов и иных документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 62501383005021 письмо конкурсного управляющего вручено адресату ООО «АРХОНТ» 01.06.2023, однако запрашиваемые сведения не представлены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений у ООО «АРХОНТ», исходил из того, что конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы подлежат истребованию, что противоречит принципу определенности исковых требований, не указание конкретных документов, подлежащих истребованию, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на фактическую исполнимость заявленных им требований, указывая на запрос сведений в виде письменных пояснений относительно запрошенных сведений.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ, от 29.05.2024 №107-ФЗ, установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судебной коллегией установлено, что целью подачи ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, являлось получение сведений и документов от юридического лица, предположительно контрагента должника по выявленным операциям об оплате должником услуг по ремонту автомобиля, зарегистрированного за ООО «АРХОНТ», в связи с непередачей и отсутствием у конкурсного управлявшего документов.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в порядке статьи 66 АПК РФ управляющий обязан доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и сведений у должника и третьих лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемых документов у обязанных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575.

Таким образом, для возложения обязанности по предоставлению документов обязанное лицо должно обладает этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие истребуемых документов у обязанного лица (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы подлежат истребованию у ООО «АРХОНТ». 

Принцип определенности исковых требований означает, что требования должны быть четко сформулированы к конкретному ответчику. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 АПК РФ письменные пояснения участвующего в деле лица относятся к доказательствам по делу и должны оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Из анализа указанных норм права, следует, что истребуемые конкурсным управляющим ФИО1 сведений в виде письменных пояснений у ООО «АРХОНТ» не являются доказательствами по делу, в отсутствие указаний на конкретные документы, подлежащих истребованию, правомерно оставлено судом первой инстанции в указанной части без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае возбуждения обособленного спора, при наличии правовых оснований, конкурсный управляющий должника не лишен возможности получить от лица, участвующего в споре, письменные пояснения с доказательствам, которые могут быть оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 по делу №А65-18667/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова