1197/2024-593(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6443/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Л. Коваленко, 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального  хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города  Райчихинска  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 по делу № А04-8012/2023, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и  дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 103 875 руб. 25 коп. (после уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и  дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее – УЖКХ,  градостроительства и дорожной деятельности администрации г.Райчихинска)  обратилось с в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурдом» (далее – ООО «Амурдом») о взыскании пени по  муниципальному контракту от 17.06.2022 № 32 за период с 16.10.2022 по 23.12.2022 в  размере 103 875 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-8012/2023.  

 27.10.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания  резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

30.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное  решение.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое  решение суда.  

Заявитель жалобы указывает, что оснований для при применения  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и  списании неустойки не имелось в связи с тем, что контракт от 17.06.2022 № 32 не  исполнен подрядчиком в полном объеме, что связано с недобросовестным  поведением ООО «Амурдом» и обстоятельствами, находящимися в его зоне  ответственности.  

Также истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Амурской  области дела № А04-8345/2023 по иску УЖКХ, градостроительства и дорожной  деятельности г. Райчихинска) к ООО «АмурДом» об обязании устранить в рамках  гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальному  контракту от 07.06.2022 № 32 на выполнение работ по благоустройству дворовой  территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой  позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до  14.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения оспариваемого решения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2022 между УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности  администрации г. Райчихинска (заказчик) и ООО «АмурДом» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 32 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1.  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  

благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее соответственно - работы, объект) в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение   № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные  работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта виды (содержание) и объем  работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики  изделий, малых архитектурных форм, используемых при выполнении работ (далее -  конструкции) определяются в Техническом задании (Приложении № 1),  являющимися неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта предусмотрено место выполнения  работ: 

<

...> (далее - объект).  

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрена, что общая стоимость  работ по настоящему контракту составляет 6 021 753 руб. 40 коп.  

Срок выполнения определен не позднее 15.10.2022 (пункт 3.1. муниципального  контракта).  

Подрядчик выполнил работы на сумму 5 906 494 руб. 32 коп., что  подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.12.2022 № 49 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 44.  

29.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального  контракта от 17.06.2022 № 32, которым установлено, что подрядчик выполнил работы  на сумму 5 906 494 руб. 32 коп.  

УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации  г.Райчихинска направило ООО «АмурДом» требования № 3-5-8/1562 от 21.12.2022,  от 31.07.2023 № 3-5-10/1310 об уплате неустойки в связи с нарушением срока  выполнения работ по муниципальному контракту.  

ООО «Амурдом» направило УЖКХ, градостроительства и дорожной  деятельности администрации г.Райчихинска письмо от 26.12.2022 № 308, в котором  указало на согласие с начисленной неустойкой в размере 103 875 руб. 25 коп. и  просило ее списать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018   № 783, указав на задержку поставок оборудования и материалов конвенционным  ограничением ОАО «РЖД» на отправку контейнерных поездов на Дальний Восток.  

Сторонами подписан акт сверки от 29.12.2022, согласно которому у ООО  «АмурДом» имеется перед УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности  администрации г.Райчихинска задолженность в виде неустойки в сумме 103 875 руб.  25 коп.  

Решением комиссии УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности  администрации г.Райчихинска по поступлению и выбытию активов от 16.01.2023  обществу «Амурдом» было отказано в списании неуплаченной неустойки.  

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

 Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об  обязательствах.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1,  2 статьи 307 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или 3 А04-8012/2023 муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1  статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Пунктом 6.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего  контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Учитывая установленный размер пени, цену контракта, срок предъявления и  приемки работ истцом начислена неустойка за период с 16.10.2022 по 23.12.2022 в  размере 103 875 руб. 25 коп.  

Факт нарушения срока выполнения работ имел место и не оспаривается ООО  «АмурДом».  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и  (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  характера (далее - меры ограничительного характера).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  

неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» настоящего пункта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, следует, что списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им  требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ.  

Учитывая, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, размер  неустойки, исчисленный заказчиком в размере 103 875 руб. 25 коп. по контракту от  17.06.2022 № 32, не превышает 5% от цены контракта, что в силу императивности  вышеприведенных норм является безусловным основанием для применения  заказчиком к сложившейся ситуации подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 путем  списания начисленной неустойки, что является основанием для отказа в  удовлетворении требований об её взыскании.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что  оснований для при применения Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 и списании неустойки не имелось в связи с тем, что контракт от  17.06.2022 № 32 не исполнен подрядчиком в полном объеме, что связано с  недобросовестным поведением ООО «Амурдом» и обстоятельствами, находящимися  в его зоне ответственности.  

Согласно материалам дела контракт не расторгнут в связи с односторонним  отказом заказчика, вызванным нарушением обязательств со стороны подрядчика.  

В материалы дела представлено соглашение сторон от 29.12.2022 о  расторжении муниципального контракта от 17.06.2022 № 32, согласно которому  контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон.  

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами без замечаний и не  признано недействительным.  

Соглашение от 29.12.2022 не содержит указания на расторжение контракта в  связи с нарушением спорного обязательств или ссылки на иные нарушения,  допущенные при исполнении контракта стороной подрядчика.  

Стороны не указали на расторжение контракта в связи с существенным  нарушением обязательств при его подписании. Доказательств расторжения контракта  по вине подрядчика не представлено.  

При этом изменение объемов работ было оформлено сторонами не  дополнительным соглашением к контракту, а соглашением о расторжении контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).  

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение  соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает  стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого  расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о  расторжении контракта не усматривается, что контракт расторгнут из-за виновных  действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчика. При  расторжении контракта имело место волеизъявление двух сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом,  в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной  услуги, отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных  этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении  иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или  заказчиком условий контракта.  

Материалами дела подтверждается исполнение обеими сторонами обязательств  по контракту, взаимодействие, в том числе при применении мер ответственности.  

В частности, подрядчик в материалы дела представил экспертное заключение  от 26.12.2022, в соответствии с которым экспертная комиссия произвела проверку  результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от  16.06.2022 № 32, подрядчиком ООО «АмурДом» на общую сумму 6 021 753 руб. 40  коп., на соответствие их условиям контракта.  

Комиссией проведен визуальный осмотр оборудования установленного на  дворовой территории по ул. Северная 14, на предмет соответствия технического  задания и полноты комплектаций детского и спортивного оборудования,  предусмотренное контрактом оборудование установлено в полном объеме.  

Комиссией отмечено, что качество выполненных работ по установке  (бетонированию) детского спортивного оборудования и уличного освещения - не  

соответствует температурный режим заливки бетонной смеси. Решено произвести  проверку выполненных работ в теплый период с апреля по июнь 2023 года совместно  с представителем подрядчика. При наличии недостатков устранить в рамках  гарантийных обязательств.  

Подрядчиком не произведены работы по уборке строительного мусора и  планировке территории после земляных работ, в соответствии с контрактом.  Рекомендации комиссии - произвести данные работы в апреле 2023 года после  оттаивания грунта.  

Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 906 494 руб. 32 коп. 

Комиссия решила принять фактически качественно выполненные работы в  полном объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет на оплату № 87  от 23.12.2022, заключение эксперта ФИО1 № 2646/2 от 10.12.2022.  

Заключение соглашения от 29.12.2022 о расторжении муниципального  контракта от 17.06.2022 № 32в данном случае не является обстоятельством,  исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам  Постановления № 783.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права истца.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч  рублей.  

Спор по настоящему делу относится к числу споров, которые в силу  императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным  судом в порядке упрощенного производства.  

Несостоятельна ссылка апеллянта на наличие спора по иску УЖКХ,  градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска) к обществу с  ограниченной ответственностью «АмурДом» об обязании устранить в рамках  гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальному  контракту от 07.06.2022 № 32 (дело № А04-8345/2023).  

Обращение истца в суд с требованием об обязании устранить в рамках  гарантийных обязательств недостатки выполненных работ подтверждает исполнение  контракта, работы приняты, началось течение гарантийного срока на выполненные  работы.  

В рамках же настоящего спора рассматривалось требование о взыскании  неустойки на нарушение срока выполнения работ.  

Соглашение сторон от 29.12.2022 о расторжении муниципального контракта от  17.06.2022 № 32 не содержит указания на расторжение контракта в связи с  нарушением спорного обязательств или ссылки на иные нарушения, допущенные при  исполнении контракта стороной подрядчика.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  

объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу № А738012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Л. Коваленко