﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-78458/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Рябинина М.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» Ковалевского А.С. (доверенность от 12.09.2019), 

 рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-78458/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, пом. 405, ОГРН 1137847352433, ИНН 7806510000 (далее - ООО «Стройресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф. 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704 (далее - ООО «ГласСтрой»), о взыскании 5 290 233 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 23.09.2015 № ЭН-06/2015-Ф1/1-ГС/СТ, 2 319 708 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2015 по 04.10.2018, неустойки с 05.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

ООО «ГласСтрой»  предъявило встречный иск о взыскании 8 000 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, первоначальный и встречный  иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 5 290 233 руб. 70 коп. основного долга, 529 023 руб. 37 коп. неустойки, а также 52 096 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскано 2 329 457 руб. 63 коп. неустойки, а также 34 647 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного судом зачета требований с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 3 489 799 руб. 44 коп. задолженности, 17 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Стройресурс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили нормы пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к положениям договора, установленным пунктом 12.1.1 об ограничении неустойки 10 % от всей просроченной суммы. Также  ООО «Стройресурс» отмечает, что судебные инстанции не усмотрели в действиях ответчика просрочки кредитора, тогда как в настоящем случае имело место невыполнение ООО «ГласСтрой» встречных обязательств по поставке в установленные договором сроки подрядчику необходимых для производства работ материалов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГласСтрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ГласСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГласСтрой» (заказчиком) и ООО «Стройресурс» (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.09.2015 № ЭН-06/2015-Ф1/1-ГС/СТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасадов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 9, лит. Ж, первая очередь строительства (корпус 1, подземная автостоянка 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик осуществляет поставку материалов в счет стоимости выполнения работ по договору.

Пунктом 5.1.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

50% от стоимости работ оплачивается не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,

40 % от стоимости работ оплачивается не позднее 3 месяцев с момента истечения срока оплаты 50% от стоимости работ,

9% от стоимости работ оплачивается по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и

1% от стоимости работ оплачивается в течении 10 банковских дней с даты окончания пятилетнего гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «ГласСтрой» претензию от 10.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО «ГласСтрой» без удовлетворения, ООО «Стройресурс»  обратилось в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГласСтрой» указало на нарушение подрядчиком сроков выполненных работ, в связи с чем начислило ООО «Стройресурс» неустойку.

Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иск частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 2, 14 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Установив, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично и доказательства оплаты ООО «ГласСтрой» выполненных ООО «Стройресурс» по договору работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 5 290 233 руб. 70 коп. задолженности.

В данной части судебные акты подателем жалобы не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Принимая во внимание установленное указанным пунктом договора ограничение размера ответственности в размере 10% от просроченной суммы, судебные инстанции  удовлетворили требование ООО «Стройресурс» о взыскании с ООО «ГласСтрой» 529 023 руб. 37 коп. неустойки.

Возражения ООО «Стройресурс» относительно данного подхода были тщательно изучены судами и последовательно отклонены по следующим основаниям. 

Так, часть 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ говорят о том, что  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 постановления № 16).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что спорный договор публичным не является и был заключен по усмотрению сторон. При этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке каких-либо положений договора недействительными, податель жалобы в материалы дела не представил. 

Оснований не согласиться с выводом судов о необходимости применения согласованного и утвержденного по обоюдной воле сторон условия договора об ограничении размера ответственности у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В своей кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, податель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов в части выводов по встречному иску. 

Пунктом 12.2.1 договора стороны определили, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, указанных в договоре (дополнительном соглашении к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Позиция ООО «Стройресурс» о том, что сроки выполнения работ были им нарушены в связи с неисполнением ООО «ГласСтрой» обязанности по поставке в установленные договором сроки подрядчику необходимых для производства работ материалов, была изучена судами и признана несостоятельной.

Согласно положениям части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из условий рассматриваемого договора (пункт 3.1), работы осуществляются иждивением подрядчика, который обязался предоставить необходимые для выполнения работ материалы, изделия конструкции, механизмы агрегаты и оборудование, обеспечить их транспортировку к месту проведения работ. Заказчик осуществляет поставку материалов, указанных в приложении № 10, на основании договора поставки. Все условия, в том числе график поставки определяется именно договором поставки. Подрядчик должен направить заявку на поставку материалов, необходимых для производства работ заблаговременно. Приемку, разгрузку, складирование и перемещение материалов к месту производства работ осуществляет подрядчик за свой счет.

С учетом данного обстоятельства, суды пришли к выводу, что сроки поставки материалов обусловлены в первую очередь заявками, то есть действиями самого ООО «Стройресурс».

Вместе с тем судами учтено, что заявки на поставку материалов или претензии в адрес заказчика с требованием о переносе сроков работ из-за недопоставленных (несвоевременно поставленных) материалов в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ООО «Стройресурс» о ненадлежащем исполнении ООО «ГласСтрой» договорных обязательств, обусловивших нарушение подрядчиком срока выполнения работ, признаны судами формальными и не подтвержденными материалами дела. 

Помимо прочего, судами принято во внимание, что надлежащих доказательств сообщения заказчику о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком не представлено.

В связи с тем, что отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Стройресурс» не доказано, суды пришли к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, для освобождения ООО «Стройресурс» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в настоящем случае отсутствуют, а требования по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.1.2 договора 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик допустил нарушение срока и сдал работы по акту  от 10.10.2017 № 6на сумму 4 276 135 руб. 04 коп. с задержкой в 497 дней. Размер неустойки составляет 2 125 239 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлен срок окончания работ - 29.02.2016.

Акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 1 645 905 руб. 17 коп. подписан сторонами 31.05.2016 с просрочкой в 93 дня. Неустойка за данный период составляет 153 069 руб. 18 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 7 на сумму 86 693 руб. 80 коп. подписан с задержкой в 590 дней. Неустойка составляет 51 149 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом приведенного расчета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску составляет 2 329 457 руб. 63 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО «Стройресурс», получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-78458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин