Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 

А21-10771/2019

г. Калининград

28 

ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Био Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

третье лицо: MAVID DOO

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика:  не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт»  (далее по тексту – ООО «Эстейт»,  Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био Комплекс» (далее –  ООО «Био Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 122,70 евро, штрафных санкций в размере 10 135,04 евро. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил 

01 ноября 2016г. между MAVID DOO (Продавец) и ООО «Био Комплекс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №02, по условиям которого Продавец обязуется продать фрукты, овощи, ягоды, орехи, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с Договором и в сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение названного договора) MAVID DOO поставил ООО «Био Комплекс» товар на общую сумму 17 122,70 евро, что подтверждается инвойсом №80/2017 от 19.10.2017г. и СМР №305240 от 19.10.2017г.

Однако Покупатель не оплатил поставленный товар.

28 ноября 2018г. между MAVID DOO (Цедент) и ООО «Компания Эстейт» (Цессионарий) заключено Соглашение о намерении заключить договор уступки права требования, по условиям которого стороны обязуются заключить договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Био Комплекс» перед Цедентом в размере 17 122,70 евро, а также все иные права и обязанности, вытекающие из Договора купли-продажи №02, заключенному между ООО «Био Комплекс» и Цедентом 01.11.2016 года в городе Калининграде, инвойса №80/2017 от 19.10.2017 года и СМР №305240 от 19.10.2017 года (п.1.1 Соглашения).

В силу пункта 2.1 Соглашения стороны обязуются заключить указанный в п.1.1 настоящего Соглашения договор уступки права требования в течение 5 рабочих дней по истечении 30 дней со дня направления Должнику уведомления.

Уведомление о предстоящей переуступке права требования от 29.11.2018г. направлено в адрес ООО «Био Комплекс» 15.12.2018г.

20 января 2019г. между MAVID DOO (Цедент) и ООО «Компания Эстейт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Био Комплекс» (Должник) в размере 17 122,70 евро, вытекающие из договора купли-продажи  №02 от 01.11.2016 года, инвойса №80/2017 от 19.10.2017 года и СМР №305240 от 19.10.2017 года.

Таким образом,  ООО «Компания Эстейт» приобрело все права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи №02 от 01.11.2016г.

05.07.2019г.  в адрес   должника  направлена  претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции новому взыскателю. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.4.2 Договора купли-продажи №02 от 01.11.2016г. оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 банковских дней с даты таможенного оформления и приемки Товара на складе Покупателя на территории России.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (инвойсом, СМР).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения относительно порядка и размера уступаемого права суду не заявлены. 

Доказательств погашения задолженности в размере 17 122,70 евро суду не представлены.

Заявленный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.1.  договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2017г. по 01.07.2019г. составил 10 135,04 евро.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, возражения по расчету не представлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ,  расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИО Комплекс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Компания Эстейт» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  17 122,70 евро,  10 135,04 евро  штрафных санкций за просрочку оплаты товара и 32 726 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                           Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)