Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64754/2022

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмиян Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" 

ответчик: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании 4 352 362 руб. 01 коп. 

при участии 

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании 4 352 362 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 1 974 297 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 15.08.2018 №83/18-ДГ и 2 378 064 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту от 15.08.2018 №84/18-ДГ, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения.

Определением от 14.11.2022 суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика с Публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 04.12.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы не были сданы истцом в порядке, установленном контрактами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (подрядчик) и ФГКУ «СЗД» (заказчик) были заключены государственные контракты от 15.08.2018 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в.: № 83/18-ДГ (кровля и другие сопутствующие работы) и № 84/18-ДГ (устройство шпиля и кровли над бельведером, стены, ИТП и другие сопутствующие работы.

Как указал истец, во исполнение указанных контрактов он выполнил работы и предъявил их к сдаче заказчику, в подтверждение сдачи спорных работ представил сопроводительное письмо Исх.№119 от 31.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 обоих контрактов основанием для оплаты фактически выполненных работ являются, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров.

В нарушение условий контрактов заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договорами подряда, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по контракту от 15.08.2018 № 83/18-ДГ на сумму 1 974 297 руб. 03 коп., исходя из расчета: 2 875 331 руб. 52 коп. (цена контракта) - 901 034 руб. 49 коп. (оплата заказчиком работ по акту № 1 от 20.11.2018 за работы, выполненные в период с 15.08.2019 по 20.11.2018). 

Вместе с тем, по утверждению ответчика контракт расторгнут 03.06.2019, выполненные истцом работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 №499152, иные работы не предъявлены к приемке в порядке, установленном контрактом.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости работ по контракту от 15.08.2018 № 84/18-ДГ на сумму 2 378 064 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, по утверждению ответчика контракт расторгнут 03.06.2019, истцом в период до расторжения контракта работы к приемке в надлежащем виде не предъявлены.

Решения ФГКУ «СЗД» об одностороннем отказе от исполнения обоих контрактов в связи с невозможностью выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактами, выраженные в письмах от 21.05.2019 № 1422 и № 1423, вступили в силу, не оспаривались, не обжаловались.

Истец в подтверждение сдачи спорных работ представил сопроводительное письмо Исх.№119 от 31.05.2019, которым направил в адрес заказчика комплект документов для оплаты работ. 

Однако из материалов дела следует, что в ответ на указанное письмо истцу был дан мотивированный отказ заказчика в приемке работ (письмо от 05.06.2019 №1581) в связи с тем, что комплект документов не имел отметок о согласовании с авторским и техническим надзором. При этом до настоящего времени основания, указанные в мотивированном отказе, истом не устранены, надлежащим образом оформленный комплект документов в адрес государственного заказчика не представлен, в материалы дела представлены все те же отчётные документы и исполнительная документация с недостатками, указанными в мотивированном отказе.

В силу п. 3.9 контрактов работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от правил выполнения от технической и сметной документации, требований норм данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений. 

Так, согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из взаимосвязи ст. 2 ГК РФ и ст. 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по контрактам, поскольку предметом контрактов является сохранение объекта культурного наследия.

Согласно абз. 6 п. 8.1 ст. 8 ГОСТ Р 56200-2014 физические и юридические лица, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 11 п. 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц. осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия. в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы.

B соответствии с п. 3.1 ГОСТ P 56254-2014 технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия - это комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 56254-2014 подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов о приемке промежуточных работ, актов о приемке выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем технического надзора.

B соответствии с абз. 4 п. 7.1 ГОСТ P 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов н объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Приёмка и оплата работ в отсутствие подписанной авторским и техническим надзором отчётной документации, без приложения к ней исполнительной документации положениями контрактов (пункт 3.1) не допускается.

Напротив, пунктом 1. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, п.п. 3.5, 5.5, 8.1 (абз. 6) ГОСТ Р 56200-2014, п.п. 3.3, 5.10, 7.1 (абз. 4, абз. 10) ГОСТ Р 56254-2014, общими положениями ГОСТ Р 59492-2021 установлено обязательное наличие подписей представителей авторского и технического надзора как в отчётной, так и в исполнительной документации, прямо предусмотрен порядок оформления и сдачи такой документации и её состав.

Как следует из мотивированного отказа ответчика, изложенного в письме от 05.06.2019 № 1581, отчётная документация не принята государственным заказчиком по причине отсутствие подписей представителей технического и авторского надзора.

В отсутствие подписей авторского и технического надзора и исполнительной документации ни качество, ни объемы, ни соответствие работ проектной документации, ни факт их выполнения не могут быть подтверждены.

При этом о каких-либо препятствиях в оформлении отчетной документации со стороны авторского и/или технического надзора истец в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщал.

Отсутствие отметок авторского надзора и технического надзора свидетельствует о том, что работы к приемке не предъявлялись, объемы и качество не проверялись, соответствие работ нормативам не устанавливалось, примененные расценки не проверялись.

Доказательств, что указанные обстоятельства подрядчиком устранены и работы готовы к приемке, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении иска ФГКУ «СЗД» к подрядчику о взыскании неустоек по делу № А56-70429/2019 судом рассматривался вопрос периода расчета неустойки, вопрос об основаниях для снижения неустойки.

При рассмотрении дела №А56-70429/2019 суд указал, что работы подрядчиком выполнены, исходя из переписки сторон, из которой следует, что подрядчик направил комплект документации о выполнении спорных работ в ФГКУ «СЗД», при этом суд не исследовал вопрос выполнения работ и сдачи работ, объемы и качество которых не являлись предметом спора, указанные обстоятельства не исследовались судом, строительно-техническая экспертиза не проводилась, документы, подтверждающие выполнение работ на объекте в порядке п. 3.2 контрактов (КС-2, накладные, ОС-15, счета-фактуры по каждому закупленному материалу, журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ, исполнительные схемы выполненных работ, заверенные подрядчиком, отражающие объемы выполненных работ, копии паспортов качества применяемых материалов (изделий), сертификатов на применяемые материалы, заверенные подрядчиком, выкопировки из журнала авторского надзора (если имеются ссылки на них), копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком) помимо принятых и оплаченных, не имелось. 

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и принятия их заказчиком, обязательств по оплате не возникло.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что замечания, изложенные в письме от 05.06.2019, в ответ на полученную для проверки и согласования документацию, о соответствии ее требованиям контрактов, действующих нормативных документов, заданиям, не устранены; представленная документация в связи с неустранением выявленных замечаний не имеет потребительской ценности, поэтому обоснованно не могла быть принята и оплачена заказчиком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял подрядчику замечания относительно переданной на проверку документации. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и получении документации, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ответчик отказался от исполнения контрактов, направив в адрес подрядчика соответствующие уведомления, которые истцом не были оспорены.

Таким образом, оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по контрактам в отсутствии исполнительной документации, в том числе подписанных актов, заверенных уполномоченными представителями технического и авторского надзора,  и доказательств своевременного устранения подрядчиком недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативно-технических документов не представлено, у истца отсутствует право на удовлетворение заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных объемов работ в спорном размере, а также сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 44 762 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 762 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.