Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на определение от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу № А46-9108/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (644029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 24.01.2018 – общество с ограниченной ответственностью

«Агропромышленный холдинг «Алтаур») к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 8 349 кв. м и 27 474 кв. м, расположенных под объектами недвижимости (весовая, зерносклад № 1, зерносклад № 2, склад фуража), находящимися в собственности ООО «АПК «Титан», указанного в письме исх. от 07.03.2017 № ИСХ-17/ОМС-1485 (вх. от 14.03.2017 № 219), об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 8 349 кв. м и 27 474 кв. м.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены. 

Определением от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным.

По мнению подателя жалобы, администрация устранила замечания в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации оставлена без движения. 

Указанным определением заинтересованному лицу предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также копию оспариваемого судебного акта непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 08.12.2017.

Определение от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 16.11.2017 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Копия определения суда от 15.11.2017 направлена администрации заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена 20.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом регистрации подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный в определении суда срок администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу заинтересованного лица на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 Постановления № 36).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом в установленный срок.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции учитывал время, необходимое для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Из приложенных к жалобе документов следует, что почтовое отправление поступило в суд первой инстанции 11.12.2017, то есть не было получено судом апелляционной инстанции в установленный для заявителя срок.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 08.12.2017 включительно.

Доказательств направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не представлено.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно из того факта, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова