Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1740/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на определение от 16.03.2018

по делу № А73-392/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена, 37)

к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 108272005168, ИНН 2721159217, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45)

об исполнении обязательства в натуре – предоставления в целях обеспечения обязательства банковской гарантии, взыскании 491 866 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ответчик) об исполнении обязательства по государственному контракту от 24.07.2015 № 0522100001215000003 в натуре – предоставления в целях обеспечения обязательства банковской гарантии, взыскании 491 866 руб.

Исковое заявление принято определением суда от 17.01.2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 дело № А73-392/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно позиции заявителя жалобы, несмотря на то, что государственным контрактом прописано рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, контрактом не отменено применение возможности предъявления иска по месту исполнения договора, соответственно, истец воспользовался правом подачи искового заявления по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ. Возражений ответчика по рассмотрению спора в Арбитражном суде Хабаровского края не поступало.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом по государственному контракту от 24.07.2015 № 0522100001215000003, пунктом 7.12 которого согласована передача споров из договора (контракта) на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Вопрос о нарушении правил договорной подсудности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мог разрешаться с учетом отсутствия или наличия возражений, в случае рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае, до принятия решения суд выяснил, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, при этом, доказательств внесения изменений в договор сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 по делу   А73-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1