АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2112/23 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А47-15671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадэра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-15671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мадэра» (далее – ответчик, общество «Мадэра») – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 №101/22),

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец, предприятие «Оренбургремдорстрой») – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 №02-09/642).

Предприятие «Оренбургремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Мадэра» о взыскании 13 799 940 руб. штрафа по пункту 5.13 договора от 13.10.2020            № 20-11/177- КСМП21 (далее – договор от. 13.10.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (далее – третьи лица, общество «Комплекс-Лес», общество «Русснабгрупп НН»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Мадэра» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований предприятию «Оренбургремдорстрой».

Заявитель жалобы указывает, что договор от 13.10.2020                              является рамочным, в связи с чем в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия взаимоотношений сторон подлежат конкретизации и уточнению в заявках, которым суды не дали надлежащая оценка. 

Ответчик полагает, что истцом в заявках не предоставлено сведений, достаточных для исполнения договора.

По мнению ответчика, суды оставили без внимания доказательства, подтверждающие совершение им действий по заблаговременному приготовлению к исполнению договора; размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено судами неверно. 

Предприятие «Оренбургремдорстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Оренбургремдорстрой» (заказчик) и обществом «Мадэра» (исполнитель) заключен договор от 13.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области (далее - услуги) по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 13.10.2020). 

Виды, техническое задание и стоимость услуг определяются в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 13.10.2020). 

Цена договора составляет 137 999 400 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора от 13.10.2020 установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с действующими нормами, ГОСТами, правилами и техническим заданием (приложение № 1 к договору), своевременного предоставлять заказчику информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, организовывать перебазировку по дорогам  Оренбургской области и приступить к производству работ (оказанию услуг) в течение 6 (шести) часов с момента получения заявки от заказчика, вырубку деревьев и кустарника в полосе отвода с уборкой и утилизацией порубочных остатков в течение 18 (восемнадцати) часов с начала производства работ (оказания услуг). 

Заявка на оказание услуг направляется исполнителю по электронной почте ooo.madera77@gmail.com. Объем работ по заявке не превышает 40 Га. Поставщик обязан в течение шести часов после получения заявки подтвердить по электронной почте pro@orenrds.ru факт принятия заявки к исполнению (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора от 13.10.2020). 

Согласно пункту 5.13 договора от 13.10.2020 в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора при отсутствии нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения исполнителем условий, установленных пунктом 3.4 и пунктом 10.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 13.10.2020 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя. При этом датой расторжения договора считается дата получения исполнителем уведомления заказчика.  

В рамках исполнения условий договора от 13.10.2020 истец письмами        № 03-16-366 от 13.10.2021, № 03-16-337 от 13.10.2021, № 03-16-338 от 13.10.2021, № 03-16- 339 от 13.10.2021, № 03-16-340 от 13.10.2021, № 03-16-341 от 13.10.2021 направил в адрес ответчика заявки № 1-6 на выполнение работ.

Ответчик письмом от 14.10.2021 № 26/1021ИС подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом, вместе с тем, обратился с просьбой о направлении уточняющей информации по заявке № 6. 

Письмом № 03-16-346 от 14.10.2021 истец в адрес ответчика направил уточняющую информацию относительно выполнения работ по заявкам, направленным в адрес исполнителя 13.10.2021.

Заявки заказчика исполнителем в сроки, предусмотренные договором от 13.10.2020, не исполнены. 

В связи с неисполнением заявок, предприятие «Оренбургремдострой» письмом от 19.10.2021 № 02-21/792 отказалось от договора в одностороннем порядке по пункту 8.4 договора и потребовало уплаты 13 799 940 руб. штрафа по пункту 5.13 договора. 

Письмом от 09.11.2021 № 32/1021ИС общество «Мадера» известило заказчика об отказе уплатить штраф по пункту 5.13 договора, указав на недобросовестные действия истца при направлении заявок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.10.2020, обоснованности начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.13 договора, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действительность и заключенность договора между предприятием «Оренбургремдорстрой» (заказчик) и обществом «Мадэра» (исполнитель) как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволило судам сделать вывод о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора, квалифицировав спорный договор с учетом заявок как договор подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком заявок заказчика, отсутствие со стороны заказчика нарушений, которые не позволили бы исполнителю выполнить работы, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа по пункту 5.13 договора,  удовлетворив заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в заявках заказчика всей необходимой информации для выполнения работ, суды обосновано указали, что письмом № 03-16-346 от 14.10.2021 истец в адрес ответчика направил уточняющую информацию относительно выполнения работ по заявкам, направленным в адрес исполнителя 13.10.2021, предоставив ответчику точные координаты (с указанием широты и долготы) выполнения работ. 

Вместе с тем письмом № 26/1021ИС от 14.10.2021 ответчик вновь подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом и просил направить уточняющую информацию по заявке № 6. 

Оценив заявки заказчика и последующую переписку сторон, суды пришли к выводу, что какая-либо неясность в предоставленной ответчику информации о месте выполнения работ отсутствует, а ошибочное указание истцом в письме № 03-16-346 от 14.10.2021 дважды на заявку № 5, при условии предоставления фактически информации по заявке № 6 не свидетельствует о какой-либо неясности предоставленной информации, поскольку и наименование и координаты места выполнения работ в дублирующих по номерам заявках различны и соотносятся с наименованием места выполнения работ с ранее направленными истцом в адрес ответчика заявками.

Каких-либо пояснений относительно недостаточности сведений о месте проведения работ после получения от истца точных координат (с указанием широты и долготы) выполнения работ ответчиком судам не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – постановление № 73), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Вместе с тем доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчик о совершении действий, направленных на приготовление к исполнению договора от 13.10.2020, мотивировано отклонены судами, поскольку договоры № 1310-01 от 13.10.2021 с обществом «Комплекс-Лес» и № 1210/21 от 12.10.2021 с обществом «Русснабгрупп НН» сами по себе в отсутствие иных доказательств начала исполнения указанных договоров (заявки, документы о предоплате и т.д.) не свидетельствуют о выполнении ответчиком каких-либо работ в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик, как добросовестный участник рассматриваемых правоотношений, действуя разумно и предусмотрительно, имел возможность приступить к исполнению спорного договора по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода исходя из представленных истцом данных в том понимании, которое было им воспринято. Ответчик указанным правом не воспользовался, а равно не известил заказчика о приостановлении выполнения работ по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций за неисполнение договора от 13.10.2020. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-15671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Л.В. Громова