АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17273/2022

20 декабря 2023  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19  декабря 2023  года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления  искового заявления  АНО «Центр развитии отечественного тенниса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 125195, 

<

...>, ком. 3/VIIA/1, каб. 7)

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (298600, 

<

...>)

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 295015, РеспубликаКрым, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Федерация тенниса РФ";

ПАО «Масандра».

о взыскании,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым   -ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность  от 05.08.2022

от   иных лиц  – не явились

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр развитии отечественного тенниса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которого просит суд  взыскать 

¾ сумму неосновательного обогащения, с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, в размере 17 717 919 рублей;

¾ сумму неосновательного обогащения, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в размере 7 735 007 рублей;

¾ расходы по оплате государственной пошлины.

08.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                        АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу № А83-12470/2020  договор аренды земельного участка от 25.07.2016, площадью 98256 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития отечественного тенниса» по которому истцом оплачивалась в полном объёме арендная плата признан судом недействительным. Ввиду вышеизложенного, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счёт денежных средств, уплаченных АНО «Центр развитии отечественного тенниса».

От Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым поступил отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что доказательств возврата земельного участка Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, в установленном договором порядке, у заявителя не имеется, в связи с чем внесённая АНО «Центр развитии отечественного тенниса» арендная плата, является платой за фактическое пользование земельным участком. Также ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом применении срока исковой давности.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает

От АНО «Центр развитии отечественного тенниса»   поступили дополнительные пояснения, которые содержат ссылку на статью 49 АПК РФ, между тем суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона и предоставить доказательства направления таких уточнений в адрес ответчика.

Между тем, истец не исполнил необходимые действия, ввиду чего суд рассматривает дело в редакции первоначальных требований.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что  25.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и АНО «Центр развития отечественного тенниса» заключен договор аренды земельного участка, площадью 98256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенный по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...> в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте). 

Согласно пункта 1.1. договора  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок) общей площадью 98256 кв. м, кадастровый номер участка 90:25:000000:880, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что  на участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка составляет 78 962 451,84 рублей  (пункт 1.5. договора).

Согласно пункта 1.6. договора  передача земельного участка по настоящему договору осуществляется на основании акта приёма-передачи земельного участка с момента подписания и государственной регистрации

Решением Ялтинского городскою совета Республики Крым от 13.08.2018 №4 дано согласие на передачу из муниципальной собственности муниципальною образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность Республики Крым земельного участка, площадью 98256 кв.м,кадастровый номер 90:25:000000:880, Республики Крым от 19.02.2019 №137-р, принят из муниципальнойсобственности муниципального образования городской округ АптаРеспублики Крым в государственную собственность Республики Крымсоответст вующий земельный участок.

01.07.2019 за Республикой Крым зарегистрировано право собственности наземельный участок, площадью 98 256 кв.м, с кадастровым номером90:25:000000:880, расположенный но адресу: Республика Крым, г. Ялта, г.Алунка, Севастопольское шоссе.

Как усматривается из материалов дела, за период с 09.12.2016 по 14.04.2020, истцом оплачено по договору аренды  17 717 919 рублей первоначальному арендодателю - ДИЗО Администрации города Ялты. 

За период с  26.02.2021 по 15.10.2021, истец оплатил сумму в размере                                       7 735 007 рублей, новому собственнику земельного участка- МИЗО Республики Крым (т.д.1, л.д.60-114).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковых заявлением, согласно которого  просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.07.2016, площадью 98256 кв.м.,кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: РеспубликаКрым, г. Ялта, 

<

...> заключенный междуДепартаментом имущественных и земельных отношений Администрацииюрода Ялта Республики Крым и Автономной некоммерческой организацией«Центр развития отечественного тенниса».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу № А83-12470/2020  договор аренды земельного участка от 25.07.2016 г., площадью 98256 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития отечественного тенниса» по которому истцом оплачивалась в полном объёме арендная плата признан судом недействительным. 

Истец, указывает, что  не мог использовать и не использовал вышеуказанный земельный участок, так как он в части своего назначения не соответствовал предмету договора аренды и до признания его недействительным, а так же в результате судебных разбирательств¸ объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют и не возведены (гостиничное, туристическое обслуживание), иные способы использования земельного участка в рамках вида разрешенного использования «СПОРТ» (код 5.1) не предусмотрены, и полагает, что  ответчики неосновательно обогатились за счёт денежных средств, уплаченных АНО «Центр развитии отечественного тенниса».

Арбитражным судом Республики Крым, 30.04.2021 по делу                                                     №А83-12740/2020, по иску Министерства имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым к Автономной некоммерческой организации «Центрразвития отечественного тенниса» о признании недействительным договорааренды земельного участка от 25.07.2016г., применении последствийнедействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальноесостояние и обязании АНО «Центр развития отечественного тенниса»передать Министерству имущественных и земельных отношений РеспубликиКрым земельный участок, гигощадью 98256 кв.м., кадастровый номер90:25:000000:880, расположенный по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...> вынесено решение с учетом уточненияисковых требований, о признании договора аренды земельного участка недействительным.

АНО «Центр развитии отечественного тенниса»   в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, 3 предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105                       ГК РФ). 

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения. 

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как установлено  судом и подтверждается материалами дела,  за период с 09.12.2016 по 14.04.2020, истцом оплачено по договору аренды  17 717 919 рублей первоначальному арендодателю - ДИЗО Администрации города Ялты.  За период с  26.02.2021 по 15.10.2021, истец оплатил сумму в размере    7 735 007 рублей, новому собственнику земельного участка- МИЗО Республики Крым (т.д.1, л.д.60-114).

Между тем, Арбитражным судом Республики Крым, 30.04.2021 по делу                                                     №А83-12740/2020, по иску Министерства имущеегвенных и земельных отношенийРеспублики Крым к Автономной некоммерческой организации «Центрразвития отечественного тенниса» о признании недействительным договорааренды земельного участка от 25.07.2016г., применении последствийнедействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальноесостояние и обязании АНО «Центр развития отечественного тенниса»передать Министерству имущественных и земельных отношений РеспубликиКрым земельный участок, гигощадью 98256 кв.м., кадастровый номер90:25:000000:880, расположенный по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...> вынесено решение с учетом уточненияисковых требований, о признании договора аренды земельного участка.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу                                                     №А83-12740/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая вышеизложенное, АНО «Центр развитии отечественного тенниса» указывает, что  не могло использовать и не использовал вышеуказанный земельный участок, так как он в части своего назначения не соответствовал предмету договора аренды и до признания его недействительным, а так же в результате судебных разбирательств¸ объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют и не возведены (гостиничное, туристическое обслуживание), иные способы использования земельного участка в рамках вида разрешенного использования «СПОРТ» (код 5.1) не предусмотрены, и полагает, что  ответчики неосновательно обогатились за счёт денежных средств, уплаченных АНО «Центр развитии отечественного тенниса».

Оценив данные доводы истца суд полагает, что у истца действительно возникло право требования возврата денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного но недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обобщение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, как установлено судом, исковые требования удовлетворённые в рамках дела №А83-12740/2020 мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 39.6 ЗК РФ относительно заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, при недоказанности наличия законных оснований для заключения такого договора с АНО «Центр развития отечественного тенниса» без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК  РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2  ЗК РФ).

Согласно предписаниям положений статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи  39.6 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: т земельного участка юридическим лицам в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации; земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации; земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2915 №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (в редакции на момент заключения договора) закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к исчерпывающим случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка: для размещения объектов, которые предусмотрены целевыми государственными или региональными программа.

Между тем, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, а впоследствии Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым являясь административными органами, в полномочия   которых входит предоставление земельных участков в аренду и соответственно  проверка возможности предоставления тем или иным способом тому или иному лицу земельного участка, заключили с истцом договор аренды земельного участка, площадью 98256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенный по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...> в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте) без проведения торгов, в нарушении действующего законодательство.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчики, как органы, наделённые властными полномочиями, должны были действовать добросовестно и в рамках своей компетенции, что не повлекло бы предоставление земельного участка лицу, которое в соответствии с действующим законодательством не могло быть арендатором данного земельного участка в отсутствии конкурентных процедур.

При этом, заключение договора аренды земельного участка имеет заявительный характер, в связи с чем соответствующий орган должен проверять  законность предоставления такого земельного участка в аренду.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При условии доказанности фактов недобросовестного поведения одной из сторон, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и результатов такого поведения, суд может отказать в защите права, а также защитить интересы добросовестной стороны или третьих лиц (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в нарушении конкурентных процедур заключил с истцом договор аренды земельного участка 25.07.2016, при этом принимал от истца арендную плату по договору.

Также   01.07.2019 за Республикой Крым зарегистрировано право собственности наземельный участок, площадью 98 256 кв.м, с кадастровым номером90:25:000000:880, расположенный но адресу: Республика Крым, г. Ялта, г.Алунка, Севастопольское шоссе. 

Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым впоследствии также принимало арендую плату  от истца и обратилось в суд о признании договора недействительным лишь   в июле 2020 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, иного ответчиками не подтверждено       земельный участок не был застроен, не был огорожен, открыт для прохода и нахождения на нём, в исключительном владении общества как арендатора земельный участок не находился, капитальные объекты на участке не расположены.

Таким образом, истцом данный земельный участок не использован для тех целей, для которых он передавался обществу в аренду.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что   АНО «Центр развитии отечественного тенниса» не осуществляло использование земельного участка в каких-либо формах, ответчики, ссылаясь на императивный принцип платности землепользования, не вправе претендовать на сохранение полученных от истца арендных платежей, поскольку земельный участок фактически передан истцу в нарушении действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А83-12740/2020.

Относительно доводов ответчика и пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ  устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что истец является стороной указанной сделки, поэтому течение срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня начала её исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья  181 ГК РФ). 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Между тем, в данном случае  истцом не заявлено требование  о признании сделки недействительной и требование о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью  3 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что  истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по Делу №А83-12470/2020 о признании договора аренды земельного участка недействительным, данное  решение вступило в законную силу 14.07.2021.

Таким образом, срок давности общество не пропущен, в этой части доводы ответчика отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению   и с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения в размере 17 717 919 рублей, а с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумма неосновательного обогащения в размере 7 735 007 рублей.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков  пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (298600, 

<

...>)  в пользу АНО «Центр развитии отечественного тенниса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 125195, 

<

...>, ком. 3/VIIA/1, каб. 7) сумму неосновательного обогащения в размере 17 717 919 рублей, а также государственную пошлину в размере 104 600,27 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 295015, РеспубликаКрым, 

<

...>) в пользу АНО «Центр развитии отечественного тенниса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 125195, 

<

...>, ком. 3/VIIA/1, каб. 7) сумму неосновательного обогащения в размере 7 735 007 рублей, а также государственную пошлину в размере                                  45 664,72 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                       И.Н. Ковлакова