АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9180/19

21 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ОГРН 1026104152139 ИНН 6167011120 к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» ОГРН 1066137009399 ИНН 6137007945 о взыскании 818 416,30 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 28.09.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" обратилось в суд с иском  к открытому акционерному обществу "ЦИМЛЯНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ о взыскании задолженности в размере 734 923 руб., пени в размере 83 492,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 368 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме,  представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате госпошлины № 919 от 12.03.2019  и оригинал гарантийного письма № 54 от 22.03.2019.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  установил следующее.

24.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 94-Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах: Капитальный ремонт территориальной автомобильной дороги общего назначения по ул. Комарова (от ул. Фрунзе до ул. Радищева) г. Константиновск Ростовской области, Капитальный ремонт дороги с твёрдым покрытием по ул. Фрунзе от ул. Набережная до ул. Баумана в г. Константиновске Ростовской области, а/д г. Морозовск - г. Цимлянск г. Волгононск на км 0+000 - км 82+400 (км 79+700 - км 80+250) в Цимлянском районе в объеме согласно Приложения №1 - Ведомость объемов и стоимости работ (далее объект). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.  (пункты 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 983 724 руб.,  в т.ч. НДС 18 % -150059,59 руб.

В силу пунктов 2.2.1.,2.2.2 договора, предоплата в размере 50% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 5.2 договора, в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Начисление неустойки осуществляется с момента направления исполнителем письменного уведомления об их требовании.

Истцом выполнены работы, которые сданы ответчику по актам формы КС-2 № 1 от 16.11.2016 на сумму 655 585 руб., № 2 от 23.12.2016 на сумму 179 339 руб.

Однако, выполненные работы не  оплачены заказчиком  в полном объеме. 

Задолженность,  с учетом ранее перечисленного аванса,  составила  734 924 руб. 

Изложенное послужило основанием  обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлены акты формы КС-2 № 1 от 16.11.2016 на сумму 655 585 руб., № 2 от 23.12.2016 на сумму 179 339 руб., которые подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, суд признает доказанным выполнение работ истцом, мотивированных возражений при приемке выполненных истцом  работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика о намерении погасить задолженность.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком,  принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  размере 734 924 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 734 924 руб. - задолженности.

Кроме того, истцом, в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 83 492 руб., начисленной в порядке пункта 5.2 договора, за период с 24.11.2016 по 15.03.2019.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работы.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не  представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  задолженность в размере 734 924 руб., пени в размере 83 492,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 734 924 руб., пени в размере 83 492,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 368 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова