ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-79115/17-26-713

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                            17 октября 2017г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    20 октября 2017г.

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 603006, 

<

...>) 

к ПАО БАНК ЗЕНИТ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129110, 

<

...>)

Третье лицо: 1) АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ»

2) Временный управляющий АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» ФИО2 (185000, 

<

...>, а/я 385)

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 907 146, 52 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2017г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 771 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 946,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» и временный управляющий АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» ФИО2

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в силу выданной банковской гарантии от 24.02.2014 № 336/02-2014 ОАО Банк ЗЕНИТ принял на себя функции Гаранта перед ЗАО «Атомстройэкспорт» (Покупатель, Бенефициар) по обязательствам ОАО «Дзержинскхиммаш» (Поставщик, Принципал), вытекающим из договора от 12.02.2014 №7759/14051.

Покупатель заключил с Поставщиком договор от 12.02.2014 №7759/14051 на поставку оборудования выпарных установок для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС.

  Согласно п. 5.1 Договора поставщик обязался поставить оборудование в срок, установленный в Спецификациях 1 и 2 (Приложения №1.1 и 1.2 к Договору), однако поставщик нарушил свои обязательства.

Приложениями 1,2 предусмотрены сроки поставки оборудования на Энергоблок №1,2 Белорусской АЭС, которые были нарушены поставщиком.

В соответствии с п. 12.1 Договора, если Поставщик не поставил Оборудование в сроки, предусмотренные Приложением №1.1,1.2 к Договору, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,056% от цены непоставленного в срок Оборудования.

Как указывает истец, по состоянию на дату поставки сумма неустойки составила 12 646 359,04 руб. Расчет суммы неустойки прилагается.

В силу п. 1 Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором №7759/14051 на поставку оборудования выпарных установок для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС от 12 февраля 2014 года, Гарант безусловно выплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В соответствии с п. 3,4 Гарантии Гарант в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, обязуется осуществить платеж в пределах суммы 4 771 200 руб.

22.11.2016 Бенефициар поставил в известность Гаранта (исх. от 14.11.2016 №007/05-02/03-143) о неисполнении Принципалом обязательств по Договору в части просрочки поставки и направил требование о совершении платежа по банковской гарантии №336/02-2014 в размере 4 771 200 руб. 

05.12.2016был получен отказ (исх. от 28.11.2016 №46-16/3010) в удовлетворении требования по банковской гарантии №336/02-2014. Отказ мотивирован тем, что товар по договору от 12.02.2014 №7759/14051 поставлен бенефициару и отсутствуют другие обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

13.01.2017Бенефициар направил повторное требование о совершении платежа по банковской гарантии от 24.02.2014 №336/02-2014, где указал, что считает отказ Банка неправомерным и намерен обратиться в суд за защитой интересов в случае повторного отказа в выплате. 

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия выдана (часть 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права Гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ). 

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что по условиям банковской гарантии неустойка не обеспечивается судом отклоняется, поскольку банк обязался выплатить сумму в пределах 4 771 200 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства (п. 1 банковской гарантии № 336/0-2014), при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен и подтвержден, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате суммы банковской гарантии. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 4 771 200 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 135 946,52 руб. за период с 30.11.2016 по 13.03.2017 г., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен.

Требование истца о взыскании процентов в размере 135 946,52 руб., согласно расчету обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» сумму банковской гарантии в размере 4 771 200 (Четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести рублей) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 13.03.2017 в размере 135 946,52 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей пятьдесят две копейки) руб., а также 47 536 (Сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко