ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35052/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-24081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2021 по делу №А32-35052/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

о признании государственных контрактов расторгнутыми, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, упреждение, фонд) о признании государственных контрактов №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контрактов от 21.07.2021 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021иск удовлетворен – государственные контракты №241, 246, 249 от 25.12.2020., №239 от 24.12.2020 признаны расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от 21.07.2021. С учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 24000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Суд исходил из того, что подрядчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта по причине существенного нарушения его условий заказчиком, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчика по оплате изготовленного товара не произведено в установленный срок.

Суд со ссылкой на положения пунктов 9.2. контрактов признал необоснованными доводы истца о том, что основанием для расторжения контрактов послужили обстоятельства, связанные с тем, что по состоянию на 19.07.2021 исполнитель обязательства по контракту не может исполнить в полном объеме в связи с недобросовестным поведением заказчика и нарушением условий контрактов, выразившихся в том, что по контрактам общий объем изделий составляет 2860 штук, на 19.07.2021 к исполнителю обратились получатели 557 изделий, что составляет менее 20% от количества изделий, а до окончания срока действия контрактов (30.08.2021) исполнителю необходимо изготовить более 2000 изделий.

Суд отклонил доводы учреждения о нарушении предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) процедуры по одностороннему отказу от исполнения контрактов, установив, что решения исполнителя о расторжении контрактов №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 в одностороннем порядке приняты ответчиком 21.07.2021, о чем свидетельствует штамп ответчика.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

                   истцом не исполнена установленная пунктом 2 статьи 95 Закона №44-ФЗ обязанность направить решение об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением, а использовано нарочное средство уведомления;

                   с конца января ИП ФИО4 начал уклоняться от исполнения контрактов, что следует из переписки сторон;

                   в феврале истец сообщил, что прием инвалидов будет осуществляться только два раза в месяц при общем количестве необходимой обуви по заключенным контрактам 2860 пар (1056 человек), то есть исполнитель должен был принимать не менее 80 человек в день;

                   в апреле фонду стало известно, что ни одна из указанных ранее в письмах исполнителя бригад к работе не приступила;

                   фондом проверена информация исполнителя о том, что 90% инвалидов отказались от обеспечения обувью, и путем телефонной связи выявлено, что инвалиды продолжают ждать обеспечения обувью, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом;

                   уклонением от исполнения контрактов послужило падение цен на 67,53%;

                   вывод суда первой инстанции относительно оплаты по контрактам не исследовался в судебном заседании, учреждение произвело оплату своевременно и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что учреждение не оспорило односторонние отказы от исполнения контрактов в судебном порядке, а доводы ответчика по вопросу уклонения истцом от исполнения контрактов не относятся к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и учреждением в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ заключены государственные контракты №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 (далее – контракты) на выполнение работ по обеспечению инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году.

В соответствии с настоящими контрактами исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче изделий в объеме, предусмотренном техническим заданием, получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 настоящего контракта (пункт 3.2).

В соответствии с условиями контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае существенного нарушения одной из сторон контракта условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

а) ненадлежащего исполнения стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом;

б) неоднократного нарушения стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; (пункты 11.5., 11.6., 11.7. контрактов).

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В приложении №1 к контрактам указана техническая часть, содержащая наименование товара, описание объекта закупки, объем и стоимость изделий, подлежащих изготовлению исполнителем.

В силу пункта 4.1.1. контрактов исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению №1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.08.2021.

В исковом заявлении истцом приведена таблица получателей изделий, предоставленных ответчиком на 19.07.2021.

30.04.2021 исполнитель уведомил заказчика о невозможности обеспечения получателей в рамках государственных контрактов.

24.05.2021 по адресу: 

<

...>, состоялась процедура выборочной экспертизы в рамках заключенных государственных контрактов №239 от 24.12.2020 и №241 от 25.12.2020 между ИП ФИО4 и Государственным учреждением – Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Процедура сопровождалась видеофиксацией; нареканий по количеству, комплектации, качеству и безопасности заявленным требованиям, зафиксировано не было, что подтверждается актами от 24.05.2021, являющихся приложением к письму от 01.06.2021 №01-18/17-1646.

В соответствии с пунктом 5.2. контрактов выборочная экспертиза изготовленных получателям изделий осуществляется комиссией заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается исполнителю по его требованию.

В соответствии с контрактами передача изготовленных изделий получателям осуществляется после проведения выборочной экспертизы изготовленных изделий (пункты 5.6. контрактов).

Истцом отправлен запрос от 25.05.2021 исх. №8 на предоставление одного экземпляра заключения с обоснованием незаконности действий должностных лиц учреждения по требованию о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий.

Письмом от 31.05.2021 исх. №9 индивидуальный предприниматель направил повторно учреждению письмо, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить заключение выборочной экспертизы в целях недопущения задержек в обеспечении инвалидов. Данное письмо проигнорировано учреждением, что по мнению истца говорит о нарушении пункта 5.2. контрактов.

Письмом от 01.06.2021 №01-18/17-1646 Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило, что по итогам выборочной проверки изделий заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность изделий, а именно Регистрационное удостоверение.

В ответ на данное требование фонда письмом от 03.06.2021 №11 индивидуальный предприниматель повторно направил учреждению обоснование незаконности требования о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий.

17.06.2021 заказчиком исполнителю повторно направлены акты выборочной проверки поставляемого товара по государственным контрактам №239, 241 от 25.12.2020, но уже с измененным содержанием и датированные 16.06.2021.

В описательной части акта от 16.06.2021 в пунктах 7 «Документы представляемые вместе с товаром» заказчик указал, что данные документы отсутствуют в связи с тем, что исполнитель ссылается на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила №1416): «….медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, а также медицинское изделия, которые предназначены для использования на территории международного медицинского кластера или на территориях инновационных научно-технологических центров, не подлежат государственной регистрации», а в абзаце «Заключение» отсутствует пункт 3 с требованием «..предоставить для рассмотрения комиссии документы, подтверждающие качество и безопасность изделий не позднее 11.06.2021».

Индивидуальный предприниматель указывает, что по смыслу повторно направленного исполнителю акта от 16.06.2021 исполнитель самостоятельно должен принять решение о возможности выдачи товара инвалидам, что, согласно контрактам, является обязанностью заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила №240).

Согласно пункту 3 Правил №240 обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с пунктом 4 Правил №240 заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана).

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (пункт 5 Правил №240).

Документом, подтверждающим качество и безопасность изготовленных изделий, является декларация соответствия на изделия (пункт 4.1.2.). У данного пункта есть сноска – документы, указанные в пункте 4.1.2, предоставляются при наличии.

Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (постановление от 01.12.2009 №982). Изделия, указанные в контрактах, не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а именно:

                   ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки;

                   ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке;

                   ортопедическая обувь сложная на аппарат без утепленной подкладки;

                   ортопедическая обувь сложная на аппарат на утепленной подкладке;

                   ортопедическая обувь на протезы при двусторонней ампутации нижних конечностей;

                   вкладной башмачок;

                   ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки;

                   ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке;

                   ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1416 медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, а также медицинские изделия, которые предназначены для использования на территории международного медицинского кластера или на территориях инновационных научно-технологических центров, не подлежат государственной регистрации.

Сложная ортопедическая обувь, в соответствии с описанием объекта закупки государственных контрактов, изготавливается по индивидуальным обмерам с подгонкой колодки и слепкам, предназначена обувь исключительно для личного использования конкретным пациентом.

25.06.2021 по адресу: 

<

...>, состоялась вторая процедура выборочной экспертизы в рамках заключенных государственных контрактов №246 и №249 от 25.12.2020 между ИП ФИО4 и Государственным учреждением – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Процедура сопровождалась видеофиксацией, нареканий по количеству, комплектации, качеству и безопасности заявленным требованиям, зафиксировано не было, что подтверждается актами от 24.05.2021, являющимися приложением к письму от 01.06.2021 №01-18/17-1646.

Заключения (акты) по первой экспертизе, проведенной заказчиком 24.05.2021, (государственные контракты №№239 и 241) были предоставлены истцу 24.06.2021.

Письмом от 02.07.2021 №01-18/17-11-Л ответчик уведомил истца о направлении заключений выборочной проверки от 25.06.2021 по контрактам №249 и №246 от 24.12.2020. Само заключение выборочной проверки по контракту 246, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, заказчик к письму не приложил, о чем истец уведомил ответчика письмом от 06.07.2021 №14.

Таким образом, заказчик предоставил акт (заключение) выборочной экспертизы в рамках заключенных государственных контрактов №№239 и 241 с задержкой на 29 дней, в рамках государственного контракта №249 на 6 дней вместо 1 дня в соответствии с пунктами 5.2 контрактов.

Акты по второй экспертизе (по контрактам №249 и №246 от 24.12.2020), проведенной 25.06.2021, направлены ИП ФИО4 02.07.2021 заказным письмом, но в данном письме ошибочно повторно вложен акт по контракту №241 вместо акта по контракту №246. Таким образом, акт по контракту №246 до настоящего времени заказчик в нарушении условий контракта не направил.

Индивидуальный предприниматель указывает, что по контракту №246 были изготовлены изделия для более чем пятнадцати получателей и в связи с отсутствием акта выборочной экспертизы, которая была проведена 25.06.2021, не могут быть выданы получателям.

По смыслу пунктов 3.3. и 4.1.12. контракта отсутствие акта выборочной экспертизы не позволяет подрядчику выдать изделия получателям и, соответственно, получить оплату за выполненные работы, чем нарушены его права на получение оплаты по контракту.

Таким образом, задержка предоставления актов составила более 12 дней (с учётом срока доставки почтой).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в котором индивидуальный предприниматель просил признать государственные контракты №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контрактов от 21.07.2021.

Апелляционная коллегия  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе доводам.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон №44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора) и наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контрактов и установив, что их условиями (разделы 11 контрактов, пункты 11.5., 11.6., 11.7.) предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа индивидуального предпринимателя от исполнения государственных контрактов №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что решения исполнителя о расторжении контрактов №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 в одностороннем порядке приняты индивидуальным предпринимателем 21.07.2021 и получены в этот же день ответчиком нарочно, на что указывают проставленные в решениях штампы учреждения.

Часть 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ (утратила силу с 01.01.2022) устанавливала, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апеллянт считает, что вручение исполнителем нарочно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику не соответствует части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как указанное решение об одностороннем отказе заявителем не направлено заказчику по почте заказным письмом

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку буквальное толкование части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет считать надлежащим уведомлением о расторжении контракта использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику. Апелляционная коллегия отмечает, что о надлежащем уведомлении заказчика свидетельствует не сам факт использования поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение заказчику данного решения любым способом доставки.

На основании пункта 3.3. контрактов оплата по контракту производится не более чем в течение 15 рабочих дней в даты подписания акта выполненных работ в пользу граждан заказчиком.

Разделом 6 контрактов установлен порядок и срок приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ в пользу граждан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения предусмотренных пунктами 4.1.12. контрактов документами (пункт 6.4.). Предоставленные для окончательного расчета акты выполненных работ в пользу граждан подписываются заказчиком в срок не позднее 17.09.2021 (пункт 6.5.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывал, что отсутствие акта выборочной экспертизы не позволяет подрядчику выдать изделия получателям и, соответственно, получить оплату за выполненные работы, чем нарушены его права на получение оплаты по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2. контрактов выборочная экспертиза изготовленных получателям изделий осуществляется комиссией заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается исполнителю по его требованию.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по контрактам №№239 и 241 акт (заключение) выборочной экспертизы предоставлены через месяц с даты проведения выборочной экспертизы, по контракту №249 – через пять рабочих дней, а по контракту 246 (комиссия проведена 25.06.2021) – не был предоставлен по состоянию на дату предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов послужили перечисленные обстоятельства (нарушение установленных контрактами сроков подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ в пользу граждан по причине несоблюдения сроков передачи исполнителю результатов проведенных выборочных экспертиз), очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей заказчика по оплате не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчиком не было представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, ни в иных положениях данного закона не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В рассматриваемой ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено разделами 11 контрактов, пункты 11.5., 11.6., 11.7. Односторонний отказ индивидуального предпринимателя от исполнения контрактов основан на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствия с решениями ФАС от 18.10.2021 по государственным контрактам №241, №246, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 установлено следующее: комиссия не усматривает в действиях ИП ФИО4 факт намеренного уклонения от исполнения контракта; Сведения, представленные ГУ КРО «Фонд социального страхования» в отношении ИП ФИО4 (350080, 

<

...>; ИНН: 

<

***>), не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу №А32-27834/2021 бездействие ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в нарушении сроков предоставления заключений выборочной экспертизы в нарушения пунктов 5.2. государственных контрактов №241, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 и непредоставлении заключений выборочной экспертизы по контракту №246 от 25.12.2020 признано незаконным; действия по предъявлению требования ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, указанное в письме от 01.06.2021 №01-18/17-1646 и заключении от 24.05.2021 (пункт 3 актов выборочных проверок от 24.05.2021) признаны незаконными как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что выражается, в том числе, в невозможности выдачи изготовленных истцом изделий конечным получателям.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленным судом первой инстанции, у апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства иным образом, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и имеющейся по делу доказательной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу №А32-35052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов 

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина