﻿62/2020-27772(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-9044/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  

судей Куприной Н.А., 

 Хлебникова А.В.,  при протоколировании судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В.,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственный центр «Полюс» на постановление от 20.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А67-9044/2019 по иску акционерного общества  «Сибирские приборы и системы» (644041, Омская область, город Омск,  улица Харьковская, дом 2, ОГРН 1085543014413, ИНН 5506203082)  к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс»  (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 56В,  

ОГРН 1077017004063, ИНН 7017171342) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Научно-технический комплекс  «Криогенная техника», акционерное общество «Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие».  

В заседании посредством использования системы веб-конференции 

(в режиме онлайн) участвовали представители: акционерного общества  «Научно-производственный центр «Полюс» - Павлова Н.В. по доверенности  от 09.01.2020, Чибукова Ж.Ю. по доверенности от 09.01.2020; акционерного  общества «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - Ан А.Е.  по доверенности от 09.01.2020 № 210/05.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее – общество  «Сибирские приборы и системы») обратилось Арбитражный суд Томской  области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее  – общество «НПЦ «Полюс») о взыскании 32 934 954 рублей 04 копеек  основного долга по договору поставки от 07.04.2016 № 301/171 (далее –  договор № 301/171), 1 865 003 рублей 94 копеек основного долга по договору  поставки от 07.04.2016 № 303/171 (далее – договор № 303/171),  

820 496 рублей 04 копеек неустойки по указанным договорам за период с 31.07.2019 по 06.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки 

с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга  из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки от суммы  неисполненного обязательства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Научно-технический комплекс  «Криогенная техника» (далее – общество «НТК «Криогенная техника»),  акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (далее – общество «ПО «Северное  машиностроительное предприятие»).  

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья  Ваганова Р.А.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска. С общества «НПЦ «Полюс» в пользу общества  «Сибирские приборы и системы» взыскано 34 799 957 рублей 98 копеек  задолженности, 820 496 рублей 04 копейки неустойки за период с 31.07.2019  по 06.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 07.11.2019 по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчёта 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы  неисполненного обязательства, 200 000 рублей в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Общество «НПЦ «Полюс», не согласившись с принятым по делу  постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не учтено заключение договоров в рамках государственного  оборонного заказа по заявке ответчика от 13.05.2015 № 178/oп  и на основании договоров, заключённых между обществом «НПЦ «Полюс»  и третьими лицами (головные заказчики), которыми предусмотрено внесение  окончательного платежа только после завершения входного контроля  

головными заказчиками; ответчик не мог оплатить долг, поскольку деньги  

от головных заказчиков не поступали, в связи с отсутствием отгрузки  продукции в их адрес и входного контроля; исходя из положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец  подписал договоры, зная об условиях, связанных со спецификой бюджетного  законодательства по финансированию государственного оборонного заказа;  судом неверно применены статьи 314, 327.1 ГК РФ, вывод о признании  наступившим события осуществления головными заказчиками действий  

по входящему контролю не соответствует материалам дела; утверждение  

апелляционного суда об отсутствии разумных пояснений ответчика о его  интересе по переносу сроков поставки по контрактам с третьими лицами,  

не обоснован, так как договоры заключены во исполнение контрактов,  по которым сроки поставки увеличены (3 квартал 2020 года); оплата  

по договорам возможна только со специального счёта, но на нём нет  денежных средств для договоров с истцом, поэтому нет недобросовестности  ответчика; недобросовестное поведение усматривается у истца, который  изготовил продукцию ранее.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТК «Криогенная  техника» поддерживает доводы общества «НПЦ «Полюс», просит  

о её удовлетворении. 

Общество «Сибирские приборы и системы» в отзыве на кассационную  жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без  удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.  

В судебном заседании представители обществ «НПЦ «Полюс»,  «НТК «Криогенная техника» и «Сибирские приборы и системы» поддержали  свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, принимая во внимание пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, изложенные в судебном заседании, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществами «Сибирские приборы и системы» (поставщик) и «НПЦ «Полюс»  (заказчик) подписаны договоры № 301/171 и № 303/171, по условиям пункта  1.1 которых поставщик обязался изготовить по документации заказчика  

и поставить продукцию, а заказчик – обеспечить документацией, принять  и оплатить продукцию на условиях договоров.  

Согласно пункту 1.2 договоров № 301/171 и № 303/171 наименование,  количество и цена продукции, сроки её поставки указаны в спецификации.  

Пунктом 2.1 договоров № 301/171 и № 303/171 предусмотрено, 

что на момент их заключения ориентировочная стоимость поставки  составляет 76 574 849 рублей и включает в себя все доработки поставляемых  изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний  заказчика при приёмке продукции.  

В силу пункта 2.3 договоров № 301/171 и № 303/171 заказчик  оплачивает поставщику стоимость готовой продукции по договорным  (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен поставщик  направляет заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен  на единицу продукции (протокол согласования договорной цены,  калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку,  заключение 596 ВП МО РФ).  

Из пункта 2.4 договоров № 301/171 и № 303/171 следует, что заказчик  течение 20 банковских дней после получения денежных средств от головного  заказчика, выплачивает поставщику первый авансовый платёж в размере 35%  от цены договора. Через 3 (три) месяца после проведения первого авансового  платежа заказчик выплачивает поставщику второй авансовый платёж  

в размере 25% от цены договора при условии поступления денежных средств  от головного заказчика на эти цели; заказчик в течение 20 банковских дней  после отгрузки изделия головному заказчику выплачивает поставщику  третий платёж в размере 20% от стоимости отгруженной продукции.  

 В соответствии с пунктом 2.5 договоров № 301/171 и № 303/171  окончательный расчёт за поставленную продукцию производится после  завершения входного контроля у головного заказчика в сроки,  предусмотренные пунктом 3.1 договора, при условии отсутствия замечаний  

в части качества, количества, комплектности поставленной продукции 

и документации на неё, при наличии счёта-фактуры, выставленного  

в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской  

Федерации и постановления Правительства Российской Федерации  

от 26.12.2011 № 1137. 

Спецификацией к договору № 301/171 согласовано наименование  подлежащей поставки продукции, стоимостью 76 574 849 рублей 20 копеек,  сроком поставки – 2 квартал 2017 года.  

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору № 301/171  сторонами предусмотрено, что данный договор заключён между обществом  «Сибирские приборы и системы» и «НПЦ «Полюс» в целях выполнения  государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного  контракта № 1222187301221020105001125. Данным соглашением подробно  урегулированы специальные права и обязанности поставщика и заказчика,  возникающие в связи с выполнением государственного оборонного заказа,  в том числе указано, что к отношениям сторон, не урегулированным  договором, применяются положения Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).  

Основанием для заключения договора № 301/171 явилась заявка  общества «НПЦ «Полюс» от 13.05.2015 № 178/оп, договор от 30.01.2014   № 1222187301221020105001125/35/13-ОП10/031/110К, подписанный между  обществами «НТК «Криогенная техника» (заказчик) и «НПЦ «Полюс»  

по вышестоящей кооперации. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к договору № 301/171  сторонами внесены изменения в условия о порядке, сроках поставки  продукции. Пункт 3.1 договора № 301/171 изложен в следующей редакции:  «Заказчик принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности  и номенклатуре в течение 30 дней со дня поступления продукции на склад  в порядке, установленном ГОСТ РВ0015-308-2011»; пункт 10.9 договора   № 301/171 изложен в следующей редакции: «Сроки изготовления – 9 месяцев  после поступления аванса, согласно пункту 2.4 настоящего договора»; пункт  10.10 договора № 301/171 изложен в следующей редакции: «отгрузка  

изготовленной продукции производится поставщиком после полного  исполнения заказчиком обязательств по пункту 2.4 договора».  

Во исполнение условий договора № 301/171 обществом «Сибирские  приборы и системы» поставлена продукция в полном объёме обществу  «НПЦ «Полюс» по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  от 10.12.2018 № 697, от 20.12.2018 № 708, от 24.12.2018 № 714, от 25.12.2018   № 725.  

Оплата продукции по договору № 301/171 произведена обществом  «НПЦ «Полюс» частично платёжными поручениями от 16.04.2019 № 782,  от 31.07.2018 № 826 на общую сумму 46 713 247 рублей 64 копейки.  

Задолженность общества «НПЦ «Полюс» перед обществом «Сибирские  приборы и системы» по договору № 301/171 составляет 32 934 954 рубля  

04 копейки. 

Спецификацией к договору № 303/171 согласовано наименование  подлежащей поставки продукции, стоимостью 4 837 244 рубля 80 копеек,  сроком поставки – 2 квартал 2017 года.  

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору № 303/171  сторонами определено, что договор № 303/171 заключён между обществами  «Сибирские приборы и системы» и «НПЦ «Полюс» в целях выполнения  государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного  контракта № 1222187301221020105001125. Данным соглашением подробно  урегулированы специальные права и обязанности поставщика и заказчика,  возникающие в связи с выполнением государственного оборонного заказа,  в том числе указано, что к отношениям сторон, не урегулированным  договором, применяются положения Закона № 275-ФЗ.  

Основанием для заключения договора № 303/171 явилась заявка  общества «НПЦ «Полюс» от 13.05.2015 № 178/оп, договор от 26.12.2014   № 1222187301221020105001125/28/14-ОП/5806/29621, заключённый между  обществами «ПО «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик)  

и «НПЦ «Полюс» (исполнитель) по вышестоящей кооперации.  

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 сторонами внесены  изменения в договор № 303/171. Пункт 10.8 договора № 303/171 изложен  в следующей редакции: «сроки изготовления продукции – 9 месяцев после  поступления аванса, согласно пункту 2.4 настоящего договора».  

Сторонами скорректирована стоимость продукции – 4 662 509 рублей 

84 копейки, срок поставки – декабрь 2018 года, январь 2019 года  (дополнительное соглашение от 24.01.2019 к договору № 303/171).  

Во исполнение условий договора № 303/171 обществом «Сибирские  приборы и системы» поставлена обществу «НПЦ «Полюс» продукция  

по УПД от 19.12.2018 № 711, от 09.01.2019 № 1. 

Обществом «НПЦ «Полюс» оплата продукции по договору № 303/171  произведена частично платёжными поручениями от 15.08.2019 № 284, 285  на сумму 2 797 505 рублей 90 копеек.  

Задолженность общества «НПЦ «Полюс» перед обществом «Сибирские  приборы и системы» по договору № 303/171 составляет 1 865 003 рубля  

94 копейки. 

Обществом «Сибирские приборы и системы» направлена обществу  «НПЦ «Полюс» претензия от 10.07.2019 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности по договорам № 301/171, 303/171.  

Неисполнение заказчиком претензионных требований, послужило  основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении  иска, руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 327.1, 401, 421, 431, 506,  516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьёй 753 ГК РФ,  пунктом 4.1 статьи 3, пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ, правовой  позицией, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2(2017), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор судебной  практики № 2(2017)), и исходил из того, что обязанность по окончательной  

оплате по спорным договорам не наступила, поскольку в соответствии  

с пунктами 2.4 договоров № 301/171 и № 303/171 сроки оплаты принятой  продукции прямо поставлены под условие получения оплаты за готовую  продукцию от головного заказчика.  

Первой инстанцией отклонены ссылки истца на недобросовестность  ответчика, как необоснованные, неподтверждённые документально, при этом  отмечено, что само по себе непредъявление обществом «НПЦ «Полюс»  каких-либо требований о полной оплате продукции и работ к обществам  «НТК «Криогенная техника» и «ПО «Северное машиностроительное  предприятие» не может расцениваться как злоупотребление правом с учётом  условий заключённых между ответчиком и третьими лицами договоров  

и ненаступления сроков оплаты по ним. Изменение сроков поставки 

и выполнения работ по договорам с третьими лицами, по мнению суда,  

не может признаваться недобросовестным действием общества «НПЦ  «Полюс», поскольку из имеющихся в материалах дела дополнительных  соглашений к договорам следует, что сроки определены в редакциях  заказчиков (третьих лиц). Отклоняя доводы истца, указывающего на грубое  нарушение его прав ввиду длительности периода неоплаты принятой  продукции по договору № 303/171, суд отметил, что сложившаяся ситуация  обусловлена и действиями самого общества «Сибирские приборы  

и системы», поставившего продукцию 19.12.2018 и 09.01.2019, в то время как  первый авансовый платёж по указанному договору поступил лишь 15.08.2019  (платежные поручения № 284, 285), а пунктом 10.8 договора предусмотрен  срок изготовления – 9 месяцев после поступления аванса.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался  статьями 1, 190, 307, 314, 327.1, 421, 422, 450, 516 ГК РФ, пунктами 1, 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 25), пунктом 65 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной  практики № 2(2017).  

Признав, что общество «НПЦ «Полюс», поставившее исполнение своего  обязательства по окончательной оплате стоимости поставленной продукции  в зависимость от действий третьих лиц, обязано предпринимать разумные  меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307  ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), суд апелляционной инстанции  отметил, что действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого  

и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,  

несоответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель),  таким поведением, в частности, является поведение, несоответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии,  

что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Апелляционный суд исходил из того, что неоднократное увеличение  сроков поставки и оплаты по вышестоящей кооперации между ответчиком  

и третьими лицами не находилось в сфере влияния истца, такие изменения,  влияющие на исполнение обязанностей обществом «НПЦ «Полюс» перед  третьими лицами, происходило по воле ответчика, который являлся стороной  этих договоров. Поскольку изменение условий договоров по вышестоящей  кооперации об исполнении, в том числе об изменении сроков поставки  

и оплаты, влияющих на сроки оплаты ответчиком в пользу истца,  происходили по причинам, зависящим от заказчика, предусмотренное  пунктом 2.5 договоров № 301/171 и № 303/171 условие, с которым стороны  

связывали наступление обязанности по оплате в пользу поставщика  (завершение входного контроля у головного заказчика), суд второй  инстанции счёл наступившим. То обстоятельство, что стороны действовали  в рамках законодательства о государственном оборонном заказе, всем  участникам которого открывается специальный счёт, с учётом  установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих  

о наступлении обязанности ответчика по оплате, не влияет на сроки  исполнения им данной обязанности, поскольку продукция принята,  

у заказчика возникла обязанность не по авансированию, а по оплате  продукции в соответствии с пунктом 2.5 договоров № 301/171 и № 303/171.  

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно. 

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя  оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

Из пункта 51 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 3  статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным  или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе  и от поведения стороны сделки.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно  и осуществление, изменение и прекращение определённых прав  по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий  либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором,  в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, условие спорных договоров о том, что срок оплаты  за поставленную продукцию исчисляется с момента получения  от генерального заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит  (Обзор судебной практики № 2(2017), Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике, вопрос 2).  

С учётом указанных положений законодательства судом второй  инстанции правомерно отражено, что сторонами в пунктах 2.4, 2.5 договоров   № 301/171 и № 303/171 фактически согласовано условие о зависимости  исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично  находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия),  состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно,  данное потестативное условие носило относительный характер  и предполагало совершение заказчиком действий, направленных  

на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило  бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц,  с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.  

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют  принцип свободы договора, являющийся конституционным правом,  основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ)  и в целом фундаментом современного гражданского оборота,  соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных  или более значимых ценностей.  

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 

169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех  

случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и её пределах»).  

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что стороны вправе,  руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья  

421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением  обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля  стороны обязательства, и формально не обладающих свойством  неизбежности.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения  обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через  механизм фикции наступления или ненаступления определённого  обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой  это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование  отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное  для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью  или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного  для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии  с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.  Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны  непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона  этому недобросовестно содействовала.  

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства  по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана  предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности  заказчика по оплате полученного товара, находится в сфере контроля  ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении  гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных  средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий,  направленных на их получение, что им не сделано.  

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,  в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении  истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ  условия договоров № 301/171 и № 303/171, учитывая обстоятельства  настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному  

выводу о том, что положения пунктов 2.4, 2.5 спорных договоров № 301/171  и № 303/171 нарушают право истца на получение денежных средств  

за поставленную продукцию и не подлежат применению в отношении  поставщика при расчётах за её поставку, и, как следствие, возникновение  

на стороне ответчика обязательства по оплате, а также об отсутствии  оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку  оплаты продукции.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных 

им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных  доказательствах, верном применении норм материального и процессуального  права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении обязательства  по оплате поставленной продукции являлся предметом подробного  исследования суда, по результатам которого получил надлежащую правовую  оценку, мотивированно и обоснованно отклонен.  

Оснований, опровергающих выводы апелляционной инстанции  в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют  о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права  и не опровергают её выводы, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого  постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого  постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-9044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна 

 А.В. Хлебников