﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12718/2018-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А50-11269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Галкин С.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пакт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-11269/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диопром» (ОГРН 1095905005932, ИНН 5905273772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пакт» (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сивил инжиниринг» (ОГРН 1135902000420, ИНН 5902231372), общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй» (ОГРН 1135906006664, ИНН 5906123434),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диопром» (далее – ООО «Диопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакт» (далее – ООО «Пакт», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.10.2015 в сумме 1 528 731 руб. 25 коп., неустойки в размере 105 414 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 26.04.2017 и 13.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй».

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Диопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.12.2018 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Диопром» 29.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 30.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить подлежащих возмещению расходов до 7 500 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. заявителем (истцом) представлены: электронные проездные билеты № 20073547202783, № 70590797799726; диплом о высшем образовании, договор на оказание возмездных юридических услуг от 14.11.2018, платежные поручения № 124 от 06.03.2019, № 721 от 15.11.2018.

14.11.2018 между ООО «Диопром» (заказчик) и Нигматуллиным Ф.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, в том числе представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 35 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Пакт», при отказе в его удовлетворении заказчик уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора заказчиком оплачены денежные средства исполнителю в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 124 от 06.03.2019, № 721 от 15.11.2018.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 14.11.2018, руководствуясь положениями статей 1, 128, 421, 423, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт договора о вознаграждении в размере 15 000 руб. 00 коп. по своему содержанию представляет собой так называемый «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем счел, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), признал требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 35 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп. (гонорар успеха)), посчитав данный размер разумным.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данным решением предусмотрены минимальные ставки вознаграждения безотносительно категории и сложности рассмотренного дела.

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-11269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 Н.А. Гребенкина