АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-520/2019

05 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы выручки за продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность № 13-10/70 от 21.02.2019), ФИО3 (доверенность от 25.10.2018),  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.12.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «УАТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» (далее – ООО «Служба организации движения») о взыскании 3 989 рублей 08 копеек суммы выручки за продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, 24 052 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.08.2018 (т.5 л.д.84).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22 июля 2019 года до 10 часов 00 минут 29 июля 2019 года, и до 17 часов 30 минут, о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

В свою очередь основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих исковое заявление.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 989 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы долга за соответствующий период.

 Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 20.08.2017 по 29.09.2017 в рамках договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014.

В обоснование исковых требований были представлены реестры продаж за периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017 (т.2 л.д.105), с 01.08.2017 по 31.08.2017 (т.1 л.д.98), с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т.2 л.д.92),  акты №№639 от 31.07.2017 (т.2 л.д.102), №770 от 31.08.2017 (т.2 л.д.103), 857 от 30.09.2017 (т.2 л.д.95) и доказательства частичной оплаты.

Вместе с тем судом установлено, что МУП «УАТ» ранее обращалось с иском о взыскании с ООО «Служба организации движения» задолженности, образовавшейся  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014.

Так, в рамках дела №А76-33776/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены требования предприятия  о взыскании с общества 386 761 рубль 12 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.08.2017 по 29.09.2017 в рамках договора на оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014.  

В обоснование исковых требований предприятием были представлены реестры продаж за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, акты №639 от 31.07.2017, №770 от 31.08.2017, №857 от 30.09.2017 и доказательства частичной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу №А76-33776/2017 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенный в исковом заявлении довод о том, что «часть удержанной выручки за проданные билеты за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года» была взыскана в рамках дела  № А76-33776/2017.

 При этом представитель отметил, что основанием для обращения в суд с рассматриваемом иском послужило именно «недовзыскание» долга в рамках спора по делу №А76-33776/2017, факт наличия тождества предмета и оснований исковых требований  подтвердил.

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А76-33776/2017,  принятого по спору между теми же лицами (МУП «УАТ» и ООО «Служба организации движения») о том же предмете (взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с 20.08.2017 по 29.09.2017) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №5/450 от 01.03.2014), принимая во внимание пояснения представителя истца,  производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 052 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.08.2018. Основанием для начисления процентов пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности,  предусмотренной пунктом 3.1 договора на  оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела,  01.03.2014 между  истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) заключен договор на  оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450, по условиям которого  перевозчик обязуется предоставить для перевозок пассажиров в междугороднем и пригородном сообщениях автобусы с водителем в количестве (по типам и маркам) в соответствии с  расписанием движения автобусов, утвержденным в установленном порядке Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а агент обязуется обеспечить организацию перевозок пассажиров и багажа  междугороднего и пригородного сообщений на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 выручка, полученная агентом от продажи билетов, подлежит перечислению в адрес перевозчика в следующем порядке: 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты  за оказанные услуги между перевозчиком и агентом производятся путем взаимозачетов, согласно акта зачета взаимных требований.

Проанализировав условия договора на  оказание услуг в организации пассажирских перевозок №5/450 от 01.03.2014, а также учитывая  отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ (агентирование).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по общему правилу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применимы нормы о договорах комиссии и поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, на протяжении действия договора в 2014-2017 годах ответчик осуществлял продажу билетов по маршруту «Челябинск-Озерск» с отправлением с автовокзалов, принадлежащих истцу, а истец осуществлял возврат денежных средств пассажирам, обратившимся с билетами ответчика в кассы истца.

В соответствии с пунктом 3.1 выручка, полученная агентом от продажи билетов, подлежит перечислению в адрес перевозчика в следующем порядке: 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

Факт несоблюдения ответчиком установленной указанным пунктом обязанности   подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время ответчиком оспаривается методика  расчетов истца. 

Так, истец (перевозчик) рассчитывает размер задолженности подекадно, в то время как ответчик (агент) производит расчет исходя из суммы задолженности, которая имелась на конец месяца, принимая во внимание данные, указанные в актах оказанных услуг и актах зачета взаимных требований.

Оценив  представленные в материалы дела расчет истца (т.5 л.д.86-106) и контррасчет ответчика (т. 4 л.д.9-12), суд признает арифметически и методологически верным расчет истца, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с положениями заключенного сторонами договора (пункта 3.1) и положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, исходя из сумм задолженностей в соответствующих периодах, из расчета исключены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные  в рамках дел №А76-33776/2017 и №А76-1495/2018.

При этом, вопреки доводам ответчика, подписание сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, не может нивелировать положения   пункта 3.1 договора, которым  согласована оплата оказываемых услуг подекадно - 10-го и 20-го и 30-го числа месяца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А76-520/2019 в части  требований о взыскании 3 989 рублей 08 копеек суммы выручки за продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа                     24 052 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        О.В. Шаламова