Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-331/2024

город Горно-Алтайск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2024 года. Полный текст решения  изготовлен 20.05.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в  судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом  «АГРОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Червишевский 

<

...>, г. Тюмень, обл. Тюменская)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 667-Ж/ДИ от 29.08.2022  года в сумме 1980000 рублей, неустойки в сумме 365630 рублей 76 копеек, неустойку  по день фактического исполнения обязательств.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.02.2024 сроком на 1 год, диплом, (в  режиме онлайн);  

от ответчика - не явился, уведомлен. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее  – ООО «ЗК «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом «АГРОСНАБ» (далее –  ООО ТД «АГРОСНАБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 667-Ж/ДИ от 29.08.2022 года в сумме 2640000 рублей, неустойки в сумме 147170  

рублей 76 копеек за период с 05.12.2023 года по 15.02.2024 года, неустойки на дату  вынесения решения суда.  

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 667-Ж/ДИ от  29.08.2022 года по оплате полученного им товара.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.12.2023  была направлена претензия № 14/12 от 29.12.2023, которая получена ответчиком  12.01.2024.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара  послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.2  договора в сумме 147170 рублей 76 копеек.  

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 425, 487, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.02.2024 исковое заявление было принято к производству. 

15.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому сумма основного долга составила 1980000 рублей, неустойка за  период с 05.12.2023 по 18.03.2024 года составила 271250 рублей 76 копеек, а также  истец просил взыскать неустойку на дату исполнения решения суда.  

В предварительном заседании данное уточнение было принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 15.05.2024, указал, что заявленная  сумма неустойки в вышеуказанном размере является несоразмерным последствиям  нарушения обязательства. Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 236133 рублей 74 копеек,  рассчитанной по двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В судебном заседании 14.05.2024 судом был объявлен перерыв в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее  после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его  проведения, в том числе посредством размещения судебных актов в картотеке  арбитражных дел в сети интернет.  

Изучив материалы дела, суд определил продолжить судебное заседание после  перерыва в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть дело по существу по  имеющимся доказательствам на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.05.2024, 15.05.2024 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых  требований.  

15.05.2024 в суд от ответчика поступило возражение на уточненный иск и  заявление о снижении суммы неустойки до 29623 рублей 91 копейки. Ответчиком  представлен контррасчет неустойки.  

Указанные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего уточнения  судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки   № 667-Ж/ДИ от 29.08.2022 года в сумме 1980000 рублей, неустойки в сумме 365630  рублей 76 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по  основаниям указанным в иске и уточнениям к нему.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из обстоятельств дела между ООО «ЗК «Благо (поставщик) и ООО  ТД «АГРОСНАБ» (покупатель) 29.08.2022 года был заключен договор поставки № 667- Ж/ДИ, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять в  собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее  переработки в количестве ассортименте и по ценам, указанным в приложениях на  каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных  соответствующим приложением к договору (спецификацией).  

На основании пункта 2.1 договора цена поставляемого товара определяется  поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме  и отражается в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара и  соответствующих товарных документах.  

Количество и ассортимент товара определяется на каждую партию в  приложении и фиксируется в счете-фактуре и (или) в товарно-транспортной накладной,  содержащей ссылку на договор (пункт 2.2 договора).  

Количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по  результатам взвешивания товара на весах покупателя, либо поставщика, фиксируется в  накладных о приеме груза к перевозке, либо актах приема – передачи груза (пункт 2.3  договора).  

Срок и условия поставки каждой партии товара также определяются в  спецификации (пункт 3.1 договора).  

Обстоятельства неполной оплаты поставленного истцом и полученного  ответчиком товара в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд  с исследуемым иском.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли  правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Стороны в спецификации № 4 согласовали поставку товара: жмых рапсовый  (содержание протеина на АСВ 35-39%), в количестве: 160 (+-10%) тонн, общей  стоимостью 5280000 рублей (33000 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных  расходов.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые  на себя обязательства, предусмотренные договором поставив товар, указанный в  спецификации № 4 от 08.09.2023 года, что подтверждается представленными истцом в  материалы дела универсально передаточными документами:  

- № 1088 от 20.11.2023 (19,98 тонн) на сумму 659340 рублей; 

- № 1095 от 20.11.2023 (20 тонн) на сумму 660000 рублей;  - № 1109 от 24.11.2023 (20 тонн) на сумму 660000 рублей;  - № 1115 от 24.11.2023 (20 тонн) на сумму 660000 рублей;  - № 1138 от 27.11.2023 (20 тонн) на сумму 660000 рублей;  - № 1148 от 30.11.2023 (20 тонн) на сумму 660000 рублей.  

Из представленных УПД, следует, что товар ответчиком был принят в полном  объеме, без претензий по качеству, количеству и соответствию требованиям, в  установленные договором поставки.  

Согласно пункту 3.3. договора обязательства поставщика по поставке товара  считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному  представителю покупателя (либо указанному покупателем перевозчику, при  осуществлении самовывоза), что подтверждается датой и подписью представителей  

вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном  документе, акта приема – передачи товара, либо железнодорожной накладной.  

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора поставки, оплата каждой партии товара  производится в рублях, на условиях, предусмотренных приложением (спецификацией)  на конкретную партию товара.  

Приложением (спецификацией) № 4 сторонами в качестве формы оплаты  установлен следующий порядок: покупатель осуществляет 100% оплату товара по  факту поставки товара на основании, выставленного поставщиком счета, не позднее 14- ти рабочих дней с момента поставки.  

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждено платежными  поручениями № 1033 от 18.12.2023 (659340) рублей; № 1038 от 18.12.2023 (660000  рублей), № 250 от 11.03.2024 (660000 рублей).  

Как указал истец в уточненном исковом заявлении и ответчик в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, оплата  поставленного товар последним не произведена до настоящего времени, в связи с чем,  сумма долга ответчика составила 1980000 рублей.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Ответчик возражений в отношении возникшей задолженности не заявил,  доказательств оплаты в ином размере суду не представил.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые  она ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере в  материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании задолженности в сумме 19800000 рублей подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 06.12.2023 года по 18.03.2024 года, рассчитанной в порядке пункта 6.2  договора в сумме 365630 рублей 76 копеек и пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченного товара.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара  подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты  штрафных санкций в заявленной сумме не представил.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически  верным, произведенным с учетом отсрочки, указанной в спецификации.  

Оценив заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 296732 рублей 91 копейки, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательств. Ответчиком представлен расчет неустойки по  двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 296723 рублей 91копейки.  

Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что установленный  договором поставки № 667-Ж/ДИ от 29.08.2022 размер неустойки 0,1% широко  применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере  выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и  кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не  позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны  в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях  является волеизъявлением сторон. Более того, условия раздела 6 договора поставки  предусматривают для его сторон равную имущественную ответственность за  нарушения обязательств.  

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности  по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден  материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также  оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не представил, а само по себе снижение неустойки до суммы  296723 рублей 91копейки таким доказательством не является, в связи с чем, требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая, что истец в уточненном иске произвел расчет неустойки с 06.12.2023  по 18.03.2024, требования истца, в части взыскания неустойки по день фактического  исполнения решения суда надлежит рассчитывать начиная с 19.03.2024 года из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства. В данной части требования также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 34728  рублей. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 266 от  16.02.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 36936 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в  сумме 34728 рублей подлежит возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 2208 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая  компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический,  д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной  ответственностью Торговой дом «АГРОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Червишевский 

<

...>, г. Тюмень, обл.  Тюменская) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой дом  «АГРОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Червишевский 

<

...>, г. Тюмень, обл. Тюменская) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика  

Алтай), задолженность в сумме 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч)  рублей, неустойку в сумме 365630 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать)  рублей 76 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34728 (тридцать четыре тысячи  семьсот двадцать восемь) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания  «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47,  пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.  

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен  в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко