Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37968/2025

25 августа 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА о взыскании, 

при участии в заседании: от сторон - извещены, представители не явились;  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в жилом помещении по адресу: 142119, 

<

...> в период с 01.01.2018 по 21.11.2024 в размере 43 735,38 руб., неустойки в размере 23 653,91 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из иска, Администрация городского округа Подольск является собственником жилого помещения по адресу 142119, 

<

...>.  

22.11.2024г Администрацией спорное помещение передано физическому лицу, что подтверждается копиями акта приема-передачи жилого помещения, договора найма, заключенного ответчиком с физическим лицом.  

Задолженность, образовавшееся с 01.01.2018 по 21.11.2024г, ответчиком не оплачена. 

Направленная Ответчику досудебная претензия оставлена им без ответа. Документов, подтверждающих заселение в установленном порядке жилых помещений по указанному адресу в спорный период Ответчиком не предоставлено.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске исковой давности в отношении части заявленного периода с 01.01.2018 по 12.05.2022 года.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Договор энергоснабжения считается заключенным в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.69 Основных положений функционирования розничных  

рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее -ОПФРР) и подп. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.  

В соответствии с пп.2, 10, 11 ст.4 ЖК РФ, отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, регулируются нормами жилищного законодательства.  

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно ч.3 ст. 153 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд по смыслу ст.ст., 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств заселения в спорный период в установленном порядке спорного жилого помещения не представлено, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Истец, не изменяя сумму исковых требований, не оспаривая, что срок исковой давности частично пропущен, представил альтернативный расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 13 537,04 руб. за период с 01.04.2022 по 21.04.2022г.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица  

начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 12.05.2025 (дата подачи искового заявления).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец 10.02.2025 направил ему претензию.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.  

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2025, а также позиции сторон, изложенные в отзыве и возражениях, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с 01.2018 по 03.2022 года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01.04.2022 по 21.11.2024. в размере 13 537,04 руб.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 23 653,91 руб. (согласно представленному альтернативному расчету истца, с учетом пропуска срока исковой давности - 3 754,25 руб.).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд, проверив расчёт неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате ресурса, признает верным представленный альтернативный расчет (с учетом пропуска срока исковой давности), полагает удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 3 754,25 руб., отказав в остальной части.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 565,88 руб., в остальной части расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА в пользу АО  

«МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму долга в размере 13 537,04 руб., неустойку в размере 3 754,25 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражны й суд Московской области в течение месяца. 

 Судья А.Е. Костяева