ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41402/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-13486/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 13.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-41402/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286 и исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о границах и координатах указанного земельного участка, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:717 в обозначенных в иске координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необходимо исследовать межевой план, в частности его раздел по обоснованию границ земельного участка. Суд, делая вывод об обоснованности установления местоположения участка ФИО4, вышел за пределы своей компетенции, так как данные выводы могут быть основаны только на специальных познаниях, то есть для этого необходимо проведение экспертизы. ФИО3, представлено заключение кадастрового инженера, имеющего статус судебного эксперта ФИО5, которым подтверждается, что часть земной поверхности, в настоящее время являющаяся частью земельного участка ФИО4, является земельным участком ФИО3, границы которого не установлены. Судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Апелляционная жалоба содержит ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Константиновском отделе Росреестра Ростовской области: картографического материала с отображением бригад (отделений), полей, контуров  и  рабочих участков АО  «Родина»,  актуального  на  момент образования земельных участков с кадастровыми номерами 61:17:0600014:717 и 61:17:0600014:1286; межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286; регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:1286, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

По мнению суда, запрашиваемые сведения не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том содержит ли оспариваемый межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286 сведения, подтверждающие местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями 218-ФЗ «О государственной регистрации права» и требованиями к подготовке межевого плана, которые действовали на момент его изготовления, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая, что истец инициировал спор и  участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дополнительно коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:717, площадью 87000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, АО «Родина», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «Земли сельскохозяйственного использования» (т. 1 л.д. 60).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:1286, площадью 208000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, АО «Родина», бригада I, поле II, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «Для сельскохозяйственного использования» (т. 1 л.д. 58).

Границы земельного участка истцу не определены в ЕГРН.

В частности решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.12.2020 признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:717 и его координаты исключены из ЕГРН (т. 1 л.д. 13).

Участок же ответчика закоординирован в установленном законом порядке и состоит из 2-х контуров.

В 2022 году ФИО3 обращался в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286 и установить границы принадлежащего ему земельного участка в обозначенных в иске координатах.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № 2-19/2022 (т. 1 л.д. 148), оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда (т. 1 л.д. 153) и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 157), в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В рамках рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, по результатам которой реестровая ошибка в координатах ответчика не установлена.

В сентябре 2023 года по заказу ФИО3 подготовлено заключение экспертов, которые определили координаты границ земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:717 (т. 1 л.д. 26).

Данные границы отличались от тех границ, которые ФИО3 просил установить в рамках дела № 2-19/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках спора по делу № 2-19/2022 истец фактически просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286 и определить границы своего земельного участка в обозначенных в иске координатах, а в настоящем же деле истец просит признать недействительными результаты межевания.

При этом что в рамках дела № 2-19/2022, что в рамках настоящего спора истце просит также установить границы, принадлежащего ему земельного участка. В этой связи судом предложено предоставить графическое сличение тех координат земельного участка, который истец просил установить в рамках дела № 2-19/2022 и координат заявленных в настоящем споре. Из представленного заключения истца, установлено, что эти координаты отличаются, в целом контур участка остался неизменным, но произошло смещение местоположения по всему контуру и следовательно координаты поворотных точек также же изменились (т. 3 л.д. 128).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика, через оспаривание результатов межевания данного участка.

Межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ. Это следует из частей 4, 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

С точки зрения процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, то порядок и основания учета определены положениями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Осуществление государственного кадастрового учета осуществляется с соблюдение следующих процедур:

- прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- внесение в ЕГРН установленных настоящим Федеральным законом сведений, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Нарушение порядка межевания истцом определяется как не установления факта того, что границы участка ответчика налагаются на его участок.

В данном контексте судом первой инстанции отмечено следующее.

Как следует из существа принятого Усть-Донецким районным судом Ростовской области решения от 29.12.2020 по делу № 2-486/2020, изначально границы земельного участка истца с кадастровым номером 61:17:0600014:717 определены в фактических границах земельного участка 61:17:0600014:963, следовательно, на момент межевания участка ответчика ни юридические границы, ни фактическое землепользования не находился в границах участка ответчика.

В рамках же дела № 2-19/2022 также рассмотренного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, в том числе с учетом проведенной по делу экспертизы, не установлено каких-либо пороков в границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286.

Указанное решение в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области обязательно для настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств порочности проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка истцом не представлено и не приведено.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Ростовской области не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

ФИО3 оспаривается результат межевания, на основании которого установлены границы участка с кадастровым номером 61:17:0600014:1286, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, в которых ФИО4 и использует земельный участок. Кадастровый инженер допустил нарушения при изготовлении межевого плана на участок ФИО4, неправомерно, без должного обоснования в соответствии с требованиями закона, определив местоположение границ земельного участка. Истцом вместе с  исковым заявлением представлено заключение кадастрового инженера, имеющего статус судебного эксперта ФИО5, которым, по мнению апеллянта, подтверждается, что часть земной поверхности, в настоящее время являющаяся частью земельного участка ФИО4, является земельным участком ФИО3, границы которого не установлены.

Согласно пункту 13 Постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в свою очередь является надлежащим письменным доказательством по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, заключение эксперта № 0008-2023 (т. 1, л.д. 26-57), подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта № 3/2024 от 27.06.2024 также не подлежит оценке в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно произведено на основании договора на оказание услуг по проведению судебной экспертизы  между ООО «Центр управления проектами» и истцом, а не основании поручения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 19.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-41402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев