ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48170/2023

город ФИО6-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-5699/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № ЮЗБ/373-Д от 09.11.2022; 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 389 от 15.04.2025 и ФИО4 по доверенности № 365 от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.04.2025 по делу № А53-48170/2023 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Часовой Бутик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТАЙМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, фонд) с исковым заявлением о взыскании задолженности:

-     по договору поручительства № 58 от 14.09.2018 в сумме 1 734 398,72 руб.;

-     по договору поручительства № 16 от 21.02.2020 в сумме 854 276,93 руб.; 

-     по договору поручительства № 25 от 21.05.2019 в сумме 3 926 282,06 руб.; 

-     по договору поручительства № 78 от 11.12.2018 в сумме 4 408 106,88 руб.; 

-     по договору поручительства № 33 от 18.07.2019 в сумме 3 535 000 руб.; 

-     по договору поручительства № 44 от 11.10.2019 в сумме 2 945 500 руб.; 

-     по договору поручительства № 58 от 08.11.2019 в сумме 2 658 403,32 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Часовой Бутик» (далее - ООО «Часовой Бутик», заемщик-1), общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТАЙМ» (далее – ООО «ЮГ-ТАЙМ», заемщик-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2025 по делу № А53-48170/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сроки действия каждого из договоров поручительства не истекли, в связи с чем изложенные в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 разъяснения не применимы. Также истец обращает внимание на то, что банк уже обращался с требованиями о выплате по договорам поручительства, т.е. до даты указанной судом в качестве даты прекращения поручительства (30.06.2023).

НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отзыва, судом верно определены даты прекращения договоров поручительства. Как указывает фонд, поскольку обязательства из договоров поручительства прекратились ранее истечения сроков действия договоров, изначально установленных в них, у банка отсутствовало право на предъявление требования к поручителю. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации ответчик указывает, что права требования банка должны быть реализованы посредством предъявления иска в период действия поручительства, однако, банком не было предпринято надлежащих действий по осуществлению своего права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2025 по делу № А53-48170/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ООО «Часовой бутик» заключили следующие кредитные договоры:

1.   Кредитный договор № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F, с лимитом кредитной линии 7 000 000 руб. сроком по 25.05.2024. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 21.02.2020 № 16;

2.   Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221RZ5Z0ZQQ1Y0GA2WZ2W с лимитом 7 000 000,00 руб. на срок по 25.03.2023. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 14.09.2018 № 58.

Между истцом и ООО «ЮГ-ТАЙМ» заключены следующие кредитные договоры:

1.   Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221WBY58NYQ1Q0RF2WZ3F с лимитом 10 000 000 руб. на срок по 25.12.2026. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 11.12.2018 № 78.

2.   Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52212XNGRX4Q1R1RF2WZ3F с лимитом 7 000 000 руб. на срок по 25.05.2027. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 21.05.2019 № 25.

3.   Кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F с максимальным лимитом 5 436 000,00 руб. на срок по 25.06.2028. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 18.07.2019 № 33.

4.   Кредитный договор № 5221CDB562VQ2R0RJ2WZ2W на сумму 6 000 000 руб. на срок по 25.06.2028. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 11.10.2019 № 44.

5.   Кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5221CDB560LQ1W0GQ0WZ3F с максимальным лимитом 5 436 000,00 руб. на срок по 25.09.2027. По указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 08.11.2019 № 58.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком-1, заемщиком-2 обязательств по кредитным договорам, направил заемщикам, поручителям, залогодателям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые не были удовлетворены, в связи с чем истец предъявил требования в судебном порядке.

Истец обратился в суд заявлением о признании банкротом ООО «Часовой бутик» и ООО «ЮГ-ТАЙМ» и включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-2202/23 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Часовой бутик» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2205/23 от 23.08.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «ЮГ-ТАЙМ» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Истец обратился в суд с заявлением о признании банкротом поручителя ООО «Южная Часовая Компания» и о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6148/2023 от 23.06.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Южная Часовая Компания» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов. 

Истец обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО «АКАДЕМИЯ ВРЕМЕНИ». 

Определением от 24.10.2023 по делу № А53-39382-1/2022 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «АКАДЕМИЯ ВРЕМЕНИ» введена процедура наблюдения, требования истца включены в реестр требований кредиторов. 

Истец обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО «ЗАБОТА». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15422/2023 от 28.08.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗАБОТА» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов. 

Истец обратился с исковыми требованиями к поручителю ФИО5

Решением Железнодорожного суда от 14.11.2023 по делу № 2-1888/2023 удовлетворены требования истца по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЮГ-ТАЙМ», решением от 18.07.2023 по делу № 2-1738/2023 удовлетворены требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Часовой бутик». Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33305/2023 ФИО5 признан банкротом.

В связи с тем, что задолженности по кредитным договорам не погашены и истцом были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1 - 4.5. договоров поручительства, истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы кредита.

Согласно расчету истца, по договору поручительства № 58 от 14.09.2018 задолженность по основному долгу по кредитному договору № 5221RZ5Z0ZQQ1Y0GA2WZ2W составляет 3 648 823,77 руб. 

Пункт 1.3 договора поручительства № 58 от 14.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 50% от остатка ссудной задолженности (3 648 823,77 – 180 026,33) х 50% = 1 734 398,72 руб. 

Определением суда от 28.07.2023 по делу № А53-2202/23 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Часовой бутик» и включены реестр требований кредиторов: по договору № 5221RZ5Z0ZQQ1Y0GA2WZ2W от 13.09.2018, заключен договор залога товаров в обороте №5221RZ5Z0ZQQ1Y0GA2WZ2WЗ01 от 13.09.2018 залоговой стоимостью 3 600 000 руб., задолженность по состоянию на 27.03.2023 составляет: просроченная задолженность по процентам 393 506,40 руб., просроченная ссудная задолженность 3 648 823,77 руб., учтенная неустойка за прочие проценты, признанная в дату реструктуризации, 1 871,70 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 809,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 382,99 руб. Итого – 4 054 393,89 руб.

По договору поручительства № 16 от 21.02.2020 задолженность по основному долгу по кредитному договору № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F составляет 3 634 513,45 руб. 

Пункт 1.2 договора поручительства № 16 от 21.02.2020 в ред. дополнительного соглашения № 3 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 25% от остатка ссудной задолженности (3 634 513.45 – 217 405.75) х 25% = 854 276,93 руб. 

В деле № А53-2202/2023 о признании несостоятельным банкротом установлено, что по договору № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F от 21.02.2020, договору залога товаров в обороте №5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3FЗ01 от 21.02.2020 залоговой стоимостью 5 400 000 руб. задолженность по состоянию на 27.03.2023 составляет: просроченная задолженность по процентам 369 141,48 руб., просроченная ссудная задолженность 3 634 513,45 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации, 1 688,67 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 7 326,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 824,18 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 5,76 руб. Итого – 4 022 500,52 руб.

По договору поручительства № 25 от 21.05.2019 - задолженность по основному долгу по кредитному договору № 52212XNGRX4Q1R1RF2WZ3F составляет 6 061 807,82 руб. 

Пункт 1.2 Договора поручительства № 25 от 21.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 4 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 70% от остатка ссудной задолженности (6 061 807,82 – 452 833,45) х 70% = 3 926 282,06 руб. 

В определении суда о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору №52212XNGRX4Q1R1RF2WZ3F от 21.05.2019 установлено, что кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. 

По состоянию на 20.04.2023 задолженность составляет 6 882 103,51 руб., из которых 6 061 807,82 руб. – основной долг, 788 130,42 руб. – проценты, 42 165,27 руб. – неустойка.

По договору поручительства № 78 от 11.12.2018 задолженность по основному долгу по кредитному договору № 5221WBY58NYQ1Q0RF2WZ3F составляет 6 694 201,58 руб. 

Пункт 1.3 договора поручительства № 78 от 11.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 70% от остатка ссудной задолженности (6 694 201,58 – 396 906,04) х 70% = 4 408 106,88 руб. 

В определении суда по делу № А53-2205/2023 от 23 августа 2023 года по кредитному договору № 5221WBY58NYQ1Q0RF2WZ3F от 11.12.2018, установлено открытие кредитором заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000,00 руб., обязательство заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. 

По состоянию на 20.04.2023 задолженность составляет 7 076 927,80 руб., из которых 6 694 201,58 руб. – основной долг, 342 440,58 руб. – проценты, 40 285,64 руб. – неустойка.

По договору поручительства № 33 от 18.07.2019 задолженность по основному долгу по кредитному договору № 5221WBY58NYQ1Q0RF2WZ3F составляет 6 694 201,58 руб. 

Пункт 1.3 договора поручительства № 33 от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 6 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 50% от остатка ссудной задолженности (7 486 469,63 – 416 469.63) х 50% = 3 535 000 руб. 

В определении суда по делу № А53-2205/2023 от 23 августа 2023 года установлено, что по кредитному договору № 5221WBY58NYQ1Q0RF2WZ3F от 11.12.2018 кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

По состоянию на 20.04.2023 задолженность составляет 7 076 927,80 руб., из которых 6 694 201,58 руб. – основной долг, 342 440,58 руб. – проценты, 40 285,64 руб. – неустойка.

По договору поручительства № 44 от 11.10.2019 - задолженность по основному долгу по кредитному договору № 5221CDB562VQ2R0RJ2WZ2W составляет 6 205 007,38 руб. 

Пункт 1.2 договора поручительства № 44 от 11.10.2019 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 50% от остатка ссудной задолженности (6 205 007,38 – 314 007,38) х 50% = 2 945 500 руб. 

Определением суда по делу №А53-2205/2023 по кредитному договору № 5221CDB562VQ2R0RJ2WZ2W от 11.10.2019, установлено, что кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для целей ремонта и закупки оборудования в торговой точке в ТЦ МЕГА ФИО6. 

В соответствии с п.9.2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств с ООО «ЮГ-ТАЙМ» заключен договор залога № 5221CDB562VQ2R0RJ2WZ2WЗ01 от 11.10.2019, по которому залогодержателю в залог переданы товары/продукция, находящаяся в обороте: часовая продукция на сумму 3 600 000 руб. 

По состоянию на 20.04.2023 задолженность составляет 7 040 151,40 руб., из которых 6 205 007,38 руб. – основной долг, 812 903,81 руб. – проценты, 22 240,21 руб. – неустойка.

По договору поручительства № 58 от 08.11.2019 задолженность по основному долгу по кредитному договору № 5221CDB560LQ1W0GQ0WZ3F составляет 5 582 870,84 руб. 

Пункт 1.2 договора поручительства № 58 от 08.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 5 устанавливает, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 50,59% от остатка ссудной задолженности (5 582 870,84 – 328 070,84) х 50,59% = 2 658 403,32 руб.

Определением суда по делу № А53-2205/2023 по кредитному договору № 5221CDB560LQ1W0GQ0WZ3F от 08.11.2019 установлено, что кредитор предоставил заемщику кредитный лимит для целей закупа товара. 

В соответствии с п. 9.2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств с ООО «ЮГ-ТАЙМ» заключен договор залога № 5221CDB560LQ1W0GQ0WZ3FЗ01 от 08.11.2019, согласно которому залогодержателю в залог переданы товары/продукция в обороте: часовая продукция на сумму 2 700 000 руб.

По состоянию на 20.04.2023 задолженность составляет 6384745,27 руб., из которых 5 582 870,84 руб. – основной долг, 765 983,45 руб.– проценты, 35 890,98 руб. – неустойка.

По расчетам истца, задолженность по всем договорам поручительства составляет 1 734 398,72 + 854 276,93 + 3 926 282,06 + 4 408 106,88 + 3 535 000 + 2 945 500 + 2 658 403,32 = 20 061 967,91 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность: 

1.   По договору поручительства № 58 от 14.09.2018 в размере 1 734 398,72 руб.,

2.   По договору поручительства № 16 от 21.02.2020 в размере 854 276,93 руб., 

3.   По договору поручительства № 25 от 21.05.2019 в размере 3 926 282,06 руб.,

4.   По договору поручительства № 78 от 11.12.2018 в размере 4 408 106,88 руб., 

5.   По договору поручительства № 33 от 18.07.2019 в размере 3 535 000 руб., 

6.   По договору поручительства № 44 от 11.10.2019 в размере 2 945 500 руб., 

7.   По договору поручительства № 58 от 08.11.2019 в размере 2 658 403,32 руб., 

всего – 20 061 967,91 руб., расходы в размере 123 310 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом, ответчиком и ООО «Часовой бутик» (должник) заключен договор поручительства № 16 от 21.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 21.02.2020 № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F. К договору поручительства № 16 от 21.02.2020 стороны согласовывали дополнительные изменения следующими документами: дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2020, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 21.06.2022.

Пункт 1.2 договора поручительства № 16 от 21.02.2020 в редакции дополнительного соглашения ответственность поручителя составляет 25% от остатка задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 ФЗ-106 от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ).

По кредитному договору истцом заемщику предоставлялась отсрочка оплаты задолженности по кредиту по правилам Закона № 106-ФЗ (кредитные каникулы).

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, по окончании (прекращений) периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода.

Истцом по окончании льготного периода в сумму основного долга должника включена сумма процентов 217 405,75 руб. Но поскольку ответственность поручителя определяется по ссудной задолженности (основного долга) без учета обязательства по процентам, то сумма задолженности составила: (3 634 513,45 - 217 405,75) х 25% = 854 276,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям п. 1.1 договора поручительства № 16 поручитель отвечает по обязательствам заемщика в части возврата остатка ссудной задолженности, а также отвечает за исполнение заемщиком обязательств на условиях, содержащихся в решении истца в формате 6 Глаз № 52211RPQGJSD от 13.02.2020, в связи с чем, п. 1.8 договора поручительства № 16 корреспондирует и дублирует п. 18.8 указанного решения истца, а также п. 12.8 кредитного договора № 52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F, согласно которых, общая ссудная задолженность по указанным в п. 1.8. кредитным договорам не должна превышать единовременно 7 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.8 договора поручительства № 16 от 21.02.2020 поручительство предоставлено под условием: поручительство по настоящему договору прекращается в случае превышения общей совокупной задолженности по кредитным договорам в ПАО Сбербанк № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F от 21.02.2020, № 5221RZ61I2MQ1Y0GA2WZ3F от 13.09.2018, № 522104D9M78Q1Q0RQ0QZ3F от 28.03.2019 в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. единовременно. Последующее снижение задолженности до размера, указанного в настоящем пункте, не восстанавливает действия прекратившегося поручительства.

Дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 3 стороны согласовали график выплаты вознаграждения.

В акте сверки взаимных расчетов по договору поручительства № 16 от 21.02.2020 сторонами сверены и отражены все произведенные платежи по вознаграждению за период с 21.02.2020 по 25.01.2025. 

В части своевременного произведения платежей с первого по четвертый платеж у сторон спора не имеется.

Исходя из представленных истцом выписок по счетам, обслуживающим вышеназванные кредитные договоры следует, что по состоянию на 25.03.2020 по кредитному договору № 522104D9M78Q1Q0RQ0QZ3F от 28.03.2019 остаток основного долга составлял: 3 529 411,80 руб.; по состоянию на 18.03.2020 по кредитному договору № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F от 21.02.2020 остаток основного долга составлял: 2 890 000,00 руб.; по кредитному договору № 5221RZ61I2MQ1Y0GA2WZ3F от 13.09.2018 истцом не представлена аналогичная выписка в виде таблице с указанием остатка основного долга как по двум ранее указанным кредитным договорам, однако из ее содержания следует, что: 10.03.2020 происходило погашение кредита на сумму 399 576,44 руб., а 16.03.2020 погашение кредита на сумму 595 217,90 руб. 

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что совокупная задолженность в моменте превышала 7 000 000 руб. единовременно: 3 529 411,80 + 2 890 000 + 399 576,44 + 595217,90 = 7 414 206,14 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 № А53-2202/2023 совокупный размер задолженности только по кредитным договорам № 5221RPQGJSDQ2Q1RZ2WZ3F от 21.02.2020 и № 522104D9M78Q1Q0RQ0QZ3F от 28.03.2019 составляет 7 894 915,01 руб. (4 022 500,52 + 3 872 414,49), что свидетельствует о наступлении отменительных условий, указанных в п. 1.8 договора поручительства.

По условиям договора поручительства «...поручительство по настоящему договору прекращается в случае превышения общей совокупной задолженности по кредитным договорам...». Совокупная задолженность в части основного долга также была превышена: 7 095 587,60 руб. (3 634 513,45 + 3 461 074,15), что свидетельствует о наступлении отменительных условий, предусмотренных п. 1.8 договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-2202/2023 задолженность по состоянию на 27.03.2023 составляет 4 022 500,52 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что по настоящему делу кредитный договор № 522104D9M78Q1Q0RQ0QZ3F от 28.03.2019 не является предметом спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-2202/2023, истец просил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Часовой Бутик» по договору № 522104D9M78Q1Q0RQ0QZ3F от 28.03.2019, договору залога товаров в обороте №522104D9M78Q1Q0RQ0QZ3FЗ01 от 28.03.2019 задолженность по состоянию на 27.03.2023 3 872 414,49 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору поручительства № 16 от 21.02.2020 в сумме 854 276,93 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ (статьи 363, 367, 422, 431), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункты 8, 41), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 52), а также установив, что исходя из условий договора поручительства № 16 от 21.02.2020 имело место превышение совокупного размера по кредитным договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как указывает банк, превышение лимита произошло не по вине банка, а в связи с принятием Закона № 106-ФЗ. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат положениям статьи 7 указанного Закона, поскольку превышение лимита произошло в связи с включением процентов, начисленных в период кредитных каникул, в сумму основного долга в силу пункта 13 статьи 7.

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии согласия фонда о внесении изменений полагая, что согласие ответчика выражено путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик, не соглашаясь с доводами банка, указывает на то обстоятельство, что пунктом 1.8 договора предусмотрено, что банк принял обязанность выдавать кредитные средства в пределах общего лимита ссудной задолженности по трем кредитным договорам в размере 7 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1.6 договора определено, что поручительство по договору прекращается в случае превышения общей совокупной задолженности по трем кредитным договорам в сумме 7 000 000 руб. Указанное условие договора не изменялось. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что фонд придерживается позиции буквального толкования условий договора, в соответствии с которой в настоящей ситуации следует исходить из указанной в договоре суммы задолженности, т.е. 7 000 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами относительно того обстоятельства, что доказательств согласия поручителя на изменение договора поручительства банком не представлено, из чего нельзя сделать вывод, что подписание дополнительного соглашения автоматически дает согласие на изменение суммы. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору поручительства № 16 от 21.02.2020 в сумме 854 276,93 руб.

Между истцом, ответчиком и ООО «Часовой бутик» (должник) заключен договор поручительства № 58 от 14.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору № 5221RZ5Z0ZQQ1YOGA2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2018. 

К договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2020, № 2 от 27.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 21.06.2022 .

Пункт 1.3 договора поручительства № 58 от 14.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 устанавливает, что ответственность поручителя составляет 50% от остатка ссудной задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

По кредитному договору истцом заемщику предоставлялась отсрочка в оплате задолженности по кредиту по правилам Закона № 106-ФЗ (кредитные каникулы).

Ответственность ответчика определяется истцом по ссудной задолженности (основного долга) без учета обязательства по процентам по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ, а именно (3 648 823,77 - 180 026,33) х 50% = 1 734 398,72 руб.

Как указывает ответчик, исковые требования не подлежат удовлетворению в ввиду наступления отменительного условия по причине невнесения платежа по оплате вознаграждения поручителя, отсутствием договора страхования залога, несохранностью залога.

По условиям последней редакции договора дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022 стороны согласовали график выплат вознаграждения поручителя.

Стороны проводили сверки расчетов, все произведенные платежи по вознаграждению за период с 08.11.2019 по 27.12.2024 сверены. Оплата вознаграждения своевременно поступала с первого по тринадцатый платеж; за четырнадцатый платеж оплата не произведена; пятнадцатый платеж произведен с нарушением срока (02.10.2023); шестнадцатый платеж осуществлен в срок, однако после наступления отменительного условия; семнадцатый, восемнадцатый и девятнадцатый платежи не поступали.

Так, установлено, что оплата по четырнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому и девятнадцатому платежу не произведен; пятнадцатый платеж выплачивается не позднее 29.09.2023 – произведен платежным поручением № 625001 от 02.10.2023, т.е. несвоевременно; шестнадцатый платеж выплачивается не позднее 29.12.2023 – платеж произведен платежным поручением № 326001 от 28.12.2023.

Включение в договор поручительства условия о прекращении поручительства при невнесении оплаты или просрочке выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства в соответствии со сложившейся судебной практикой не противоречит требованиям гражданского законодательства и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее прекращается.

Абзацем 2 пункта 3.2 договора поручительства установлено, что произведенная должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и не полная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет поручителя, подлежат возврату должнику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Руководствуясь изложенным, произведенная 29.09.2023 оплата не может быть признана основанием для возобновления действия договора поручительства, поскольку это напрямую противоречит вышеуказанному пункту, поскольку поручительство прекратилось 30.06.2023.

Пунктом 1.6 договора поручительства № 58 указано, что условием, с которым связывается действительность поручительства по настоящему договору, является выполнение должником обязанности по страхованию вышеуказанного имущества в пользу кредитора на сумму не менее залоговой стоимости, с указанием в качестве выгодоприобретателя кредитора и предоставления кредитору документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии.

Договор страхования товарно-материальных ценностей № 02-316/2022 (ж) от 13.09.2020, на который сослался истец, прекратил свое действие 12.09.2021 (пункт 6.1). Условий продления страхования по его истечению не предусмотрены.

Из данных обстоятельств следует, что банком не предпринято мер по сохранению правоотношений по договору поручительства в связи с прекращением договора страхования, в связи с чем не вправе ссылаться на неприменение отменительного условия, указанного в пункте 1.6 договора поручительства.

Податель жалобы отмечает, что сторонами договора в качестве последствия отсутствия договора страхования установлена недействительность договора поручительства, а не его прекращение.

Возражая против указанного довода, фонд обращает внимание на то, что под действительностью поручительства понимается действие поручительства, а не недействительность договора. Основания недействительности сделки не могут быть установлены законом. Как указывает ответчик, действие договора поручительства поставлено в зависимость от исполнения обязанности по страхованию залогового имущества.

В пункте 8 постановления № 45 разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

В пункте 52 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Так, каким бы ни было содержание отменительного условия, его неисполнение прекращает действие договора в силу императивной нормы пункта 2 статьи 157 ГК РФ.

Учитывая условия указанного договора, то он признается сделкой, совершенной под условием. Прекращение прав и обязанностей по настоящему договору поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, предусмотренных пунктами 1.6, 1.7, 1.8 договора поручительства.

Довод истца о наличии признаков недобросовестности в поведении фонда судом отклоняется, поскольку фонд в данной ситуации скорее, напротив, полагался на добросовестность банка как профессионального участника правоотношений в сфере кредитования.

Между истцом, ответчиком и ООО «ЮГ-ТАЙМ» (должник) заключен договор поручительства от 11.12.2018 № 78 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221WBY58NYQ1Q0RF2WZ3F от 11.12.2018. К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2020, № 2 от 27.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 21.06.2022.

Пункт 1.3 договора поручительства № 78 от 11.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 4 устанавливает, что ответственность поручителя составляет 70% от остатка ссудной задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

По кредитному договору истцом заемщику предоставлялась отсрочка в погашении задолженности по кредиту по правилам Закона № 106-ФЗ (кредитные каникулы). По окончании льготного периода в сумму основного долга включена сумма процентов в размере 396 906,04 руб.

Исходя из изложенного, ответственность ответчика определяется истцом как 70% от ссудной задолженности (основного долга) без учета обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ, а именно: (6 694 201,58 - 396 906,04) х 70% = 4 408 106,88 руб.

Ответчиком указано на невнесение платежа по оплате вознаграждения поручителя, отсутствием контроля за сохранностью залога, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с наступлением отменительного условия

Пунктом 3.2. договора поручительства № 78 от 11.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022) установлен график выплаты вознаграждения поручителю.

В пункте 3.2. договора поручительства № 78 от 11.12.2018. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022) указано, что: «Договор заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения периода внесения оплаты вознаграждения должником не будет произведена оплата в полном объеме. С указанной даты отношения по настоящему договору прекращаются в полном объеме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за должника по настоящему договору не могут быть заявлены поручителю.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие оплату ПАО «Сбербанк России» или должником вознаграждения поручителя на дату четырнадцатого платежа (не позднее 29.06.2023).

В акте сверки взаимных расчетов по договору поручительства № 78, составленном каждой из сторон, отражены все произведенные платежи по вознаграждению за период с 11.12.2018 по 27.12.2024. Оплата вознаграждения своевременно поступала с первого по тринадцатый платеж; за четырнадцатый платеж оплата не произведена; пятнадцатый платеж произведен с нарушением срока (02.10.2023); шестнадцатый платеж осуществлен в срок, однако после наступления отменительного условия; семнадцатый, восемнадцатый и девятнадцатый платежи не поступали.

Поручительство прекратилось 30.06.2023.

Судом отклоняется довод о возобновлении действия договора поручительства ввиду поступившей оплаты 29.09.2023, поскольку указанное обстоятельство противоречит абзацу 2 пункта 3.2 договора, согласно которому произведенная должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и не полная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства.

Как уже указывалось выше, включение в договор поручительства условия о прекращении поручительства при невнесении оплаты или просрочке выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства не противоречит требованиям гражданского законодательства, с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее прекращается.

Настоящий договор поручительства также заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения периода внесения оплаты вознаграждения должником не будет произведена оплата в полном объеме. С указанной даты отношения по настоящему договору прекращаются в полном объеме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за должника по настоящему договору не могут быть заявлены поручителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части исходил из того, что на момент предъявления иска (27.12.2023) поручительство фонда прекратилось. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признав договор поручительства прекращенным ввиду наступления отменительных условий.  

Между истцом, ответчиком и ООО «ЮГ-ТАЙМ» заключен договор поручительства № 25 от 21.05.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 52212XNGRX4Q1R1RF2WZ3F от 21.05.2019. К договору поручительства стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2020, № 2 от 27.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 21.06.2022.

По расчету истца, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) по кредитному договору 52212XNGRX4Q1R1RP2WZ3F на момент обращения с требованием к ответчику составила 6 061 807,82 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о введении наблюдения от 23.08.2023 по делу № А53-2205/23 и решением Железнодорожного суда г. ФИО6-на-Дону от 14.11.2023 по делу 2-1888/2023.

Пункт 1.2 Договора поручительства № 25 от 21.05.2019 в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что ответственность Поручителя составляет 70% от остатка задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ. 

По кредитному договору истцом заемщику предоставлялась отсрочка по оплате задолженности по кредиту по правилам Закона № 106-ФЗ.

Ответчиком указано, что иск в указанной части также не подлежит удовлетворению в связи с нарушением графика выплаты вознаграждения по договору, отсутствием договора страхования залога, несохранностью залога, наступлением отменительного условия и прекращением договора поручительства.

Аналогично другим договорам пунктом 3.2. рассматриваемого договора поручительства № 25 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022) установлен график выплаты вознаграждения поручителю 

В пункте 3.2. договора поручительства № 25 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2022) указано, что договор заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения периода внесения оплаты вознаграждения должником не будет произведена оплата в полном объеме. С указанной даты отношения по настоящему договору прекращаются в полном объеме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за должника по настоящему договору не могут быть заявлены поручителю.

Стороны предоставили сверку взаимных расчетов по договору поручительства № 25 от 21.05.2019, где отражены все произведенные платежи по вознаграждению за период с 21.05.2019 по 27.12.2024. Из его содержания следует, что оплата вознаграждения своевременно поступала с первого по тринадцатый платеж; за четырнадцатый платеж оплата не произведена; пятнадцатый платеж произведен с нарушением срока (02.10.2023); шестнадцатый платеж осуществлен в срок, однако после наступления отменительного условия; семнадцатый, восемнадцатый и девятнадцатый платежи не поступали.

Из представленных документов судом установлено, что оплата по четырнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому платежам не произведена, платеж по пятнадцатому платежу произведен несвоевременно.

Довод апеллянта о необоснованности применения положений постановления № 45 (пункт 42) отклоняется судебной коллегией, поскольку по истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника. Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано посредством предъявления иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021).

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что пунктом 1.6 не установлен срок на который должно быть застраховано имущество (в отличие от пунктов 1.6, изложенных в договоре поручительства № 58 и договора поручительства № 44), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно договору страхования № 02-225/2020 (ж) период страхования определен с 06.08.2020 по 05.08.2021. Следовательно, в данном случае у заинтересованных лиц имелись основания для его продления до окончания срока действия поручительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований банка по указанному договору.

Между истцом, ответчиком и должником ООО «Юг-Тайм» заключен договор поручительства № 33 от 18.07.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F от 18.07.2019 .К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2020, № 2 от 05.07.2021, № 3 от 27.12.2021, № 4 от 29.12.2021, № 5 от 21.06.2022, № 6 от 04.07.2022.

Задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) по кредитному договору № 52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F на момент обращения с требованием к ответчику составляет 7 486 469,63 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения от 23.08.2023 по делу № А53-2205/23 и решением Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 14.11.2023 по делу 2-1888/2023.

Пункт 1.2 договора поручительства № 33 от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 6 устанавливает, что ответственность поручителя составляет 50% от остатка ссудной задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам ст. 7 Закона № 106-ФЗ.

По кредитному договору банком заемщику предоставлялась отсрочка в погашении задолженности по кредиту по правилам Закона № 106-ФЗ (кредитные каникулы).

По окончании льготного периода в сумму основного долга включена сумма процентов в размере 416 469,63 руб.

Исходя из изложенного, ответственность ответчика (поручителя) определяется истцом как 50% от ссудной задолженности (основного долга) без учета обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности, а именно: (7 486 469,63 - 416 469,63) х 50% = 3 535 000 руб.

Применительно к п. 1.8 договора поручительства № 33, принимая во внимание, что, согласно п. 1.1. договора поручительства Фонд отвечает за исполнение заемщиком обязательств на условиях, содержащихся в решении банка в формате 6 Глаз № 006-3488 от 12.07.2019, п. 1.8 договора поручительства № 33 корреспондирует и дублирует п. 18.6 указанного решения банка, а также п. 9.6. кредитного договора 52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F, согласно которых, общая ссудная задолженность по указанным в п. 1.8. кредитным договорам не должна превышать единовременно 8 млн. руб. Таким образом, применительно к п. 1.8 договора поручительства № 33, под общим совокупным лимитом подразумевается сумма задолженности по основному долгу по указанным кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований банка в отношении указанного договора поручительства, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора поручительства ввиду наступления отменительных условий - превышен совокупный лимит обязательства, просрочено и не выплачено вознаграждение, не оформлен залог.

Настоящий договор заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения, периода внесения оплаты вознаграждения должником не будет произведена оплата в полном объёме. С указанной даты отношения по настоящему договору прекращаются в полном объёме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за должника по настоящему договору не могут быть заявлены поручителю.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.07.2022 стороны согласовали график выплат вознаграждения поручителя.

В акте сверки взаимных расчетов, по договору поручительства № 33 от 18.07.2019, представленному сторонами, отражены произведенные платежи по вознаграждению за период с 18.07.2019 по 25.01.2025. Из его содержания следует, что оплата своевременно поступала с первого по шестнадцатый платеж, за семнадцатый платеж оплата не произведена, восемнадцатый платеж произведен с нарушением срока (02.10.2023), девятнадцатый платеж осуществлен в срок (однако после наступления отменительного условия), двадцатый, двадцать первый и двадцать второй платежи не поступали.

Таким образом, оплата по семнадцатому, двадцатому, двадцать первому и двадцать второму платежам не произведена, восемнадцатый платеж выплачен несвоевременно.

Ссылка истца на письмо от 24.03.2023 № 433 от ответчика также отклоняется по основаниям, изложенным в отношении писем по вышеуказанным договорам поручения.

Невнесение вознаграждения влечет наступление отменительного условия и прекращение договора поручительства.

Указанное условие, как верно указано судом первой инстанции, не противоречит требованиям гражданского законодательства, с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее прекращается.

Произведенная должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и не полная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства.

Согласно отменительному условию договора поручительства поручительство прекратилось 30.06.2023.

Довод о том, что произведенная 29.09.2023 оплата возобновила действие договора поручительства № 33, противоречит условиям договора, согласно которому произведенная должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и не полная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства.

Судом первой инстанции также установлено, что договор прекратил действие, поскольку не был заключен договор залога транспортного средства (пункт 1.9).

Согласно пункту 1.9. поручительство по настоящему договору действительно при условии предоставления в залог поручителю движимого имущества, а именно: автотранспорта VIN JF1ZN6L72DG009661 (в срок не позднее 09.12.2021), автотранспорта VIN 

<

***> (в срок не позднее 19.09.2019) в обеспечение прав требований к должнику, перешедших к поручителю в силу положений настоящего договора и действующего гражданского законодательства, а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (не позднее сроков предоставления в залог, согласованных в настоящем пункте).

Залог вышеназванного в настоящем пункте имущества и (или) подача уведомления в реестр уведомлений о залоге за пределами предусмотренного настоящим пунктом срока, а также последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как предоставление на условиях последующего залога или распространение на указанные объекты последующего или иного залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства), рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего поручительство по настоящему договору в полном объёме.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления в залог поручителю движимого имущества, а также регистрация уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата в материалы дела не представлено. 

Сторонами договора поручительства не было согласовано в чьи обязанности входило заключение договора залога транспортных средств.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк» указывает, что залогодателем должен был выступить фонд, в связи с чем действия, направленные на заключение договора залога должны были быть совершены фондом. Исходя из изложенного, банк указывает на недобросовестное поведение со стороны фонда, содействуя наступлению отменительного условия, поэтому отменительное условие не считается наступившим. Заключая дополнительные соглашения, фонд тем самым подтверждал действие договора поручительства.

Ссылаясь на положения стать 451 ГК РФ, пункты 1.6 договора поручительства № 58, договора поручительства № 78, договора поручительства № 25 ответчик указывает, что фонд никаким образом не мог способствовать наступлению отменительного условия, поскольку исходя из аналогичных договоров поручительства, определено, что обязанность по страхованию лежит на должнике, а не ответчике.

Установив, что соответствующие документы, подтверждающие выполнение условий договора поручительства № 33, в материалы дела не представлены, истцом доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения поручительства ввиду наступления отменительного условия виде не предоставления в материалы дела доказательств заключения договора залога транспортных средств.

Согласно пункту 1.8 договора поручительства № 33 поручительство по настоящему договору прекращается в случае несоблюдения общего совокупного лимита по кредитным договорам в банк № 52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F от 18.07.2019, № 5221JB1PPREQ1Q0GL1WZ3F от 03.11.2017, № 5221NGLRL1VQ1Y0GL2WZ3F от 28.03.2018 в размере не более 8 000 000 руб. единовременно.

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 № А53-2202/23 о признании требований банка обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «Часовой Бутик» совокупный размер задолженности только по кредитному договору №52215WK9D45Q2R1RS2WZ3F от 18.07.2019 составляет 8 470 928, 73 рублей, что свидетельствует о том, что условия п. 1.8 договора поручительства, которые являются отменительными, наступили.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств судом обоснованно установлено, что условия пункта 1.8 договора поручительства банком не выполнены, договор поручительства прекратил свое действие в связи с наступлением отменительных условий.

Утверждения о незначительности последствий несоблюдения истцом измененных отменительных условий со ссылкой на то, что ответчик продолжал исходить из действительности поручительства, отклоняются, поскольку истец таким образом возлагает на ответчика негативные последствия собственных нарушений.

Истцом доказательств согласия поручителя на изменение договора поручительства не представлено, в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменившимися условиями основного договора также отсутствуют.

Между истцом, ответчиком и ООО «Юг-Тайм» заключен договор поручительства № 44 от 11.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5221CDB562VQ2R0RJ2WZ2W от 11.10.2019,далее стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2020 , № 2 от 27.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 21.06.2022 .

По расчету истца задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) по кредитному договору № 5221CDB562VQ2R0RJ2WZ2W на момент обращения с требованием к ответчику составила сумму 6 205 007,38 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения от 23.08.2023 по делу № А53-2205/23 и решением Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 14.11.2023 по делу 2-1888/2023.

Пункт 1.2 оговора поручительства № 44 от 11.10.2019 устанавливает, ответственность Поручителя в размере 50% от остатка ссудной задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательств процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

По кредитному договору истцом заемщику предоставлялась отсрочка в погашение задолженности по кредиту по правилам Федерального закона № 106-ФЗ (кредитные каникулы).

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода окончании льготного периода в сумму основного долга включена сумма процентов в размере 314 007,38 руб.

Ответственность поручителя определяется истцом без учета обязательства по процентам, а именно: (6 205 007,38 - 314 007,38) х 50% = 2 945 500 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 4 сторонами согласован график выплат вознаграждения поручителя.

В акте сверки взаимных расчетов по договору поручительства № 44 от 11.10.2019 отражены все произведенные платежи по вознаграждению за период с 11.10.2019 по 25.01.2025. Спора между сторонами в части своевременного произведения платежей с первого по семнадцатый платеж не имеется.

Как указывается ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не были предоставлены доказательства: совершения кредитором действий, направленных на обеспечение контроля и сохранности товаров в обороте рыночной стоимостью не менее 4 000 000 руб. и поддержания общего неснижаемого остатка товаров в обороте ООО «ЮГ-ТАИМ» в размере 9 000 000 руб., являющихся предметом залога, в виде проверок не реже одного раза в квартал (подтверждающий документ - двусторонний акт проверки залогового имущества и книга записи залога товаров в обороте); страхования имущества, указанного в пункте 13.2.5. раздела «Обеспечение» в формате 6 Глаз № № 006-4021 от 03.10.2019 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда № 85 от 08.10.2019, на сумму не менее залоговой стоимости (в срок не более 30 календарных дней с даты выдачи кредита на срок не менее одного года с подтверждением оплаты страховой премии за один год, а также пролонгации договоров страхования и оплаты страховой премии на период каждого последующего года действия обеспечиваемого кредитного обязательства не позднее 1 календарного дня до даты окончания соответствующего срока страхования) с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя.

В связи с отсутствием подтверждающих страхование предмета залога на весь срок действия обеспечиваемого обязательства наступило отменительное условие договора поручительства, в связи с чем суд правомерно признал договор поручительства прекращенным.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору поручительства № 44 от 11.10.2019 в сумме 2 945 500 руб. отказано правомерно.

Довод банка о том, что из текста решения от 12.04.2025 не следует какое отменительное условие наступило апелляционный суд отклоняет, поскольку из текста решения явно следует обратное.

Между истцом, ответчиком и ООО «Юг-Тайм» заключен договор поручительства № 58 от 08.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5221CDB560LQ1W0GQ0WZ3F от 08.11.2019. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.01.2020, № 2 от 03.12.2020, № 3 от 27.12.2021, № 4 от 29.12.2021, № 5 от 21.06.2022.

По расчету истца задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) по кредитному договору № 5221CDB560LQ1W0GQ0WZ3F на момент обращения с требованием к ответчику составила сумму 5 582 870,84 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения от 23.08.2023 по делу № А53-2205/23 и решением Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 14.11.2023 по делу 2-1888/2023.

Пункт 1.2 договора поручительства № 58 от 08.11.2019 в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что ответственность поручителя составляет 50,59% от остатка задолженности, при расчете ответственности поручителя из суммы ссудной задолженности вычитаются обязательства по процентам, включенным в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020.

По кредитному договору истцом заемщику предоставлялась отсрочка в оплате задолженности по кредиту по правилам Федерального закона № 106-ФЗ (кредитные каникулы). 

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, а именно 328 070,84 руб.

Ответственность ответчика определяется истцом без учета обязательства по процентам, включаемым в сумму ссудной задолженности по правилам статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, а именно: (5 582 870,84 - 328 070,84) х 50,59% = 2 658 403,32 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наступление отменительных условий и прекращение договора поручительства на данном основании.

Дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 5 сторонами согласован график выплат вознаграждения поручителя.

Настоящий договор заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения периода внесения оплаты вознаграждения должником не будет произведена оплата в полном объёме. С указанной даты отношения по настоящему договору прекращаются в полном объёме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за должника по настоящему договору не могут быть заявлены поручителю.

Произведенная должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и неполная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет поручителя, подлежат возврату должнику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления».

В акте сверки взаимных расчетов по договору поручительства № 58 от 08.11.2019 представленном сторонами отражены все произведенные платежи по вознаграждению за период с 08.11.2019 по 27.12.2024.

Спора между сторонами относительно своевременного произведения платежей с первого по тринадцатый не имеется. 

Между тем, как следует из материалов дела, четырнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый, девятнадцатый платежи не произведены, пятнадцатый платеж произведен несвоевременно.

Судом первой инстанции также установлено, что в п. 1.8 договора поручительства указано, что поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действительно при условии страхования имущества, указанного в пункте 13.2.5. раздела «Обеспечение» Решения об утверждении условий кредитования Ростовским отделением № 5221 ПАО Сбербанк № 20 § 1А от 29.10.2019 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства фонда № 97 от 01.11.2019 г., на сумму не менее залоговой стоимости (в срок не более 30 календарных дней с даты выдачи кредита на срок не менее одного года с подтверждением оплаты страховой премии за один год, а также пролонгации договоров страхования и оплаты страховой премии на период каждого последующего года действия обеспечиваемого кредитного обязательства не позднее 1 календарного дня до даты окончания соответствующего срока страхования) с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя. Также допускается страхование на остаток ссудной задолженности без дополнительного рассмотрения на коллегиальном органе кредитора.

Фонд считает, что договор поручительства № 58 прекратил действие, поскольку не были предоставлены доказательства совершения кредитором действий, направленных на обеспечение контроля и сохранности товаров в обороте рыночной стоимостью не менее 3 000 000 руб. и поддержания общего неснижаемого остатка товаров в обороте ООО «ЮГ-ТАЙМ» в размере 12 000 000 руб., являющихся предметом залога, в виде проверок не реже одного раза в квартал (подтверждающий документ - двусторонний акт проверки залогового имущества и книга записи залога товаров в обороте), продления договора страхования.

Срок действия договора страхования № 02-318/2020 (ж) определен с 08.11.2020 по 07.11.2021. День подачи искового заявления – 27.12.2023, т.е. после прекращения материального правоотношения.

Ввиду отменительных условий и прекращения на данном основании договора поручительства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.11.2019 № 58 в сумме 2 658 403,32 руб.

В отношении договоров поручительства от 14.09.2018 № 58, от 11.12.2018 № 78, от 21.05.2019 № 25, от 18.07.2019 № 33, от 08.11.2019 № 58 доводы банка относительно того, что фонд известил об изменении сроков оплаты вознаграждения письмом о необходимости внесения оплаты вознаграждения (исх. 24.03.2023 № 433) подлежат отклонению на основании следующего. 

Как указано ответчиком в пояснениях, данное письмо имело информационно-уведомительный характер, направленный на предупреждение кредитора о том, что вознаграждение, обязанность по оплате которого лежала на должнике в силу п. 2.3.1. договора поручительства, не было оплачено. Таким образом, ответчик полагает, что невнесение вознаграждения влечет наступление отменительного условия и прекращение договора поручительства. 

Довод фонда относительно того, что невнесение вознаграждения влечет наступление отменительного условия и прекращение договора поручительства суд признает обоснованными, поскольку указанными договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителя по уведомлению кредитора или должника о необходимости внесения оплаты вознаграждения, также как и не согласованы последствия такого неуведомления.

Поступление или непоступление указанных уведомлений о необходимости внесения оплаты за предоставленное поручительство не влияют на правовые последствия наступления отменительного условия, а направление указанных уведомлений носит информационный характер.

Истец, являясь стороной договора поручительства, изначально, в момент его согласования и подписания был осведомлен о графике оплаты вознаграждения, в связи с чем, являясь профессиональным участником финансового рынка, при согласовании условия о прекращении поручительства должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки вследствие невыполнения отменительного условия, и имел возможность по самостоятельному отслеживанию и выполнению указанного условия в целях пролонгации срока действия поручительства фонда (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 по делу № А53-42717/2023).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 ГК РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство фонда. Поскольку на момент предъявления иска поручительство уже прекратилось, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» обращался к Фонду с требованиями о выплате:

- по договору поручительства от 14.09.2018 № 58 – 26.04.2023;

- по договору поручительства от 11.12.2018 № 78 – 05.05.2023;

- по договору поручительства от 21.05.2019 № 25 – 05.05.2023;

- по договору поручительства от 18.07.2019 № 33 – 05.05.2023;

- по договору поручительства от 08.11.2019 № 58 – 05.05.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021, поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

В данном случае каких-либо препятствий по совершению надлежащих действий, направленных на осуществление своего права в процессуальной форме, у банка не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021, предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требования об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из переписки сторон не следует, что фондом создавались препятствия для реализации права банка на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В связи с изложенным довод истца о том, что в указанном случае не подлежат применению положения постановления № 45 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы банка относительно факта заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства № 58 от 14.09.2018, № 44 от 11.10.2019, № 25 от 21.05.2019, № 58 от 08.11.2019, № 16 от 21.02.2020, что свидетельствует о действительности сделки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт заключения дополнительных соглашений за сроком действия договора страхования не свидетельствует о воле сохранить сделку, вопреки утверждению истца, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие, не является основанием для признания его действительности.

В определении ВАС РФ от 25.03.2011 по делу № А27-22628/2009 указано, что довод о том, что условия дополнительного соглашения придают договору поручительства обратную силу, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено изменение условий договора поручительства после прекращения его действия.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2025 по делу № А53-48170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          М.П. Крахмальная

                                                                                                                      ФИО7