ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39054/2017

Дело № А40-114525/15

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 

по делу № А40-114525/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-924) 

по иску Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19) 

к акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119160,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б.,23) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РесторанСервис Плюс», ООО «Общепит», ООО «СПб Кулинария», ООО «Вариант» 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 №219;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017 №17/96, ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 №17/133;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП в размере 873.024 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контакт от 24.12.2011 №241211/1/1/ПП.

Согласно п.2.1. контракта, исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение №1 к контракту) и техническом задании (приложении № 2 к контракту).

Заказчик на основании п. 2.2. обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.4. контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случаях выявления нарушений, указанных в контракте.

В материалы дела представлен акт выявленных нарушений от 03.12.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Истцом в адрес ответчика был направлена претензия от 28.03.2013 № 212/6/315 с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, контрактом не предусмотрено содержание исполнителем услуг в неприкосновенных запасах индивидуальных рационов питания для нужд получателя услуг, оснований для удовлетворения требования истца по названному эпизоду не имеется

Контрактом и СП не установлена обязанность по ведению журнала температуры в холодильном оборудовании и по оформлению журнала учета температурно-влажностного режима в складских помещениях. Неведение таких журналов само по себе не является основанием для взыскания неустойки п.7.4 контракта, устанавливающего закрытый перечень таких оснований. Таким образом, требование в отношении штрафа в размере 10 000 руб. судом признано необоснованным

Обязанность по формированию переходящего запаса согласно пп.9 п.2.13 ТЗ поставлена в прямую зависимость от факта доведения объемов таких запасов до ответчика. Истец не представил в обоснование своего требования доказательств, подтверждающих, что соответствующие объемы были доведены до сведения ответчика. Таким образом, требование в отношении штрафа в размере 10 000 руб. судом признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что некоторые обстоятельства дела являются недоказанными.

Эпизод № 20 (Претензия № 212/6/289 от 28.03.2013)

Исполнителем    услуг    на   продовольственном    складе,    переходящие    запасы содержатся ниже установленных норм.

Эпизод № 27 (Претензия № 212/6/2137 от 25.02.2013)

Переходящие     запасы     текущего     обеспечения     Исполнителем     услуг     не созданы.

Нарушения пп. «Ж» п. 7.4. Контракта (введен пунктом 2.6. Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2012. к Контракту), нарушение п.2.13.2 приложения № 2 к Контракту. Из материалов дела усматривается, что акт подписан как со стороны заказчика, так и исполнителя без замечаний. На приложенных к акту фотоматериалах отражены доказательства нарушений условий Контракта.

Эпизод № 2 (Претензия № 212/6/314 от 28.03.2013).

Овощной цех в чистоте не содержится (отходы при первичной обработке овощей не выброшены, хранение организовано в цеху, а не в отдельном помещении).

Эпизод № 4 (Претензия № 212/6/333 от 28.03.20Ш.

Овощной  цех  содержится  в  ненадлежащем  санитарном  состоянии (разбросан мусор, очистки).

Эпизод № 15 (Претензия №212/6/310 от 28.03.2013)

Своевременная уборка не проводится (мясной сок обнаружен на столе и на полу горячего цеха).

Указанное является нарушениями пп. «А» п. 7.4. Контракта. 

Согласно п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01 все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. Акт выявленных нарушений подписан со стороны исполнителя услуг без замечаний, особое мнение не высказано. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о нарушений условий Контракта.

Эпизод № 8 (Претензия № 212/6/320 от 28.03.2013)

Пищевые отходы своевременно не вывозятся (так 13 декабря 2012 г. по состоянию на 10:15 в моечном отделении находились пищевые отходы с завтрака).

Эпизод № 37 (Претензия № 212/694 от 18.01.2013)

Вывоз пищевых отходов со столовой войсковой части не осуществляется,а складируется в месте вывоза ТБО (11 сентября 2012 г.).

Указанное является нарушениями пп. «А» п. 7.4. Контракта. 

Согласно п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 град. С и просушивают. Выделяется место для мытья тары для пищевых отходов. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о нарушений условий Контракта.

Эпизод № 28 (Претензия № 212/6/2145 от 25.02.20131)

Санитарное состояние территории столовой неудовлетворительное.Нарушение пп. «А» п. 7.4. Контракта. 

Согласно п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 (Правила) все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.    Необходимо   обратить   внимание,    что   акт   подписан   как   со стороны заказчика, так и исполнителя без замечаний. На приложенных к акту фотоматериалах отражены доказательства нарушений условий Контракта.

Эпизод №38 (Претензия №212/421 от 18.01.2013) 10. На складе хранится пророщенная морковь.

Указанное является нарушением пп. «А» п. 7.4. Контракта. 

Согласно п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности. Акт выявленных нарушений подписан со стороны исполнителя услуг без замечаний, особое мнение не высказано. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о нарушений условий Контракта.

Эпизод № 29 (Претензия № 212/6/1165 от 25.02.2013)

Недостача посудохозяйственного имущества.

Нарушение п. 4 6, 4.7 Приложения № 8 к Контракту. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. На приложенных к акту фотоматериалах отражены доказательства нарушений условий Контракта.

Эпизод № 35 (Претензия № 212/429 от 18.01.2013)

Яйцо куриное пищевое столовое 1 сорт, изготовитель Чайковскаяптицефабрика (срок годности 25 суток при дате сортировки и упаковывания24.04.2012 г.)

Эпизод № 36 (Претензия № 212/445 от 18.01.2013)

На продовольственном складе хранятся продовольственные товары с истекшими сроками годности (яйцо куриное - 2880 шт., изготовитель ООО «Север», дата производства 28 августа 2012 г., срок годности 25 суток, таким образом, срок годности истек 22 сентября 2012 г.).

Указанное является нарушением пп. «А» п. 7.4. Контракта. 

Согласно п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности. Акт выявленных нарушений подписан со стороны исполнителя услуг без замечаний, особое мнение не высказано. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о нарушений условий Контракта.

Эпизод №36 (Претензия №212/445 от 18.01.2013)

Овощи на продовольственном складе хранятся с грубым нарушением руководящих документов (без соблюдения товарного соседства);

Указанное является нарушением пп. «А» п. 7.4. Контракта. Согласно п .7.1.1. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Акт выявленных нарушений подписан со стороны исполнителя услуг без замечаний, особое мнение не высказано. Приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о нарушений условий Контракта.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 437 739 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-114525/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко