ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11119/2023

г. Чита

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу № А19-11119/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 520 378, 91 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Трансойл" ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №26/24, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, о взыскании с акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Иркутскнефтепродукт") суммы убытков в размере 601 790 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 646 763 руб. 60 коп. (дело №А19-10910/2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 310 925 руб. 26 коп. (дело №А19-11121/2023).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2023 дела №А19- 10910/2023, 11119/2023, 11121/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-11119/2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 520 378 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ООО «Трансойл».

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на подготовку вагонов под налив следующего груза, в отношении которых были выявлены повреждения, требующие ремонта и в отношении которых было выявлено «наличие остатка продукта в патрубке НСП».

Указывает, что в отношении вагона №53918447 Акт ГУ-23 оформлен по итогам вторичного осмотра, при первичном осмотре каких-либо замечаний по состоянию вагона выявлено не было. Акт ГУ-23 содержит недостоверные сведения.

Также указывает на два разных акта ГУ-23 на один и тот же вагон, содержание которых противоречит друг другу. Отсутствие доказательств оформления акта ГУ-23, непосредственно после выгрузки вагона ответчиком, а не иным грузополучателем. В нарушении требований действующего законодательства все акты ГУ-23 были оформлены не перевозчиком, а неуполномоченными лицами. Перевозчик к оформлению актов ГУ-23 истцом не привлекался.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что повреждения спорных вагонов могли возникнуть только в результате действий ответчика при выгрузке вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения вагонов и коммерческие непригодности возникли именно в результате действий ответчика, а также доказательства невозможности возникновения данных повреждений и коммерческих непригодностей в силу иных причин, не связанных с выгрузкой вагонов. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежало на истце.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ034325, ЭХ552251, ЭХ286686, ЭХ286527, ЭХ873850, ЭЦ375457, ЭЦ707186, ЭЦ707015, ЭЦ860879, ЭЦ968998, ЭЦ206396, ЭЧ486987, ЭШ206653, ЭШ206917, ЭШ454885, ЭЧ620033, ЭЧ871256, ЭШ454967, ЭЧ479133, ЭШ422554, ЭШ422554, ЭЦ410537, ЭЧ874867, ЭЧ579708, ЭШ325430, ЭХ482028, ЭХ351021, ЭЦ697569, ЭЦ628518, ЭЦ707015, ЭЦ147267, ЭЦ530126, ЭШ112764, ЭШ112773, ЭХ552251, ЭХ351027, ЭХ351479, ЭХ437421, ЭХ574992, ЭЦ823747, ЭЦ118617, ЭЧ357285, ЭЧ357285, ЭЧ274336, ЭЧ059202, ЭЧ285264, ЭЧ059202, ЭЧ285264, ЭЧ545659, ЭЧ526824, ЭЧ285264, ЭЧ545659, ЭЧ526824, ЭФ179863, ЭХ242565, ЭЦ279776, ЭЦ279765, ЭЦ279776, ЭЦ279765, ЭЧ414615, ЭЦ456571, ЭЦ731520, ЭЧ014289, ЭЦ756882, ЭЦ892670, ЭЧ414615, ЭЦ456259, ЭА132786, ЭЯ736494, ЭЯ393192, ЭА701216, ЭА700966, ЭА676958, ЭА700966, ЭА916683, ЭБ404934, ЭБ419681, ЭА983665, ЭА911961, ЭБ909381, ЭБ711110, ЭБ710976, ЭВ453737, ЭБ780196, ЭБ976178, ЭВ393150, ЭЦ314021, ЭЦ220151, ЭЦ546997, ЭЦ163200, ЭЦ094742, ЭЦ061608, ЭХ621977, ЭХ741542, ЭФ757563, ЭХ019907, ЭЦ002833, ЭХ020171, ЭЦ002833, ЭХ741098, ЭЦ220101, ЭЦ002799, ЭХ310274, ЭЦ497029, ЭЧ042931, ЭЦ786183, ЭЧ042954, ЭХ205538, ЭЧ242229, ЭЧ533152, ЭЧ482624, ЭЧ586179, ЭЧ586191, ЭШ234725, ЭШ633593, ЭШ633127, ЭШ469778, ЭЧ533122, ЭШ571794, ЭЦ597659, ЭХ576987, ЭФ757563, ЭЧ576953, ЭХ283213, ЭШ171784, ЭЦ774589, ЭШ363956, ЭШ571758, ЭЧ043341, ЭХ576987, ЭЧ358081, ЭЦ786180, ЭЦ220104, под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№51618742, 58144908, 51388114, 51773356, 50657295, 51230639, 51029254, 51141547, 51977619, 58346370, 54081328, 54661392, 74979576, 50337823, 51100832 57189466, 50566793, 54094859, 57309320, 57608598, 57075681, 51039451, 51476687, 57266280, 51610715, 50091651, 57796997, 57105819, 51200400, 50714690, 74707662, 51477602, 51555126, 57798894, 50034537, 54720891, 50657295, 51677557, 51843118, 51028520, 51706679, 74975632, 56904188, 51629814, 57113276, 51621936, 50525237, 54756291, 51398212, 50072990, 51434637, 51706596, 51648020, 76757954, 51074029, 50466549, 50730480, 73759789, 57874612, 50500396, 53918553, 57874612, 50500396, 53918553, 51434017, 51427714, 51141034, 53897666, 57148678, 58270216, 50537505, 51039246, 51529519, 75152579, 53975686, 51894574, 54048715, 50527530, 51122059, 57058430, 50605815, 75055558, 50576107, 57257131, 50607274, 57449597, 54048186, 53916508, 57178410, 51516060, 51020386, 51939148, 50742691, 50742691, 57148702, 75149633, 57705592, 51707776, 57294944, 50704691, 57168502, 50767995, 50082114, 53918447, 51973741, 73905226, 54677786, 51101707, 54258801, 50527035, 57034282, 57113045, 57332686, 51073740, 50157270, 51677557, 50577568, 51109650, 51137685, 51919199, 51093862, 54258140, 57203655, 74976143, 75031807, 50955855, 50866292, 50350974, 76762079, 57712499, 57655292, 51973097, 51358893, 52032000, 57633497, 51928356, 53903977, 57231235, 50142512, 57078586, 51325199, 54661038, 57934606, 58639279, 74908716, 75149203, 74988619, 51724979, 51446565, 57103962, 51859734, 57833253, 51587467, 57097172, 75159335, 51144731, 75155341, 50350917, 75018465, 57309361, 53909081, 54674403, 75031609, 52015286, 76759380, принадлежащие ООО "Трансойл".

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станции Новая Еловка, Суховская, Омск-Восточный.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено: наличие остатка продукта в патрубке нсп, наличие в котле посторонних предметов, механических примесей, лед, наличие постороннего предмета под клапаном нсп, механических примесей, неисправности - разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, нарушение целостности уплотнительного кольца клапана, излом скобы предохранительного клапана, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 1 520 378 руб. 91 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответственность за неустранение остатков груза, неисправное техническое состояние вагонов лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд, признав доказанным факт прибытия спорных вагонов от грузополучателя с недостатками, наличие которых в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков, несения ООО "Трансойл" расходов по вынужденной пропарке, очистке вагонов, устранению неисправностей, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Трансойл" требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в вагонах каких-либо недостатков, перевозчиком акты общей формы ГУ-23 не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 109 Правил №256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

В рамках настоящего спора установлено, что промывочно-пропарочными станциями являлись ООО «ВАЛЭНСИ» и АО «ПГК», т.е. не ОАО «РЖД», в связи с чем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки вагонов не могли возникнуть по вине ответчика, а именно акты проверки полноты слива, не принимаются судом как доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку факт наличия неисправностей, недостатков вагонов данными актами не опровергнут в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в отношении вагона № 53918447 акт ГУ-23 оформлен по итогам вторичного осмотра, при первичном осмотре замечаний к вагону не имелось, судом отклоняются, поскольку указанный вагон был направлен по накладной ЭЧ056609 на станцию Омск-Восточный после выгрузки ответчиком бензина, однако на станцию не приехал, о чём составлен коммерческий акт №ЗСБ2206510/2995 от 28.08.2022.

У вагона в пути следования была обнаружена техническая неисправность – тонкий гребень колёсной пары код 102. Отремонтирован на ст. Московка, далее по досылочной ведомости прибыл на станцию первоначального назначения Омск Восточный 30.08.2022.

Далее по накладной ЭЧ603845 был направлен под налив на ст. Комбинатская. Доказательств обнаружения мех. примеси в вагоне №53918447 на ст. ОмскВосточный, равно как и снятия запорно-пломбировочного устройства Газ-Гарант РЖДН0995189, не представлено по той причине, что снятие ЗПУ и вскрытие вагона не осуществлялось на ст. Омск-Восточный. Вагон был выгружен на ст. Якурим ответчиком, направлен на Омск-Восточный, отцеплен по тонкому гребню на ст. Московка, отремонтирован и дослан на Омск-Восточный, откуда без осмотра направлен на ст. Комбинатская под налив, где и обнаружена мех. примесь. Пломба ответчика была снята на ст. Комбинатская, что указано в акте общей формы №1037/08/22 от 31.08.2022.

Суд не принимает возражения ответчика относительно вагонов №51516060, №51629814, №50082114, поскольку по вагону №51516060 первоначально был приложен акт общей формы, составленный на предыдущую отправку в адрес другого грузополучателя (другой номер поезда, номер накладной и ст. отправления), не имеющий отношения к ответчику, после возражений ответчика истцом был представлен акт общей формы от 31.01.2023, в котором указан номер накладной после выгрузки ответчиком. Содержание этого акта общей формы ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы ответчика о том, что не могут быть признаны обоснованными расходы на промывку и устранение отстатков продуктов в патрубке нижнего сливного прибора.

Сливной патрубок расположен между основным и дополнительным клапаном сливного прибора.

Технология слива через нижний сливной прибор не исключает «наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)», ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто.

Патрубок вмещает около 20 л, при этом для фиксации такой неисправности как «наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)» достаточно визуально обнаружить протекание (капли) при открытии нижнего сливного прибора на ППС при его осмотре. Нормативные способы (методики) количественного определения продукта в патрубке НСП отсутствуют. Остаток продукта в патрубке не нормируется. Фактически такая неисправность свидетельствует о нарушении грузополучателем обязанности, установленной п. 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу № А19-11119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина