АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14328/2018 

13.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.03.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.03.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664002, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ. Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 36 Б, 2-5)

о взыскании 267 103 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2, представлен паспорт, приказ №13 от 27.04.2017г., представитель ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность от 20.10.2018г.,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» с требованием о взыскании задолженности в размере 267 103 руб. 16 коп., в том числе: 248 655 руб.  - основной долг, 18 448 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» о взыскании 103 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» о соразмерном уменьшении цены за ремонт двигателя погрузчика (ZLM 30-5 №0645 АВ) в размере 103 480 рублей, приятое судом определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2018г. оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» о соразмерном уменьшении цены за ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 740-30 евро-2 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019г. судом принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ. Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 36 Б, 2-5) от встречного иска. Производство по делу №А19-14328/2018 по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» о соразмерном уменьшении цены за ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 740-30 евро-2 в размере 50 000 рублей  – прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (адрес регистрации: Иркутская область, Жигаловский район, с. Жигалово).

Также в ходе рассмотрения спора ООО «ПИК» заявлялись ходатайства об объединении дел №А19-14084/2018 и №А19-14328/2018 в одно производство и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-14084/2018г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А19-14084/2018 и №А19-14328/2018 в одно производство отказано, поскольку суд установил, что иски имеют разный предмет доказывания (спор относительно оплаты за выполненный ремонт и  об обязании выполнить гарантийный ремонт возник между сторонами относительно разных двигателей, по разным актам), предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, поскольку объединение дел приведет к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований к разным ответчикам.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-14084/2018г. определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что настоящее дело и  дело №А19-14084/2018г  не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предоставляемым доказательствам, поскольку спор о стоимости и качестве ремонта возник между сторонами относительно разных двигателей. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. в части отказа в объединении дел №А19-14084/2018 и №А19-14328/2018 в одно производство и отказе в приостановлении производства по делу, сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» (заказчик) заключен договор оказания ремонтных услуг №б/н от 08.11.2017г.

Во исполнение обязанностей по заключенному договору истцом выполнен ремонт двигателей, и поставлены запасные части на общую сумму  509 010 руб. 00 коп.

Спорные подрядные работы, а также поставленные запасные части ответчиком оплачены частично, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорному договору составила 248 655 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №002/18 от 15.05.2018г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПИК» (заказчик) и заключен договор оказания ремонтных услуг №б/н от 08.11.2017г. согласно условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание  двигателя и/или коробки переключения передач автомобилей, принадлежащих заказчику (далее – агрегат, агрегаты), на условиях, предусмотренных договором и заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно норм трудоёмкости и прейскуранта исполнителя (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора  вид, объем, характер работ, дата предоставления агрегатов и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Техническое обслуживание и ремонт агрегатов осуществляется в месте нахождения  исполнителя с использование запасных частей и расходных материалов последнего. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы (п. 1.3. договора).

Заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию агрегатов и передает ее исполнителю посредством электронной связи или через представителей, или в устной форме (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель, согласно заявке, информирует заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также  исполнитель определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему агрегаты в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка агрегатов осуществляется за счет заказчика.

Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию агрегатов  в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными  и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия у исполнителя, либо у поставщиков необходимых запасных частей и материалов. Срок устранения неисправностей, выявленных в ходе в ходе обследования или  по заявкам  заказчика, согласуются сторонами в каждом отдельном случае и указываются в заявке на ремонт (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.7. договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

 Момент выполнения работ по договору определяется моментом подписания  заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.

Стоимость работ и/или техническому обслуживанию агрегатов, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта агрегатов, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам  на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п. 4.1. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней на расчетный счет, с момента подписания заказ-наряда (после произведенного ремонта агрегата), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании (п. 4.2. договора).

Проанализировав условия договора №б/н от 08.11.2017г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда иждивением и материалами подрядчика с элементами последующего возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязанностей по заключенному договору истцом выполнен ремонт двигателей а также переданы запасные запчасти на общую сумму 509 010 руб. 00 коп. по следующим счет-фактурам: ПР001857 от 01.12.2017г. на сумму 156 875 руб. 00 коп., №ПР001906 от 11.12.2017г. на сумму 103 480 руб. 00 коп., №ПР002048 от 15.12.2017г. на сумму 246 220 руб. 00 коп., №ПР002049 от 15.12.2017г. на сумму 2 435 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы, а также запасные части приняты представителем ответчика ФИО5 на основании доверенностей №772 от 05.12.2017г., №792 от 11.12.2017г., №804 от 15.12.2017г., выданных ООО «ПИК», что подтверждают товарные накладные № ПР001857 от 01.12.2017г., №ПР001906 от 11.12.2017г., №ПР002048 от 15.12.2017г., №ПР002049 от 15.12.2017г., а также акты №ПР001857 от 01.12.2017г., №ПР001906 от 11.12.2017г., №ПР002048 от 15.12.2017г., №ПР002049 от 15.12.2017г.

Спорными (и неоплаченными) в настоящем деле являются работы (а также использованные при ремонте детали), отраженные в товарных №ПР002048 от 15.12.2017г., №ПР002049 от 15.12.2017г., а также актах №ПР002048 от 15.12.2017г., №ПР002049 от 15.12.2017г. на общую сумму 248 655 руб. 00 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней на расчетный счет, с момента подписания заказ-наряда (после произведенного ремонта агрегата), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании (п. 4.2. договора).

Ответчик свои обязательства в части оплаты работ и деталей по указанным документам не выполнил.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по актам №ПР002048 от 15.12.2017г., №ПР002049 от 15.12.2017г., составляет 248 655 руб.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, а также поставленные запасные части, в рамках договора по №б/н от 08.11.2017г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 248 655 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Рассматривая доводы и  возражения ответчика, суд исходил из следующего. 

 Так, ответчик заявил довод о том, что работы не были приняты заказчиком, поскольку акты подписаны не уполномоченным лицом, более того истец не предоставил в адрес ответчика заказ-наряды, которые согласно условиям договора подтверждают факт выполнения работ.

 Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела представленные акты   №ПР002048 от 15.12.2017г., №ПР002049 от 15.12.2017г. подписаны представителем ответчика ФИО5 

В материалы дела  представлены оригиналы доверенностей на имя  ФИО5 №№772 от 05.12.2017г., 792 от 11.12.2017г., 804 от 15.12.2017г. исследовав которые суд установил, что указанные доверенности выданы ООО «ПИК» с целью получения  старшим механиком ФИО5 от ООО «ПРЕМЬЕР» товарно-материальных ценностей. При этом, в указанных доверенностях также имеется указание на суммы,  идентичные суммам указанных в счет-фактурах и товарных накладных. В том числе, право на получение товарно-материальных ценностей от истца на спорную суму отражена в доверенности №804 от 15.12.2017г

Таким образом, ООО «ПИК»,  выдав данные доверенности наделил старшего механика ФИО5 полномочиями получения товарно-материальных ценностей именно от ООО «ПРЕМЬЕР». 

В доверенностях №№772 от 05.12.2017г., 792 от 11.12.2017г., №804 от 15.12.2017г. содержится подпись руководителя и главного бухгалтера  в лице ФИО6, а также содержится оттиск печати.

При этом ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что работы по актам №ПР001857 от 01.12.2017г., №ПР001906 от 11.12.2017г., которые также подписаны старшим механиком ФИО5 по доверенности полностью оплачены заказчиком.  Более того, как указано выше в рамках арбитражного спора по делу №А19-14084/2018 рассматривается требование ответчика к истцу, связанное с соразмерным уменьшением цены за выполненные работы, что свидетельствует о том, что приемку указанных работ надлежащим и уполномоченным лицом ответчик не оспаривает.

На вопросы суда, на получение каких ценностей (принятие работ) была тогда выдана на имя ФИО5  доверенность №804, ответчик пояснений не дал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные акты и товарные накладные подписаны со стороны ответчика  уполномоченным на то представителем.

Оценивая доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по уплате задолженности по причине неподписания сторонами заказ-нарядов на ремонт двигателя, суд исходит из следующего.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд исследовал спорный договор, и установил следующие согласованные условия, имеющие отношение к спорному вопросу.

В п.1 Договора стороны согласовали, что вид, объем, характер работ определяется в заявке Заказчика и заказ-наряде исполнителя. 

В главе 3 договора «Порядок выполнения работ» стороны согласовали, что  «Заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту…» (п.3.1);  « После передачи исполнителю агрегата… Исполнитель открывает Заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в Заявке» (п.3.4); в п.  3.7. договора сторонами согласовано, что факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Вместе с тем, отсутствие заказ-нарядов само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку как установлено судом выше работы выполнены истцом, а также приняты ответчиком.

Так, согласно п. 4.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней на расчетный счет, с момента подписания заказ-наряда (после произведенного ремонта агрегата), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании.

Таким образом, и з указанных условий, в их совокупности усматривается, что заказ-наряд представляет собой документ, составляемый исполнителем, в котором отражается перечень необходимых работ и деталей, который должен быть утвержден Заказчиком. В любом случае, факт оплаты стороны поставили в зависимость от факта выполнения работ, который материалами дела подтвержден.

Кроме того, исследовав представленные материалы дела, в том числе,  акты и товарные накладные от т01.12.2017г. и 11.12.2017г. (уже оплаченные ответчиком), суд приходит к выводу, что стороны обоюдно отступили от условий договора, совместно подписывая только акты и товарные накладные, но не заказ-наряды.

Более того, заказ-наряды №001 от 01.12.2017г., №002 от 11.12.2017г., №003 от 15.12.2017г., №004 от 15.12.2017г. как следует из пояснений истца были вручены представителю ответчика ФИО5, а также повторно направлены на юридический адрес ответчика 20.11.2018г.,  что подтверждает представленная в материалы дела опись вложения в конверт и почтовая квитанция  от 20.11.2018г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовое отправление №66404329022105) заказ-наряды получены ответчиком 26.11.2018г.

 Факт получения заказ-нарядов №001 от 01.12.2017г., №002 от 11.12.2017г., №003 от 15.12.2017г., №004 от 15.12.2017г. ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26.11.2018г (Т.1 л.д. 140) признал.

При этом, исследовав указанные заказ-наряды, а также подписанные обеими сторонами акты и товарные накладные, суд установил, что их содержание практически идентично: и в заказ-нарядах и в указанных документах содержатся данные о виде, объёме работ, наименовании и количестве деталей, их стоимость. Фактически отличается только форма и название документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ (в том числе, использованных деталей) в течение 15 банковских дней после подписания спорных актов.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий  у лица, подписавшего исковое заявление, что препятствует рассмотрению дела пот существу, отклоняются судом, поскольку полномочия генерального директора ООО «Премьер» ФИО2 подтверждены приказом о назначении на должность от 27.04.2017г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства со спорным типом двигателя не зарегистрированы за юридическим лицом, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора, при доказанном факте выполнения работ истцом. Из положений гражданского законодательства и условий спорного договора не усматривается обязанность подрядчика выяснять действительного правообладателя ремонтируемых агрегатов.

Более того, при разрешении настоящего спора, суд полагает правильным принять во внимание, что ответчик в ходе всего судебного разбирательства неоднократно менял свою правовую позицию, вводил суд в заблуждение своими противоречивыми и диаметрально противоположными доводами, в том числе, по фактическим обстоятельствам дела.

 Так, первоначально ответчик в отзыве, поступившим в суд 19.07.2018г. указал, что акты со стороны заказчика  подписаны  неуполномоченным лицом, а также, что истцом не предоставлены заказ-наряды, после подписания которых возникает обязанность по оплате.

В последующем, после предоставления истцом в материалы дела доверенностей заказ-нарядов как в адрес ответчика, так и в материалы дела позиция ответчика изменилась.

 От ответчика 24.09.2018г. поступило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" о соразмерном уменьшении цены за ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 740-30 евро-2 в размере 50 000 рублей. 

Определением от 25.09.2018г. встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» был оставлен без движения, и после возвращен заявителю. 

09.11.2018г. от ООО «ПИК» вновь поступило встречное исковое заявление, которое в последующем было уточнено в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" о соразмерном уменьшении цены за ремонт двигателя погрузчика (ZLM 30-5 №0645 АВ) в размере 103 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР», и впоследствии оставлено без рассмотрения, поскольку такие же требования были заявлены ООО «ПИК» в рамках дела №А19-14084/2018.

 22.01.2019г. ответчик вновь  заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» о соразмерном уменьшении цены за ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 740-30 евро-2 в размере 50 000 рублей. В обоснование встречно иска ООО «ПИК» указал, что двигатель автомобиля КАМАЗ 740-30 евро-2 в мае 2018 года при выполнении работ вышел из строя, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация невозможна. В исковом заявлении ответчик, со ссылкой на положения ст.723 гражданского кодекса РФ, ссылался на то, что истец некачественно отремонтировал двигатель автомобиля КАМАЗ 740-30 евро-2, и заказчик имеет прав соразмерно уменьшить подлежащую оплате стоимость работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК».

После распредления судом бремени доказывания по встречному иску и предложения ответчику инициировать проведение соответствующей экспертизы, 30.01.2019г. от ООО «ПИК» поступило заявление об отказе от встречного иска.

 В последующем ответчик вновь изменил свою позицию, став оспаривать сам факт выполнения ремонтных работ истцом, со ссылкой на отсутствие у ответчика подобных автомашин и двигателей, а также оспаривал полномочия директора ООО «ПРЕМЬЕР» на представление дела в арбитражном суде. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно радикально менял правовую позицию по спору, также пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд был вынужден  запрашивать у сторон дополнительные доказательства, многократно откладывать судебное разбирательство.

Такое поведение стороны по делу суд лишен возможности расценить иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными затягивание процесса и введение суд в заблуждение.

 Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 448 руб. 16 коп. за период с 17.01.2018г. по 16.01.2019г.  суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 В соответствии с п. 6.1. договора в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты и в договоре отсутствует ответственность покупателя в виде неустойки, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что расчет истца не нарушает прав ответчика, и не противоречит условиям договора (истец начисляет проценты с 17.01.2018г) в связи со следующим.

Факт выполнения ремонтных работ истцом, порождающих у ответчика обязанность по их оплате судом установлен выше, результат работ был получен ответчиком 15.12.2017г. Следовательно, оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара ответчик должен был в срок не позднее до 16.01.2018г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно и подлежит удовлетворению в размере 18 448 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнений государственная пошлина по данному делу составляет 8 342 руб. 06 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 116 руб., что подтверждает платежное поручение №213 от 19.06.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 116  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (226 руб. 06 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ. Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 36 Б, 2-5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664002, 

<

...>) задолженность в размере 267 103 руб. 16 коп., в том числе: 248 655 руб. основного долга, 18 448 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ. Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 36 Б, 2-5) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 226 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова