ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17856/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5384/2021) общества с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки, (регистрационный номер 08АП-5385/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17856/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200085504, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромсоцинвест» (

<

...>, лит. А), о взыскании 378 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е. И.) представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» (далее – ООО «МП ЭИ») о взыскании 378 000 руб., в том числе 189 000 руб. задолженности по договору субподряда от 13.02.2018 № D/028/18 (далее – договор), 189 000 руб. пени за просрочку оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромсоцинвест» (далее – ООО «ГПСИ»).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17856/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МП ЭИ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 82 216 руб.  83 коп., неустойка в размере 64 375 руб. 78 коп., а также  15 516 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 26.03.2021 судом первой инстанции исправлены допущенные ошибки и опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 25.03.2021. 

Абзацы четвёртый и пятый на странице 11 решения от 25.03.2021 изложены в следующей редакции: «При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки не превышает полученную судом при расчёте, у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму. Удовлетворяя заявление истца в части, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера без учёта снижения судом неустойки составляют 271 216,83 рублей (82 216,83 рублей + 189 000 рублей) что составляет 71,76 % Соответственно, в удовлетворении 28,24 % требований было отказано, в связи с чем 28,24 % от стоимости расходов по оплате судебных расходов относятся на истца, 71,76 % – на ответчика. С учётом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 28 704 рубля».

Абзац второй резолютивной части решения от 25.03.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 82 216 рублей 83 копейки, неустойку в размере 64 375 рублей 78 копеек, а также 28 704 рубля расходов по оплате услуг представителя, 7 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции под видом исправления технической ошибки и опечатки в нарушение статей 15, 170, 171 АПК РФ изменил содержание судебного акта.

Предприниматель, обжалуя законность решения в редакции определения об исправлении опечатки, просит в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5385/2021) его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее. Обстоятельства несения ответчиком затрат в связи с неисполнением истцом обстоятельств по договору не доказаны; последним не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесёнными затратами и действиями истца; документы о затратах не содержат сведений о целенаправленности командировки. Кроме того, суд неверно истолковал пункт 20 задания к договору: субподрядчик обязался выполнить только часть инженерно-геодезических изысканий. Истец оказал ответчику техническую поддержку, в том числе информационную, известил ответчика о субъектах согласования топографических планов.

Истец в письменных объяснениях к своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что даты командировок не совпадают с датами проведения согласования; платёжные поручения не содержат данных о том, что командировка направлена именно на указанные цели; чеки на оплату услуг такси не позволяют отследить маршрут поездки и не являются доказательствами понесённых убытков. Расходы на оплату такси в сумме 5 600 руб. не подтверждены документально (отсутствуют чеки, квитанции), а служебная записка не является таковым документом. Квитанция об оплате сверхнормативного багажа выдана в 2017 году и не относится к спорному периоду. В счёте на проживание в гостинице указан ещё один представитель – ФИО5, об участии которого в процедуре голосования ответчиком не заявлялось. Авансовые отчёты являются ненадлежащими доказательствами. Судом допущена логическая ошибка при толковании условий договора.

От истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от ООО «МП ЭИ» – письменные возражения на отзыв на жалобу предпринимателя на определение суда, которые приобщены к материалам дела.

На основании определений от 12.05.2021 и 20.05.2021 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МП ЭИ» (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на основании технического задания выполнить работы, находящиеся в составе инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Автомобильная дорога от ул. Советская, пос. Ленинское, до автодороги, обслуживающей тех. зоны № 1 и № 2, с мостом через реку Сестра», при этом подрядчик, действует в интересах заказчика в связи с исполнением обязательств в рамках Договора генерального проектирования от 08.12.2017 № 334-4418-ПИР-17, заключённого между ООО «МП ЭИ» и ООО «ГПСИ».

В пункте 4.2.5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения документации принять выполненные в соответствии с настоящим договором работы.

Стоимость работ составляет 270 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 4.1.5 договора субподрядчик обязуется в срок не более пяти рабочих дней вносить исправления и изменения в документацию в соответствии с мотивированными замечаниями подрядчика, согласующих государственных органов и организаций и экспертизы без дополнительной оплаты.

По окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приёмки работ. Подрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта должен подписать и направить 1 экз. субподрядчику либо мотивированный отказ от приёмки работ при наличии замечаний (пункты 5.1, 5.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты принятых работ субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, предпринимателем во исполнение обязательств по договору направлены ответчику посредством электронной почты: 04.03.2018 – графические приложения, 09.03.2018 – отчёты.

Посчитав обязательства по договору исполненными в полном объёме, предприниматель сопроводительным письмом от 13.07.2018 № 9 направил ответчику акт выполненных работ от 13.07.2018 № 1 на сумму 270 000 руб.

В письме от 24.07.20108 № 02/8658 ответчик уведомил об уменьшении цены работ на 106 783 руб. 17 коп., соразмерную затратам подрядчика, понесённым в связи с устранением недостатков работ (командировка сотрудника подрядчика для устранения недостатков результатов работ субподрядчика).

В ответном письме от 30.07.2018 № 10 истец посчитал необоснованным уменьшение стоимости работ, а акт приёмки выполненных работ – подписанным, являющимся основанием для оплаты; просил подписать дополнительное соглашение от 22.05.2018 № 1 об окончательной стоимости работ в сумме 189 000 руб. Данным письмом истец просил произвести оплату работ. 

Поскольку претензионные требования предпринимателя оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным контррасчёт стоимости работ за вычетом затрат на командировку сотрудника ответчика для согласования топографического плата с собственниками коммуникаций на объекте, понесённых для устранения недостатков в сумме 106 783 руб. 17 коп., и удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга за вычетом указанных расходов. При установлении размера пени суд исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить пени до 64 375 руб. 78 коп. (до 0,1 % за каждый день просрочки).

Принимая определение от 26.03.2021 об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения на странице 11 в абзацах четвёртом и пятом судом допущена техническая ошибка, а также в резолютивной части решения допущена опечатка. Судом отмечено, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В данной связи в абзаце втором резолютивной части решения от 25.03.2021 сумму расходов по оплате услуг представителя следует читать в размере 28 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 577 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Усматривая наличие оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ООО «МП ЭИ» в отзыве на иск указывает, что работы выполнены истцом не в полном объёме: от истца получены отчёт и графические приложения к нему; в период с 15.03.2018 по 18.05.2018 между сторонами велась переписка по вопросам, связанным с устранением замечаний подрядчика к отчёту.

Письмом от 18.05.2018 № 02/7992 ООО «МП ЭИ» сообщило о выявленных недоработках и замечаниях, в связи с чем работы не могут быть приняты. К письму приложен перечень замечаний, в том числе указано на необходимость предоставления субподрядчиком недостающих согласований (пункт 22).

Предприниматель посчитала полученные замечания дополнительными работами, для выполнения которых необходимо подписать дополнительное соглашение (письма от 22.05.2018 № 2, 3, от 22.06.2018 № 4).

Ответчик в письме от 26.05.2018 № 02/8055 просил в кратчайший срок устранить замечания.

Как указывает ответчик, в связи с отказом субподрядчика от выполнения работ по получению недостающих согласований топографических планов с собственниками коммуникаций, а также неоднократного представления субподрядчиком некорректных данных в части сведений о составе собственников коммуникаций на объекте, подрядчик в целях обеспечения надлежащего выполнения работ по договору генерального проектирования был вынужден обеспечить принятие оперативных мер, направленных на установление полного перечня собственников коммуникаций на объекте. В данной связи 29.05.2018 в рабочую командировку направлен представитель подрядчика ФИО6

Письмом от 20.06.2018 № 02/8236 ООО «МП ЭИ» повторно отказало в приёмке выполненных работ в связи с замечаниями: продольный профиль не оформлен в соответствии с действующими требованиями; не произведено согласование топографических планов с предприятиями – владельцами коммуникаций, в связи с чем планы не могут быть использованы при разработке проектной документации. Установлен срок для устранения нарушений – не позднее 22.06.2018.

В письме от 22.06.2018 № 4 истец указал, что в обязанности субподрядчика входило оказание полной технической поддержки при согласовании, а само согласование топографических планов с предприятиями – владельцами коммуникаций не входило в перечень обязательств по договору.

02.07.2018 ООО «МП ЭИ» направило истцу полученные замечания ГАУ «Леноблэкспертиза» к результатам работ субподрядчика и просило устранить данные замечания до 03.07.2018.

Письмом от 02.07.2018 № 5 субподрядчик направил исправленные материалы и акт выполненных работ от 02.07.2018 № 17 на сумму 270 000 руб.

В письме от 03.07.2018 № 02/8377 ответчик откорректировать документацию в соответствие с замечаниями ГАУ «Леноблэкспертиза».

Исправленные материалы направлены истцом ответчику письмом от 05.07.2018 № 7.

В письме от 06.07.2018 № 02/8464 ответчик сообщил истцу, что по результатам очередной повторной проверки отчётных материалов в ГАУ «Леноблэкспертиза» возникли существенные замечания к откорректированной субподрядчиком документации; установлен срок для устранения замечаний до 07.07.2018.

В связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ в части получения недостающих согласований коммуникаций, подрядчик 09.07.2018 направил повторно сотрудника ФИО7 в служебную командировку для принятия мер по устранению названных недостатков работ.

В письме от 13.07.2018 № 9 истец сообщил, что сотрудники субподрядчика находились в контакте с сотрудниками ООО «МП ЭИ» и оперативно исправляли все замечания ГАУ «Леноблэкспертиза», в результате чего 12.07.2018 материалы инженерно-геодезических изысканий, проведённых истцом, успешно сданы в ГАУ «Леноблэкспертиза». Этим же письмом направлен акт от 13.07.2018 № 1.1 на сумму 270 000 руб.

Ответчик сообщил истцу об уменьшении цены работ соразмерно отступлениям субподрядчика от условий договора и не устранёнными недостатками результата работ на сумму 106 783 руб. 17 коп., соразмерную затратам подрядчика в связи с устранением недостатков работ, сложившуюся из прямых затрат подрядчика на командировку сотрудника в указанных целях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность истца по согласованию полноты и правильности топографических планов с предприятиями – владельцами коммуникаций прямо предусмотрена договором.

В пункте 8 задания на инженерные изыскания (приложение № 1 к договору) сторонами определено целевое назначение изысканий: получение полных  и достоверных данных по результатам инженерных изысканий в объёме, достаточном для принятии оптимальных решений для подготовки проектной и рабочей документации. Принятие оптимальных решений на основе учёта существующих   природных и техногенных условий (территории, участка), а также источников и интенсивности их воздействий на окружающую среду, прогнозов возможных изменений. Получение современных материалов в объёме: топографические планы, продольные профили, технические отчёты, согласование полноты и правильности топографических планов с предприятиями – владельцами коммуникаций, с последующей передачей материалов в отделы для разработки     проекта и заказчику. Получение положительных заключений экспертизы по инженерным изысканиям от экспертной организации заказчика (ООО «ГПСИ»).

В соответствии с пунктом 20 задания на инженерные изыскания стороны согласовали требования к материалам и результатам инженерных изысканий: выпустить отчёт по результатам выполнения комплексных инженерных изысканий, разработанный в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее – Свод правил) в шести экз. на бумажных носителях и в двух экз. на электронных носителях.

Согласно пункту 4.38 Свода правил, утверждённых приказом от 30.12.2016 № 1033/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося результатом пересмотра СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее – СП), результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технического отчёта, включающего результаты по всем видам выполненных инженерных изысканий, или в виде технических отчётов по отдельным видам инженерных изысканий на весь объект изысканий или на его часть.

Общие требования к содержанию технического отчёта установлены пунктом 4.39 СП.

В силу пункта 5.1.1 СП инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоёмов), существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, проявлениях опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Пунктом 5.1.23 СП определено, что технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий должен содержать разделы и сведения в соответствии с пунктом 4.39 СП. Содержание разделов технического отчёта определяется целями и задачами инженерно-геодезических изысканий, составом и объёмом выполненных работ.

На основании пункта 5.1.24 СП графическая часть технического отчёта, в зависимости от видов выполненных работ, содержит: картограмму топографо-геодезической изученности; обзорные карты, ситуационные планы участков изысканий; схемы созданных геодезических сетей;  чертежи и абрисы вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления; созданные (обновлённые) инженерно-топографические планы; планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями): планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) (по дополнительному требованию задания на выполнение инженерных изысканий).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в марте 2018 года истец направил ответчику технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий, а также иные отчёты по результатам инженерных изысканий заказчику – ООО «ГПСИ».

По результатам рассмотрения указанных отчётов третье лицо письмом от 29.03.2018  № 2175 направило ответчику замечания, в том числе в части отсутствия  сведений по инженерным сетям и согласования собственников данных сетей.

В письме от 02.04.2018 № 2274 заказчик повторно указал на недоработанные замечания.

Письмом от 10.05.2018 № 3220 заявлены следующие замечания по инженерно-геодезическим работам: представленные копии согласования с ПАО «Ленэнерго» не читаются; листы с печатями 1, 2, 3, 4, 5 заменить на читаемую версию; пояснить, что согласовано на последнем листе с печатью ПАО «Ленэнерго»;  согласования с ООО «Стройсервис». На пустом листе стоит печать, развернуть лист и вставить его копию. На листах согласований, в условных обозначениях отсутствует ООО «Стройсервис»; предоставить все недостающие согласования коммуникаций согласно требованию технического задания и СП: в отчёте отсутствует ведомость согласований.

Вышеуказанные замечания направлены также истцу (скриншот письма от 21.04.2018 с адреса электронной почты сотрудника ответчика ФИО6).

В соответствии с пояснениями ООО «МП ЭИ», топографические планы не были согласованы следующими предприятиями, которые субподрядчиком указаны в качестве собственников коммуникаций: филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз СанктПетербург» Северное линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – Северное ЛПУ МГ), ООО «Стройсервис», Войсковая часть № 03213-3. В связи с отказом истца от дальнейшего получения согласований (письмо от 22.05.2018 № 2) ответчик был вынужден продолжить работы по получению согласований топографических планов собственными силами. В данной связи на объект в период с 29.05.2018 по 01.06.2018 откомандирован сотрудник ФИО6

В период командировки проведены дополнительные исследования на объекте по определению мест прохождения подземных инженерных коммуникаций, установлению точного перечня предприятий – владельцев инженерных коммуникаций; установлено, что подземные инженерные коммуникации, проходящие на объекте, Войсковой части № 03213-3 не принадлежат. 

С учётом наличия замечаний Северного ЛПУ МГ, а также отказа ООО «Стройсервис» и Северного ЛПУ МГ от дистанционного согласования топографических планов, ответчик вынужден был командировать сотрудника в период с 09.07.2018 по 13.07.2018 в целях проведения работ по согласованию топографических планов.

По результатам указанных работ ООО «МП ЭИ» доработало технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий, подготовленный  предпринимателем, передав результат работ ООО «ГПСИ» (акт от 16.08.2018 № 75/1).

В письме от 24.07.2018 № 02/8658 ответчик заявил об уменьшении стоимости выполненных работ по договору соразмерно отступлениям субподрядчика от условий договора подряда и не устранённым им недостаткам результата работы на сумму 106 783 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что факт выполнения работ истцом на сумму 106 783 руб. 17 коп. материалами дела не подтверждён, и обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 82 216 руб. 83 коп.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя, понесённые обществом расходы документально подтверждены; цель командирования сотрудника общества находится в очевидной взаимосвязи с отказом истца от выполнения согласований; мотивированного, со ссылкой на соответствующие доказательства, контррасчёта суду не предоставлено, в связи с чем возражения по отдельным позициям признаются предположениями и не подлежат принятию во внимание.  

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты основано на положениях пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, суд скорректировал сумму неустойки – 321 878 руб. 89 коп., начисленной на сумму долга – 82 216 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемым судебным актом (с учётом определения от 26.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 28 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019 № 54, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО8) обязуется по заданию заказчика (предприниматель) оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «МП ЭС»; стоимость услуг – 40 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах                      на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 28 704 руб. (с учётом размера удовлетворённых исковых требований).

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на определение от 26.03.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Статьёй 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия. По сути, подлежащие исправлению опечатки носят технический характер и не должны приводить к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Изучив характер допущенных ошибки и опечатки, суд апелляционной инстанции считает, что они являются техническими и не меняют существо судебного акта, в связи с чем ошибка и опечатка правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ исправлены определением суда первой инстанции от 26.03.2021.

Вопреки доводам апеллянта, исправление допущенной опечатки не привело к изменению существа принятого по делу судебного акта; суд при вынесении решения применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку (с учётом допущенной в расчёте ошибки – 67 253 руб. 37 коп.). Правомочие суда по уменьшению удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечёт возложение на истца бремени несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобена решение в порядке статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.03.2021 и определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17856/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части жалобы на определение – в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, в части жалобы на решение – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева