АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4589/2025

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДГК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 11.07.2025, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДГК групп» о взыскании суммы задолженности в размере 4 550 275 рублей, в том числе 3 630 275 рублей – сумма, оплаченная в качестве предоплаты за не поставленный товар, и 920 000 рублей – сумма, оплаченная в качестве предоплаты за рефрижераторный контейнер, суммы пени в размере 518 056 рублей 73 копейки; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 по 17.03.2025 в размере 420 523 рубля 64 копейки, начиная с 18.03.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности; расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заваленных требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГК ГРУПП» сумму задолженности в размере 2 209 575 рублей, в том числе 1 289 575 рублей 00 копеек - сумма, оплаченная в качестве предоплаты за непоставленный товар и 920 000 рублей 00 копеек - сумма, оплаченная в качестве предоплаты за непереданный рефрижераторный контейнер; сумму пени в размере 1 536 805 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 2 209 575 рублей, начиная с 07.10.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности; расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.  

После объявления перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования и подписания между сторонами мирового соглашения.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Рассматриваемое ходатайство мотивировано намерением мирного урегулирования спора.  

Между тем, по смыслу статьи 141 АПК РФ для утверждения судом мирового соглашения обязательные является волеизъявление обеих сторон. В данном случае, документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, в материалах дела не содержится. Истец намерений по урегулированию спора не выражал.  

В отсутствие обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела, позицию ответчика, проявившего процессуальную активность спустя 7 месяцев после принятия иска к производству, у суда отсутствуют основания полагать, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к мирному урегулированию спора, отсутствию необоснованного затягивания судебного процесса и значительного роста судебных издержек.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено. 

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные для разрешения спора по существу документы, препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ к рассмотрению дела, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислена неустойка, а также проценты.  

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22.04.2024 между ООО «ДГК Групп» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поставку товара на условиях, определённых настоящим договором, спецификациями к договору.  

Наименование, ассортимент, количество, порядок поставки, место поставки, сроки поставки товара, цена товара, сроки оплаты товара и иные условия (при необходимости) определяются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации и универсальном передаточном документе (УПД).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации.  

Как указывает истец, 17.06.2024 стороны договора согласовали к поставке партию товара («Клубника замороженная» - 25 000 кг, Вишня замороженная - 5000 кг., «Брокколи замороженное» - 10000 кг., «Цветная капуста замороженная»- 10000 кг.) общей стоимостью 6 736 100 рублей, в том числе НДС, на условиях 100% предоплаты, которая должна быть внесена покупателем в полном объеме до отгрузки товара. Срок поставки согласован - июль 2024 года.  

18.06.2024 поставщик во исполнение договоренностей выставил покупателю счет № 41 на сумму 6 736 100 рублей.  

В тот же день истец произвел частичную оплату за согласованную к поставке партию товара в размере 2 250 000.  

25.06.2024 в целях уточнения подлежащей поставке продукции, сторонами согласована спецификация № 1 к договору (на поставку товара - цветная капуста, брокколи замороженное, клубника замороженная) общей стоимостью 5 651 375 рублей.  

Пунктом 2 спецификации определено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем транспортной компании. Место поставки товара (адрес) 628401, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> .  

В силу пункта 3 спецификации товар должен быть поставлен в течение не поздней 30 календарный дней.  

25.06.2024 поставщиком выставлен счет на оплату № 43 от 25.06.2024 на сумму 5 651 375 рублей.  

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СТК» 10.07.2024, 22.07.2024 платежными поручениями № 990301 на сумму 1 880 000 рублей, № 990404 на сумму 1 521 375 рублей оплатило остаток денежных средств за согласованную к поставке партию товара, оплатив тем самым 100% стоимости партии товара, согласованного сторонами к поставке.  

Из материалов дела также следует, что в целях транспортировки согласованной к поставке партии товара ООО «СТК» приобрело у ООО «ДГК ГРУПП» 2 рефрижераторных контейнера стоимостью 920 000 рублей 00 копеек каждый, включая НДС, на условиях 100% предоплаты.  

Оплата за контейнеры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 990042 от 17.06.2025  

Поскольку предоплаченный товар в установленный договором срок не поставлен, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 30.09.2024, в которой сообщил о необходимости возврата уплаченных авансом денежных средств.  

Ответным письмом от 04.10.2024 ООО «ДГК Групп» принесло извинения за задержку поставки, указав, что предварительно планирует отправку товара в срок до 20.10.2024.  

По тексту иска указано, что по истечении данной даты ООО «ДГК Групп» сообщило, что часть товара: «Брокколи замороженное», «Цветная капуста замороженная» будет им поставлена, а в отношении товара: «Клубника замороженная»  

прилагаются все усилия для поставки, но точные сроки отправки контейнера с данным товаром китайские партнеры определить не могут.  

После получения вышеуказанной информации от представителя ООО «ДГК ГРУПП» и дополнительных переговоров, истец сообщил ответчику о готовности принятия части товара по истечении срока поставки - «Брокколи замороженное», «Цветная капуста замороженная», а в остальной части просит исполнить требования письма от 30.09.2024 и вернуть денежные средства в полном объеме.  

 29.10.2024 в подтверждение достигнутых договоренностей сторон ответчик платежным поручением № 122 вернул часть денежных средств в сумме 400 000 рублей.  

26.12.2024 ООО «ДГК ГРУПП» в рамках заключенного договора поставило в адрес истца часть, согласованной к поставке продукции: «Цветная капуста замороженная» 10000 кг. стоимостью 784 900 рублей и «Брокколи замороженные» - 10000 кг. стоимостью 836 200 рублей, что подтверждается УПД № 96.  

Вышеуказанный товар поступил в 40-футовом рефрижераторном контейнере, который приобретался ООО «СТК» у ООО «ДГК ГРУПП», факт передачи одного из двух приобретенных контейнеров, подтверждается УПД № 97 от 26.12.2024.  

Ввиду того, что сумма задолженности не была возвращена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Судом установлено, что ООО «СТК» платежным поручением № 990042 от 17.06.2024 на сумму 1 840 000 рублей внесло оплату за 2 рефрижераторных контейнера,  

платежным поручением № 990063 от 18.06.2024 частично оплатило за согласованную к поставке партию товара в размере 2 250 000 рублей 00 копеек. 10.07.2024, 22.07.2024 платежными поручениями № 990301 на сумму 1 880 000 рублей, № 990404 на сумму 1 521 375 рублей ООО «СТК» оплатило остаток денежных средств за согласованную к поставке партию товара, оплатив тем самым 100% стоимости партии товара, согласованного к поставке.  

Между тем, в установленный спецификацией срок поставка товара в полном объеме не осуществлена.  

Материалами дела также подтверждается, что 29.10.2024 ответчик платежным поручением № 122 вернул часть денежных средств в сумме 400 000 рублей.  

26.12.2024 ООО «ДГК ГРУПП» во исполнение принятых на себя обязательств передало ООО «СТК» в рамках Спецификации № 1 часть, согласованной к поставке продукции: «Цветная капуста замороженная» - 10000 кг. стоимостью 784 900 рублей и «Брокколи замороженные» - 10000 кг. стоимостью 836 200 рублей, что подтверждается УПД № 96.  

УПД № 97 от 26.12.2024 подтверждается также получение истцом одного 40-футового рефрижераторного контейнера.  

15.05.2025, 22.07.2025 ответчик в счет погашения задолженности, а также суммы предоплаты в размере 280 000 рублей, оплаченной платежным поручением № 1278 от 07.05.2025 (для оплаты ответчиком таможенных платежей за товар, в последующим переданный по УПД № 27 от 15.05.2025), передал истцу товар на сумму 2 620 700 рублей, что подтверждается УПД № 27 и № 48.  

Письмом от 28.07.2025 ООО «СТК», указав, что поскольку у ООО «СТК» перед ООО «ДГК ГРУПП» имеется задолженность в размере 2 620 700 рублей (оплата переданного товара по УПД № 27 от 15.05.2025 и УПД № 48 от 22.07.2025, заявило о зачете задолженности «ДГК ГРУПП» перед ООО «СТК». В результате зачета, задолженность ООО «ДГК ГРУПП» составляет 2 209 575 рублей.  

11.08.2025 истец, ссылаясь на вышеописанные обстоятельства, повторно испрашивал возврата задолженности. Направление письма от 11.08.2025 прямо свидетельствует об утрате истцом интереса в получении продукции, ввиду чего договорные отношения в части рассматриваемой партии поставки считаются прекращенными.  

С учётом изложенного на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 209 575 рублей, в том числе 920 000 рублей – сумма, оплаченная истцом в качестве предоплаты за рефрижераторный контейнер.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отказ истца от поставки товара, нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного условиями договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.  

 Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 209 575 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы сумму пени в размере 1536805 рублей 65 копеек за период с 26.07.2024 по 11.08.2025.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.  

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.  

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 2 209 575 рублей, начиная с 07.10.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку судом установлены обстоятельства отказа истца от поставки товара в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования о взыскании процентов за период после расторжения договора являются обоснованными.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.  

Истец также предъявляет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 216 от 14.11.2024, заключенный между ООО «СТК» и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «СТК» к ООО «ДГК ГРУПП» ИНН 

<

***> о взыскании де нежных средств и неустойки (именуемые далее «Услуги»), а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, установленной договором.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны устанавливают стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 50 000 рублей, без налога (НДС).  

В материалы дела представлено платежное поручение № 743 от 12.03.2025, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.  

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГК групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2209575 рублей, пени в размере 1536805 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 по 21.10.2025 в размере 14407 рублей 64 копейки, начиная с 22.10.2025 проценты за  

пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 137824 рубля и на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 122108 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 991702 от 18.11.2024 на 259932 рубля.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.