ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11628/2019

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37483/2024)  конкурсного управляющего ООО «Карелфлот-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-11628/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Карелфлот-Сервис» ФИО1 об утверждении порядка реализации права требования ООО «Карелфлот-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелфлот-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 18.06.2020, вынесенным по заявлению ООО «Траст Маринер»,  в отношении ООО «Карелфлот-Сервис» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 ООО «Карелфлот-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО2, которая  определением  от 03.02.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в качестве такового этим же определением утвержден ФИО1 (далее – управляющий). 

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц,  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Определением от 18.09.2024 суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карелфлот-Сервис» в общей сумме 10 409 293 руб. 49 коп. и взыскал с данного ответчика в пользу  ФИО1 422 941.79 руб. основного долга;  в пользу  ООО «Траст Маринер» -  774 730 руб. основного долга и 452 924.01 руб. неустойки;  в пользу  ООО «ТОП ФИО7 - Юг» -  490 570 руб. основного долга; в пользу  ООО Научно-Производственное Объединение «Донтехцентр» - 1 942 350 руб. основного долга;  в пользу  Федеральной налоговой службы - 1 727 035.68 руб., в том числе: 401 515.82 руб. основного долга (очередность погашения: вторая очередь погашения текущих обязательств), 294 837.84 руб. и 384 171.98 руб. финансовых санкций (очередность погашения: пятая очередь погашения текущих обязательств), 369 888.50 руб. основного долга (очередность погашения: вторая очередь реестра требований кредиторов должника), 134 735.97 руб. основного долга и 141 885.57 руб. финансовых санкций (очередность погашения: третья очередь реестра требований кредиторов должника) и в пользу  ИП ФИО8 - 122 622 руб. основного долга и 26 302.34 руб. неустойки.

Впоследствии - 22.10.2024 - управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации права требования ООО «Карелфлот-Сервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции возвратил данное ходатайство управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.10.2024 отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов, на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении порядка реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, что, соответственно, влечет необходимость утверждения  Положения судом, в этой связи апеллянт полагает, что соблюдение двухмесячного срока на обращение с соответствующим требованием в суд, установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на что сослался суд первой инстанции, не соответствует целям процедуры банкротства и влечет ее затягивание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Карелфлот-Сервис» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, большинством кредиторов ООО «Карелфлот-Сервис», за исключением кредиторов, получивших исполнительные листы для самостоятельного предъявления своих требований к ответчику, в качестве способа распоряжения указанным правом требования избран способ в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закоена о банкротстве.

 В этой связи 16.10.2024г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Карелфлот-Сервис» с повесткой дня: «Утверждение Порядка реализации прав требований бывших работников ООО «КарелфлотСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы с бывшего руководителя должника ФИО3». 

В целях проведения указанного собрания кредиторов конкурсным управляющим был сформирован Порядок реализации права требования ООО «Карелфлот-Сервис» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; однако, собрание кредиторов ООО «Карелфлот-Сервис» от 16.10.2024г. признано несостоявшимся в связи с отсутствием кредиторов, проявивших интерес к участию в указанном собрании кредиторов (их неявкой). 

Поскольку собрание кредиторов, на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении порядка реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции возвратил данное заявление управляющему со ссылкой на то, что оно подано до истечения установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока для обращения с таким требованием в арбитражный суд, ввиду этого суд полагал, что у конкурсного управляющего ещё не возникло право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В этой связи для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим, признаками  которых является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества, при том, что непринятие  мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения собрания (комитета) кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий его реализации ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

В этой связи и применительно к обстоятельствам, положенным судом первой инстанции в обоснование своих выводов о наличии условий для возвращения заявления конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что буквальное толкование нормы абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предполагает истечение двухмесячного срока согласования условий продажи имущества должника с собранием кредиторов (т.е. в условиях, когда стороны не достигли соглашения по поводу утверждения порядка продажи, в т.ч. собрание отказало в его утверждении); в ситуации же, когда собрание кредиторов не состоялось, т.е. кредиторы не выразили волю на рассмотрение этого вопроса, необходимость применения этого двухмесячного срока означает предъявление излишних (чрезмерных) условий для рассмотрения  этого вопроса судом и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного    возврата    искового    заявления,   оставления    заявления    без 

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 г. по делу № А26-11628/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии ходатайства конкурсного управляющего ООО «Карелфлот-Сервис» ФИО1 на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен