АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-20780/2020 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» к акционерному обществу «Транснеть-Прикамье» о взыскании 265 776 960 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представители С.В. Гамаюн, Н.С. Наталенко и ФИО3,

от третьего лица ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - представитель ФИО4,

от третьего лица ПАО «АКБ «Ак Барс» - представитель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» (далее – ООО «Компания «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснеть-Прикамье» о взыскании 265 776 960 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 305 435 396 руб. 69 коп., из которых 11 072 682 руб. 69 коп. составляют стоимость выполненных работ, 294 362 714 руб. размер необоснованно не применённых ответчиком коэффициентов к ране выполненным работам.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по выполненным работам, а также на необоснованное занижение цены договора ввиду не применения повышающих коэффициентов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявив об увеличении иска на 962 024 руб. 78 коп., составляющих стоимость невозвращённого оборудования. Представителем истца также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организацию, продолжившую выполнение работ после истца.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный спор может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если по итогам разрешения спора устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле.

По настоящему делу предметом спора является установление наличия задолженности ответчика перед истцом по ранее выполненным работам по договору строительного подряда. Спор относительно установления лица, выполнившего работы, между сторонами отсутствует, ни одной из сторон не оспаривается факт выполнения следующей подрядной организацией работ, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

На вопрос суда представитель истца также не указал и наименования лица, о привлечении которого он ходатайствует. Ответчиком указано, что последующие работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Указанная организация участником правоотношений между сторонами не являются, а потому права и обязанности этого лица рассматриваемым спором не затрагиваются. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности этого лица как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Соответственно, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, возразив относительно назначения судебной экспертизы, а также указав на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц в судебном заседании указали на отсутствие своей правовой позиции, поддержав заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «10-ПВК-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок».

Стоимость договора составила 1 148 653 614 руб. 07 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений), а срок завершения работ – не позднее 20 мая 2020 г. (пункт 5.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № ТПК-2173/ДС5/01-04-01.3/18,  от 24.07.2019 № ТПК-2173/ДС9/01-04-01.3/18, от 16.10.2019 № ТПК-2173/ДС12/01-04-01.3/18, от 29.10.2019 № ТПК-2173/ДС13/01-04-01.3/18, от 29.11.2019 № ТПК-2173/ДС15/01-04-01.3/18, от 25.12.2019 № ТПК-2173/ДС16/01-04-01.3/18, от 13.01.2020 № ТПК-2173/ДС17/01-04-01.3/18, от 06.02.2020 № ТПК-2173/ДС18/01-04-01.3/18 были внесены изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

Исполнение сторонами принятых на себя обязательств было предметом судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А65-8216/2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика) требование АО «Транснефть-Прикамье» в размере 11 623 864 руб. 92 коп.

Вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.03.2020 на основании уведомления от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с расторжением контракта, в целях установления окончательного сальдо взаимных расчетов сторон в результате контрольных обмеров, приведения первичных документов по исполнению контракта в соответствие с дополнительными соглашениями к контракту, определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, обнаружено отсутствие на объекте либо некомплектность оплаченных заказчиком материалов и оборудования поставки подрядчика, а также выявлены выполненные работы, которые ранее подрядчиком заказчику не предъявлялись к приёмке.

Общая сумма корректировки в пользу заказчика составила 11 623 864 руб. 92 коп., что является неосновательным обогащением подрядчика. Расчеты представлены в материалы дела (обособленного спора) по конкретным работам с учётом как увеличения, так и уменьшения объёмов работ.

Платежными поручениями от 03.10.2018 № 388784, от 30.10.2018 № 388993, от 28.05.2019 № 430791, от 10.10.2019 № 458191 заказчик осуществил подрядчику оплату аванса в размере 523 342 305 руб. 09 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2019 № 1/1, от 31.12.2019 № 2/2, от 31.12.2019 № 2/3, от 25.03.2019 № 3/1, от 25.03.2019 № 4/1, от 25.03.2019 № 5/1, от 25.03.2019 № 6/1, от 25.03.2019 № 7/1, от 25.03.2019 № 8,  от 31.03.2019 № 9, от 25.04.2019 № 10,  от 25.05.2019 № 11,  от 25.06.2019 № 12,   от 15.07.2019 № 13, от 31.07.2019 № 14, от 15.08.2019 № 15, от 31.08.2019 № 16, от 15.09.2019 № 17, от 30.09.2019 № 18, от 15.10.2019 № 19,  от 31.10.2019 № 20, от 15.11.2019  № 21, от 30.11.2019 № 22, от 15.12.2019 № 23,  от 25.12.2019 № 24,  от 15.01.2020 № 25,  от 07.02.2020 № 26 на общую сумму 641 820 830 руб. 15 коп.

АО «Транснефть-Прикамье» платежными поручениями   от 26.11.2018 № 394755, от 10.12.2018 № 400165, от 16.01.2019 № 405941, от 05.02.2019 № 411117, от 05.03.2019 № 414036, от 29.03.2019 № 418344, от 09.04.2019 № 420302, от 11.04.2019 № 422836, от 30.04.2019 № 423272, от 30.04.2019 № 423782, от 30.04.2019 № 422865, от 21.05.2019 № 429793, от 28.05.2019 № 429794, от 20.06.2019 № 434996, от 18.07.2019 № 440966, от 30.07.2019 № 444600, от 15.08.2019 № 447068, от 03.09.2019 № 450633, от 17.09.2019 № 452954, от 30.09.2019 № 457110, от 31.10.2019 № 462392, от 31.10.2019 № 457363, от 31.10.2019 №459019, от 15.11.2019 № 465411, от 29.11.2019 № 468283, от 17.12.2019 № 470714, от 26.12.2019 № 474747, от 16.01.2020 № 476210, от 03.02.2020 № 480212, от 28.02.2020 № 484912 осуществило оплату выполненных работ   в размере 319 760 386 руб. 63 коп.

Неотработанная подрядчиком часть аванса в размере 201 281 861 руб. 57 коп. возвращена заказчику банками-гарантами на основании требований об оплате по банковским гарантиям.

Таким образом, работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, оплачены заказчиком в полном объёме. 

В связи с расторжением контракта в целях окончательного определения объемов фактически выполненных работ, а также поставленных на объект материалов и оборудования для участия в контрольных обмерах в адрес подрядчика были направлены письма от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8934, от 16.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/10309, однако, подрядчик письмом от 17.03.2020 № 138 отказался принимать участие в контрольных обмерах.

В период с 10.03.2020 по 25.03.2020 заказчиком с привлечением представителя организации по строительному контролю - инженера по строительному контролю Казанского участка ОП «Казанское управление строительного надзора» ФИО6 и представителя авторского надзора ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» ФИО7 были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по объекту, по итогам которых составлены акты от 25.03.2020.

В результате контрольных обмеров, а также приведения первичных документов по исполнению контракта в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями к контракту определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, выявлены выполненные работы, которые ранее подрядчиком заказчику не предъявлялись.

Также к подлежащим включению суммам выполненных подрядчиком работ определены работы на 6 200 192 руб. 34 коп., подтверждённые исполнительной документацией.

По видам работ «Общестроительные работы. Металлические конструкции», «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Общестроительные работы. Дверные проемы»  по результатам контрольных обмеров выявлено отсутствие на объекте оборудования и МТР: противопожарных клапанов (оборудование), канализационных двухкамерных затворов с электроприводом (оборудование), огнезащитного покрытия (материал).

Также выявлена некомплектность вентиляционного оборудования (поставка данного оборудования предусмотрена в полном комплекте в соответствии с опросными листами).

Итого согласно представленному кредитором в материалы дела и не опровергнутому должником расчёту «Свод по исправительному выполнению за период с 26.09.2018 по 07.02.2020 по подрядчику ООО «Компания «СтройМастер». Контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18» сумма к включению составила 64 968 720 руб. 96 коп. (без НДС), к исключению - 55 276 919 руб. 67 коп. (без НДС). Общая сумма корректировки в пользу заказчика составила 11 623 864 руб. 92  коп.  (с учетом НДС).

Принимая во внимание совпадение субъектного состава лиц по рассматриваемым делам, а также возникновение спора по одним и тем же подрядным обязательствам, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8216/2020, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Устанавливая требования АО «Транснефть-Прикамье», арбитражным судом по ранее рассмотренному спору определено сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращённому договору строительного подряда, являющегося также предметом спора по настоящему делу. По делу № А65-8216/2020 арбитражным судом установлен как объём денежного обязательства заказчика, так и фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ, включая неучтённые, но подтвержденные исполнительной документации работы; отсутствие оборудования и МТР; некомплектность вентиляционного оборудования.

Установление арбитражным судом сальдо взаимных предоставлений сторон по договору строительного подряда означает подведение окончательного расчёта и, соответственно, установление надлежащего кредитора по спорному обязательству.

В настоящее же время истцом посредством подачи настоящего иска фактически предпринята попытка пересмотра вступившего в законную силу состоявшегося судебного акта об установлении сальдо взаимных предоставлений в не предусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А65-8216/2020 ООО «Компания «СтройМастер» (конкурсным управляющим) ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а осуществленные кредитором расчёты документально не опровергнуты. Как указано в определении арбитражного суда от 28.09.2020 по делу № А65-8216/2020, должником (ООО «Компания «СтройМастер») не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него (подрядчика) правовых оснований для удержания денежных средств в размере 11 623 864 руб. 92 коп. с учётом того, что дополнительные соглашения об изменении видов, объёмов и стоимости работ подписаны сторонами, результаты контрольных обмеров не опровергнуты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на предъявление иска исключительно с целью опровержения преюдициальности и общеобязательной силы выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Однако, такая цель не подлежит судебной защите в рамках рассматриваемого спора, а поведение истца указывает на его злоупотребление правом на иск.

 Преследуемая истцом цель увеличения цены контракта также не соответствует и положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Разделом 4 контракта предусмотрена его цена и то, что в неё включается. Контрактная цена включает в себя все работы и затраты подрядчика по их выполнению, за исключением стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Судом также принимается во внимание, что контракт был заключен по результатам закрытого конкурса. В составе конкурсной документации была представлена Рабочая документация, получившая положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 06.04.2018 №16-1-13011-18 и Сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной документации от 13.04.2018 №16-1-0565-18 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

Расчёт начальной (максимальной) цены объекта произведён на основании указанной сметной документации. Решением конкурсной комиссии ООО «Компания «СтройМастер» было признано победителем закупки как организация, предложившая наилучшие условия исполнения договора.

Принятие ООО «Компания «СтройМастер» решения об участии в конкурсе и подписание им контракта по итогам конкурса свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлён об условиях подлежащего заключению контракта и осознано выразил с ними свое согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора.

В соответствии со статьей 1 подписанием контракта подрядчик подтверждает, что:

-  в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР», в том числе Рабочую документацию по объекту (техническая часть) (п.1.4);

-  изучил и проверил полученную согласно пункту 1.3 контракта документацию (в том числе, проектно-сметную документацию, утвержденную в производство работ), удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.1.5);

-  изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п.1.6);

-  принимает сформированную заказчиком редакцию приложения 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и приложения 2 «График выполнения работ», (п.1.8).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен перечень работ и услуг, которые должен выполнить подрядчик.

По условиям пункта 4.4 контракта стороны установили, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п. 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом.

Исходя из содержания договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой.

Помимо заключенных дополнительных соглашений иного изменения цены работ (в еще большую сторону) сторонами не производилось, повышающие коэффициенты, являющиеся основанием заявленного по настоящему делу иска, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы истца об ориентировочной цене контракта как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции истца, заключение дополнительных соглашений не означает ориентировочный характер цены договора, а свидетельствует об увеличении ранее установленной твёрдой цены, не изменяя её правовую характеристику в качестве твёрдой цены.

Доводы истца относительно необходимости увеличения цены контракта по причине последующего выполнения работ иным подрядчиком по более высокой цене не могут быть положены в основу судебного решения как не основанные на законе. Выполнение другим лицом иного объёма работ, в иной период времени и на условиях, отличных от контракта с истцом, не могут быть расценены в качестве правового основания для изменения цены спорных работ. Проверка экономического обоснования ценообразования контракта, заключенного с иным лицом и не являющегося предметом спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, по вышеприведённым основаниям представленное истцом заключение № 25-20 от 12.05.2020 не может служить правовым основаниям для увеличения цены договора в не предусмотренном законом порядке.

Ввиду отсутствия правовых основания для увеличения цены контракта, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании стоимости не переданного оборудования судом отмечается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8216/2020 (стр. 11-12) установлено, что поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика 27.03.2020, а отсутствие на объекте и некомплектность оборудования и МТР обнаружены по результатам контрольных обмеров в период с 10.03.2020 по 25.03.2020, ответственность за утрату и некомплектность оборудования и МТР в результате не обеспечения их сохранности в период действия контракта возлагается на подрядчика.

Кроме того, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что согласно произведённому истцом на судебном заседании увеличению иска предметом спора является оборудование, указанное в позициях 53-57, 58-59 табличного свода (перечня оборудования).

При этом оборудование, указанное в позициях 53-56, входит в состав актов выполненных работ, сданных и переданных заказчику и, соответственно, являются оплаченными. Истцом данное обстоятельство документально не оспорено и не опровергнуто.

Оборудование, указанное в позиции 57 (стеллажи в количестве 38 штук) переданы ответчиком истцу, о чём свидетельствует приложение к акту приёма-передачи от 29.12.2020. На вопрос арбитражного суда представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО8, подписавший приложение к акту о передачи оборудования, является представителем истца и действовал в его интересах.

Относительно оборудования под порядковыми номерами 58 и 59 (овоскоп и контейнер для мусора) судом указывается, что истцом не добыто и не представлено доказательств передачи указанного оборудования ответчику, а потому обязанность ответчика по их возврату отсутствует; в судебном заседании истцом опровергнут факт получения этого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, долг ответчика перед истцом отсутствует, соответственно, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеются.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащие приложенным истцом к исковому заявлению претензии и доказательствам её отправки ответчику – почтовой квитанции с описью вложения от 21.05.2020, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 15 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, суд  также  учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае  поведение  ответчика свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями и отсутствии намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что подтвердил представителя ответчика в ходе судебного заседания на соответствующий вопрос суда. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к реализации возможности  его урегулирования во внесудебном порядке и может повлечь  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                        А.Г. Абдуллаев