АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2642/20 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А60-47899/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по указанному делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса,  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.  

В рамках дела  №  А60-47899/2019 акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее –  общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в сумме 34 630 942 руб. 31 коп., неустойки в сумме 3 170 020 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскана задолженность в сумме 31 700 205 руб. 72 коп., неустойка в сумме 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174 987 078 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 195 412 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования общества «КБ ВиПС» о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взыскано 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. – основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. – неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены. Дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В рамках дела  № А60-65795/2019 общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с требованиями к обществу «КБ ВиПС» с иском об уменьшении стоимости работ по акту № 21 к договору от 11.03.2016 № 636/849, взыскании убытков в сумме 15 685 607 руб. 97 коп., штрафа на основании пунктов 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 дела № А60-65795/2019 и № А60-47899/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А60-47899/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод»  без удовлетворения. 

30.06.2023 в   Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  «КБ ВиПС» о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов в сумме 5 178 805 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взысканы судебные расходы в сумме 3 453 230 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024  обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые определение суда первой инстанции от  22.03.2024   и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Общество «НПК «Уралвагонзавод» полагает неверным вывод судов об отнесении дела к категории сложных. Заявитель указывает, что судами  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учтены расценки компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Санкт-Петербург, свидетельствующие о ценах на рынке юридических услуг по  месту нахождения истца. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данные, содержащиеся в исследовании группы Veta.  Относительно транспортных расходов и расходов на проживание, по мнению заявителя, что расчеты истца в данной части являются арифметически неверными и противоречат Методике расчета по делу № А60-12629/2020. Заявитель считает, что судами не исследованы документы, подготовленные ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.01.2017 № 02/0117 (далее - договор).

 02.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 13 к указанному договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору от 11.03.2016 № 636/849, заключенному заказчиком (обществом «КБ ВиПС») с обществом «НПК «Уралвагонзавод» за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 в сумме 45 962 125 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ. 

Далее стороны заключили дополнительное соглашение от 29.11.2019 № 1 к вышеуказанному соглашению, уточнив предмет оказываемых услуг, а также согласовали прейскурант в новой редакции. 

В дальнейшем, с учетом необходимости подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 о назначении экспертизы, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2020 № 2 и дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 3 соответственно.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги по договору, стоимость которых согласована в прейскуранте (приложение № 1-ДС3 к дополнительному соглашению № 3 к дополнительному соглашению № 13 к договору от 09.01.2017 № 02/0117), которые отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 на сумму 3 370 000 руб. 

Расходы на оказание юридических услуг представителя в суде заявлены к возмещению в части – на сумму 3 025 000 руб., из которых 990 000 руб. за фактическое участие в судебных заседаниях, 2 035 000 руб. – подготовка процессуальных документов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами, обществом «КБ ВиПС» подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания спорных услуг представителем ответчику подтвержден, что следует из договора оказания услуг от 09.01.2017 № 02/0117, дополнительных соглашений от  02.08.2019 № 13, от 11.08.2020 № 2 и от 19.02.2021 № 3, согласно которым представителю были предоставлены соответствующие полномочия на участие в настоящем деле для целей представления интересов истца.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности, в связи с чрезмерностью стоимости подготовки процессуальных документов по существу спора, с учетом целесообразности и разумности, пришли к выводу о том, что требование в данной части подлежит удовлетворено частично в сумме 1 017 500 руб.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанции рассчитана стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях из расчета: 15 000 руб. за 1 заседание в первой инстанции и 25 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях удовлетворено в сумме 495 000 руб.

Указание общества «НПК «Уралвагонзавод» на расценки компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, а также на данные, содержащиеся в исследовании компании Veta о стоимости юридических услуг,   обоснованно не принято судами во внимание, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. 

Вопреки позиции заявителя, указания на среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций, судом апелляционной инстанции указано, что данное обстоятельство для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку приведенные ответчиком данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций не содержат сведений о ценах на рынке юридических услуг по представительству интересов в судах. 

Ссылки общества «НПК «Уралвагонзавод»  на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле. 

Доводы ответчика о том, что истец в процессуальных документах ссылался на возможность использования при ценообразовании стоимости юридических услуг «гонорара успеха» в виде процентов от суммы иска, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незначительно снизил размер судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, с учетом приведенного правового регулирования, получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: расчеты истца по стоимости авиаперелетов и по стоимости проживания представителей, произведенные исходя из средней стоимости полетов и проживания в гостиницах г. Екатеринбурга, пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Судами отмечено, что право выбора транспортного средства должно принадлежать истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. 

Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. 

Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что методика расчета транспортных расходов и расходов на проживание не полностью соответствует методике расчета по делу № А60-12629/2020, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что несогласие ответчика с примененной судом методикой и итоговыми размерами каждого из видов расходов сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно указано, что примененная в других делах методика снижения расходов сама по себе преюдициального значения для распределения расходов в настоящем деле не имеет.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны судов надлежащей оценки документов, представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что указанные документы не положены в основу выводов судов, не свидетельствует о том, что  указанные документы  не были  исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации. Отсутствие в судебных актах мотивированного отклонения документов, представленных ответчиком не привело к принятию неправомерных судебных актов и не может быть основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, выводы о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельствах рассмотрения спора в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                         М.В. Торопова