﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-12235/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижневартовсктрубопроводстрой» Трофимца Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-12235/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион,  улица Западная, 18, строение 8; ИНН 8603098858, ОГРН 1028600939795), принятые по жалобе Дубининой Валентины Андреевны (город Москва) на действия конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЦ «Капитал».

В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Нижневартовсктрубопроводстрой» Трофимец Вадим  Васильевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 принято заявление администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее - ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим  Деркач  Веру  Ивановну.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Трофимец  Вадим  Васильевич.

Единственный участник общества-должника - Дубинина Валентина Андреевна 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недостоверным (недействительным) выполненного по заказу конкурсного управляющего отчёта оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Капитал» (далее - ООО «АКЦ «Капитал») от 15.06.2019 № 15/06/2019 о рыночной стоимости имущества должника; неправомерных действиях конкурсного управляющего, связанных с оценкой имущества должника; непредставления информации о расходах на проведение процедуры банкротства; непредставления отчёта о проведении процедур банкротства; выставления  имущества  должника  на  торги  по  заниженной  стоимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» Трофимца В.В., связанные с привлечением в качестве оценщика ООО «АКЦ «Капитал»; разрешены разногласия по установлению начальной цены продажи имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в размере, установленным заключением эксперта от 16.01.2020 № А75-12235/2018:

1) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, улица 2П-2, дом 24, строение 1, в составе: главный корпус РММ с реконструкцией первой и второй очереди цеха по производству труб из стеклопакета; нежилое помещение № 1004 и часть нежилого помещения № 1001, (№31) с кадастровым номером 86:11:0000000:73485; нежилое помещение, часть нежилого помещения № 1001 (№ 1-30), нежилые помещения № 1002, № 1003 «цех по производству труб из стеклопакета первой очереди с кадастровым номером 86:11:0000000:73486»; право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:44, расположенного под объектом № 1.1,  в  размере  65 741 000 рублей;

2) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, улица 2П-2, дом 24, в составе: здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 86:11:0301012:259; право аренды земельного участка, с кадастровым номером 86:11:0301024:45, расположенный под  объектами № 2.1,  в  размере  52 191 000 рублей;

3) здание (нежилое здание, водогрейная котельная), с кадастровым номером 86:11:0301012:127,  в  размере  4 390 000 рублей;

4) здание (нежилое здание, холодный склад) с кадастровым номером 86:11:0301012:130,  в  размере  8 704 000 рублей;

5) здание (нежилое здание, прорабские (литера Л), столярный цех (литера Л1) с кадастровым номером 86:11:0301012:155, доля в праве 8/9, в  размере  11 575 000 рублей;

6) здание (нежилое здание, склад производственно-комплектующей базы (ПКБ), кадастровый номер 86:11:0301012:205, в размере 12 540 000 рублей;

7) здание (нежилое здание, овощехранилище), кадастровый номер 86:11:0301012:218,  в  размере  28 207 000 рублей;

8) здание (нежилое здание, вспомогательный цех), кадастровый номер 86:11:0301012:242,  в  размере  3 535 000 рублей;

9) здание (нежилое здание, центральный склад), кадастровый номер 86:11:0301012:243,  в  размере 20 664 000 рублей;

10) здание (нежилое здание, магазин), кадастровый номер 86:11:0301012:71,  в  размере  1 763 000 рублей;

11) право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:11:0301024:42,  в  размере 9 422 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы Дубининой В.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения конкурсным управляющим правил проведения процедуры в части независимой оценки выставляемого  на  торги  ликвидного  имущества должника.

Постановлением от 22.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств проведения оценки имущества должника, а  также  допущенных  нарушениях  норм  процессуального  права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трофимец В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления участника  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды рассмотрели незаявленные участником должника требования и вышли за пределы своих полномочий, поскольку была подана жалоба на действия арбитражного управляющего, а фактически судебный акт в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вынесен об устранении с ним разногласий.

По утверждению конкурсного управляющего, исполнение принятого судебного акта повлечет дополнительные необоснованные затраты, и не является целесообразным, так как торги проведены и признаны несостоявшимися.

Как полагает конкурсный управляющий Трофимец В.В., судами неправильно истолкован закон в части заинтересованности оценщика  и  неприменения  необходимых  стандартов  оценки.

Также, конкурсный управляющий ссылается на непривлечение к участию в споре всех участников отношений, отсутствие согласования с финансовым управляющим имуществом Дубининой В.А. расходования денежных средств на проведение экспертизы.

Дубинина В.А. в отзыве отклонила кассационную жалобу конкурсного управляющего Трофимца В.В., согласившись с выводами судов о несоблюдении этим управляющим правил проведения независимой оценки  выставляемого  на  торги  ликвидного  имущества  должника.

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили письменные пояснения в поддержку кассационной жалобы конкурсного управляющего  Трофимца В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Трофимец В.В. настаивает  на  направлении  спора  на  новое  рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Трофимца В.В. в порядке пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 110, 126, 129, 130 Закона о банкротстве единственный акционер общества-должника Дубинина В.А. сослалась, в том числе на выставление на торги имущества должника по заниженной стоимости в связи с его недостоверной оценкой ООО «АКЦ «Капитал» в отчёте от 15.06.2019 № 15/06/2019 и необходимости разрешения разногласий по установлению начальной продажной  цены  имущества  должника.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов и уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и  должника (статья 20.3 Закона  о  банкротстве).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и  законные  интересы  её  подателя.

В ходе проверки заявленных доводов суд первой инстанции установил заинтересованность оценщика Лазарева Павла Константиновича по отношению к конкурсному управляющего Трофимцу В.В., являющимся сыном Лазарева Константина Владимировича - партнера Трофимца В.В. по совместному бизнесу, в том числе, участию в обществе с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»; ИНН 8603118695), также находящихся по одному адресу: 108811, город Москва, город Московский, 1 микрорайон, дом 23Д, офис 24, 502, и  использующих  общий  телефон.

Кроме того, Трофимец В.В. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю и собственнику оценочной компании ООО «АЦ «Капитал» (ИНН 5003101510) Басаковой Наталье Владимировне, собственнику и руководителю торговой площадки ООО «Сервис-Консалт» ЭТП «Югра» (ИНН 5003095225)  -  Ярковой  Виктории  Владимировне.

Установив неопровергнутую аффилированность указанных лиц, а также допущенное нарушение положений абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» Дорогинину Владимиру  Евгеньевичу.

Заключение этого эксперта от 16.01.2020 № А75-12235/2018 содержит сведения об оценке спорных объектов, более чем на 50 процентов превышающие  данные,  указанные  в  отчёте  ООО «АЦ «Капитал».

Поскольку мотивированных возражений в отношении указанного экспертного заключения от участвующих в споре лиц не поступило, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о незаконности действий конкурсного управляющего должника, связанных с привлечением аффилированного оценщика, и при разрешении разногласий установил начальную цену продажи имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в размере, установленном заключением  эксперта  от  16.01.2020  № А75-12235/2018.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права в части предмета и основания рассматриваемого спора и необходимого состава  его  участников.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении стандартов оценки по существу касаются иной оценки доказательств по настоящему обособленному спору, противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценёнными судами первой и апелляционной  инстанций.

Ссылка на необходимость привлечения финансового управляющего имуществом Дубининой В.А. не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие указанного лица в составе участвующих в настоящем обособленном споре лиц не опровергает правильность сделанных судами выводов  относительно  существу  рассматриваемых  отношений.

Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств в этом обособленном  споре  у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на  судебные  акты  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А75-12235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижневартовсктрубопроводстрой» Трофимца  Вадима  Васильевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           Н.Б. Глотов