Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                    Дело №А36-11956/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Воронежской и Липецкой областям

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304481326000075, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, делопроизводства и спецработы (доверенность от 09.01.2020 № 4, диплом о высшем юридическом образовании),

от ИП: не явился,           

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо)  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным  в заявлении от 18.11.2019.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 года заявителем была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, по результатам которой индивидуальному предпринимателю административным органом выдано предписание № 07\832-пр от 27.08.2019 со сроком исполнения до 22.09.2019 (см. л.д.19-20). Получение указанного предписания представителем ИП подтверждается подписью на предписании.

6 ноября 2019 Управлением проведена проверка исполнения указанного предписания. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2019 № 07\988, которым зафиксированы следующие нарушения: отсутствует изолятор на базе предубойного содержания животных, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие воды, используемой в процессе убоя и переработки сырья; не разработана программа производственного контроля и не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; отсутствует документарное подтверждение периодичности проведения дезинсекции и дератизации производственных помещений; в цехе полуфабрикатов стены имеют обширные сколы; в помещении обвалки и жиловки туш отсутствовал прибор измерения температуры.

В связи с этим Управление пришло к выводу о неисполнении пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 7 предписания от 27.08.2019 № 07\832-пр (см. л.д.16). 

С учётом выявленных нарушений заместителем начальника отдела  государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения ФИО3 в отношении ИП 11.11.2019 составлен протокол № 07/531 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ (см. л.д.22-23).

В порядке, установленном главой 25 АПК РФ, Управление 18.11.2019 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Согласно пункту 5 предписания от 27.08.2019 индивидуальному предпринимателю предписано осуществить конкретные действия по приведению своей деятельности в соответствие с действующим законодательством (см. л.д.19-20). 

Факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки от 06.11.2019 и объяснением ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  в бездействии ИП установлена объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований предписания административного органа. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания об устранении нарушений от 27.08.2019 № 07/832пр - не позднее 22.09.2019.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, который на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-179, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Воронежской и Липецкой областям о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.             

 

        Судья                                     Л.С. Тонких