﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-305/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166,                   ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, д. 49, оф. 408А)  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Манукяна Манвела Вруйровича –  Кона Евгения Генбоковича

заинтересованные лица: Манукян Роман Вруйрович, арбитражный управляющий Кружеленкова Ирина Александровна

о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании Манукяна Манвела Вруйровича несостоятельным (банкротом)

Манукян Манвел Вруйрович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.10.2018 Манукян М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кружеленкова Ирина Александровна 

Определением суда от 30.04.2019 Кружеленкова И.А. освобождена от возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович (определение суда от 16.05.2019). 

Постановлением от 01.12.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд отстранил арбитражного управляющего Кона Е.Г., возложив на него исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В рамках данного дела о банкротстве, 24.06.2019 финансовый управляющий Кон Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже имущества).

Определением суда от 04.09.2019 заявление удовлетворено, внесены изменения в Положение о продаже имущества Манукяна М.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 21.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Манукяна Романа Вруйровича и арбитражного управляющего Кружеленкову Ирину Александровну.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение от 04.09.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее –                         ООО «Мегасах», кредитор) в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос», общество) от 12.04.2019 не может быть признан заключенным и принят в качестве доказательства, поскольку с учетом назначения платежа: «дополнительный взнос по вкладу» (приходный кассовый ордер от 28.05.2019), перечисление Манукяном Р.В. на счет должника денежных средств в размере 5 000 руб. нельзя засчитать как оплату по указанной сделке. Полагает, что действия Манукяна Р.В. не были направлены на нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 12.04.2019, так как в согласованный пятидневный срок соответствующее предложение в адрес финансового управляющего им не направлено. Считает, что договор купли-продажи подписан после 12.04.2019, в период, когда финансовый управляющий Кружеленкова И.А. была освобождена от возложенных на нее обязанностей. Приводит доводы об отсутствии у финансового управляющего Кона Е.Г. сведений о договоре купли-продажи от 12.04.2019 до представления его покупателем в суде апелляционной инстанции (документы по сделке бывшим финансовым управляющим не переданы, сведения о заключении договора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещались). Ссылается на принятие апелляционным судом договора купли-продажи от 12.04.2019 в качестве доказательства в нарушение статьи 268 АПК РФ. Указывает на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку по итогам проведения торгов в порядке новой редакции Положения о продаже имущества, стоимость 50% доли в уставном капитале общества сформирована в размере 5 500 руб., что больше цены, предусмотренной условиями договора купли-продажи от 12.04.2019.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. ООО «Мегасах» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. 

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                           «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения описи и оценки имущества должника, финансовым управляющим                             Кружеленковой И.А. выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно 50% доли в уставном капитале ООО «Плутос». 

По результатам проведенной финансовым управляющим      Кружеленковой И.А. оценки данного имущества, стоимость действительной доли Манукяна М.В. в ООО «Плутос» в размере 50% составила 5 000 руб. (решение об оценке от 29.01.2019).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Кружеленковой И.А., с установлением начальной цены продажи 50% действительной доли Манукяна М.В. в ООО «Плутос» номинальной стоимостью 5 000 руб. 

В пункте 1 параграфа 2 данного Положении о порядке продажи имущества Манукяна М.В. указано, что иным участникам общества, доля в уставном капитале которого реализуется финансовым управляющим, предоставляется право преимущественной покупки в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по цене предложенной третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу, пропорционально размеру своих долей. В течение трех рабочих дней с момента подведения итогов продажи с формированием цены продажи (итоговый протокол), финансовый управляющий извещает остальных участников общества и само общество путем направления через общество нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. 

Финансовым управляющим Кружеленковой И.А. 25.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3592554 о проведении торгов по продаже 50% доли Манукяна М.В. в ООО «Плутос». 

Торги по продаже доли должника в ООО «Плутос» в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) признаны несостоявшимися, лот приобретен лицом, имеющим право на преимущественное приобретение доли в обществе (сообщение в ЕФРСБ от 15.04.2019 № 3671336). 

В подтверждения заключения сделки в материалы дела представлен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Плутос» от 12.04.2019, заключенный между Манукяном М.В. в лице финансового управляющего Кружеленковой И.А. (продавец) и Манукяном Р.В. (покупатель), по условиям которого доля в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащая должнику, перешла к Манукяну Р.В. 

Вновь утвержденный финансовый управляющий Кон Е.Г., полагая, что соблюдение прав преимущественной покупки, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что доля Манукаяна М.В. в уставном капитале ООО «Плутос» уже реализована второму участнику общества Манукяну Р.В. по договору купли-продажи от 12.04.2019 и должнику не принадлежит, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение о продаже имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Кона Е.Г.

При этом отклоняя доводы финансового управляющего о том, что договор купли-продажи от 12.04.2019 нотариально не удостоверен, следовательно, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, имущество должника нельзя считать проданным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

С учетом приведенных норм, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Плутос» от 12.04.2019 подлежит нотариальному удостоверению. 

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. 

В пункте 2.1 указанного договора определено, что доля ООО «Плутос» продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 5 000 руб., которая должна быть оплачена по реквизитам, указанным в данном договоре, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора. 

Согласно отзыву финансового управляющего Кона Е.Г. на апелляционную жалобу Манукяна Р.В., на расчетный счет должника 29.05.2019 от Манукяна Р.В. поступило 5 000 руб., что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи покупателем. 

Обязанность совершить все необходимые действия и формальности, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты по договору от 12.04.2019 лежит на продавце (пункт 3.1.2 договора). 

В материалы дела представлено уведомление Манукяна Р.В., направленное 25.06.2019 в адрес финансового управляющего Кона Е.Г., с просьбой осуществить необходимые действия, связанные с переходом права собственности на долю в ООО «Плутос», которое в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным финансовому управляющему, поскольку по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено согласно сведениям с официального сайта «Почта России». 

Таким образом, принимая во внимание право покупателя                    (Манукяна Р.В.) потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале ООО «Плутос», отсутствие в настоящий момент нотариального удостоверения договора от 12.04.2019 купли-продажи доли общества не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Манукян Р.В. в случае уклонения финансового управляющего от нотариального удостоверения сделки не лишен права на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что с учетом назначения платежа: «дополнительный взнос по вкладу» (приходный кассовый ордер от 28.05.2019), перечисление Манукяном Р.В. на счет должника денежных средств в размере 5 000 руб. нельзя засчитать как оплату по договору купли-продажи от 12.04.2019, не принимается судом округа, так как при наличии в материалах спора иных доказательств (сообщение в ЕФРСБ от 15.04.2019 № 3671336, оферта о намерении продать долю в уставном капитале общества, договор купли-продажи от 12.04.2019, уведомление Манукяна Р.В. от 25.06.2019) у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что указанный платеж совершен не во исполнение условий указанной сделки. 

Довод о том, что договор купли-продажи подписан после 12.04.2019, в период, когда финансовый управляющий Кружеленкова И.А. была освобождена от возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению, так как финансовым управляющим и кредитором в апелляционном суде при повторном рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции о данных обстоятельствах не сообщалось; заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не подавалось.  

Кроме того, вопреки доводам кредитора, учитывая опубликование определения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 на сайте «Картотека арбитражных дел» и размещение информации о продаже доли в ЕФРСБ (сообщения от 25.03.2019 № 3592554 и от 15.04.2019 № 3671336) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», финансовый управляющий Кон Е.Г. имел возможность самостоятельно получить сведения о договоре купли-продажи от 12.04.2019 до рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка на принятие апелляционным судом договора купли-продажи от 12.04.2019 в качестве доказательств в нарушение статьи 268 АПК РФ признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как Манукян Р.В. изначально не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора и не мог представить указанные доказательства в суде первой инстанции. Более того, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что дает сторонам право заявлять новые доводы и предоставлять дополнительные доказательства.  

То обстоятельство, что по итогам проведения торгов в порядке новой редакции Положения о продаже имущества, цена 50% доли в уставном капитале общества сформирована в размере 5 500 руб., что больше цены, предусмотренной условиями договора купли-продажи от 12.04.2019, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку                 Манукян Р.В. в любом случае имеет преимущественное право покупки указанного имущества. Приобретение участником общества доли по стоимости на 500 руб. ниже цены, сформированной по итогам проведения торгов, не привело к значительному уменьшению конкурсной массы и не повлекло нарушение прав кредиторов и должника. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко